SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Aloituksen voi nähdäkseni tulkita parillakin tapaa, mutta aikarajoitteesta johtuen nopea vastaus voisi olla kyllä, ehkä tai ei.
Käytännössä jokainen ei tietenkään onnistu sijoittamisessa, vaan menettää rahansa.
Kuitenkin yhteisötasolla osakemarkkinat eivät ole nollasummapeliä, tai alle nollasummapeliä, silloin, kun yritykset käyttävät osakkaiden myynnistä saadun pääoman toimintansa kasvattamiseen tuottavasti. Eli jos esimerkiksi yritys haluaa perustaa uuden tehtaan, mutta sillä ei ole pääomaa, voi se myydä osakkeitaan. Jos yritys perustaa pääomalla uuden tehtaan, kuvastaa osakkeiden arvo ns. oikeasti luotua tuottavuutta. Jos uusi tehdas ei ole kannattava, on kyseessä huonompi tilanne kuin pelkkä nollasummapeli.
Arvopaperikauppaa sijoittajien välillä voi ehkä pitää nollasummapelinä, jossa toisen häviö on toisen voitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä työkaverisi ei ole aina ollut lyhyt vaan iskenyt naisen silloin kun oli vielä pitkä?
Tämä on todennäköisin selitys tähän valtavaan ongelmaan.
On saattanut myös iskeä naisen ollessaan vielä savantti eikä tavallinen, tai ollessaan räppistara ennen duunariuttaan.
Vierailija kirjoitti:
No ei tulis mieleenkään tilata. Jos jotain pitää ostaa, ostan tuotteen joka on testattu turvalliseksi ja jota koskee kuluttajansuoja. Meneehän siitä tietysti siivu suomalaiseen työllisyyteen ja valtionkin kassaan alvin muodossa, mutta enpä keksi juuri parempaa kohdetta.
Vaikka tuo turvallisuuskysymys on melko hankala, niin ei Temulla (tai Temun kauppiailla) ole motiivia myydä tarkoituksellisesti vaarallisia tuotteita. Eli vaikka voi miettä, kannattaako vauvanruokaa tai benjihyppyvarusteita ostaa brändittömiltä nobodyiltä, niin sisustusesineisiin tai työkaluihin ei varmaankaan ihan ilkeyttään ole levitelty mitään lyijy-fentanyylipinnoitteita Temussakaan.
Takuista ja muista ei välttämättä kannata aina maksaa. Eli taaskin jos ostaa vaikka kymmenien vuosien palkkatulojen arvoisen asunnon tai kalliin auton tai lääketieteellisen operaation, on varmaankin aiheellista vaatia ja maksaa takuista, vakuutuksista ja vastaavista. Sama ei ehkä ole järkevää, jos ostaa viihde-elektroniikkaa tai harrastevälineitä summilla, jotka on valmis menettämään.
Jos suomalaisten "työllisyys" tarkoittaa tarpeettomana välikätenä toimimista kiinalaisten tuottajien ja kuluttajien välillä, ovat he jo käytännössä tempputyöllistettyjä. He voisivat yhtä hyvin olla kotona työttömyystuella, tai jos itse työllisyydellä on positiivisia vaikutuksia, niin vaikka kerätä roskia puistoista tai olla vanhusten seurana. Sääntelyllä ja tuilla voi tietty luoda tuottamattomia työpaikkoja, jos niin halutaan, mutta se ei välttämättä ole kauhean järkevää. Turhien töiden tekemisen sijaan ihmiset voisivat varmaankin paremmin hoitaa lapsia, opiskella tai ihan vain nauttia elämästä.
Vierailija kirjoitti:
Helppohan se on uskoa osaavansa. Mutta osaisiko moni opettaa todellisuudessa niin, että lapsi myös oppii? Niin, että lapsella on mielenkiinto oppia? Vastaamaan kysymyksiin, joita lapsille tulee siheesta miekeen kirjan ulkopuolelta? Vai luuletko joku, että niissä oppikirjoissa kerrotaan kaikki aiheeseen liittyvä?
Se, että ei osaa suoralta kädeltä vastata kaikkiin oppilaan esittämiin kysymyksiin, voi olla opetuksen kannalta edullistakin siinä mielessä, että silloin opettaja ja oppilas voivat selvittää asian yhdessä. On helposti kuviteltavissa, että voisi olla opettavaisempaa googletella, plärätä kirjoja ja pohtia aihetta yhdessä, kuin että opettaja vain suoraan vastaisi, miten asia on.
Varmaankin siitä saakka, kun ilkivaltaan on sisältynyt selkeän poliittinen viesti ja motiivi.