SK

Vierailija kirjoitti:

Oletko pleonasti? 

Vai mikä on ateistin ja antiteistin ero? 

AP antoi oman määritelmänsä antiteismilleen, joka oli mielestäni ihan hieno.

Kuitenkin yleensä ottaen antiteistillä ja ateistilla on kyllä eronsa. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan, ja antiteisti on henkilö, joka vastustaa jumalaan uskomista. Voitaisiin esimerkiksi sanoa, että ateismi on tiedollinen tai uskomusopillinen asia, kun taas antiteismi on normatiivinen kanta, jonka mukaan jumaliin ei pitäisi uskoa.

Kaikki ateistit eivät ole antiteistejä, sillä useat ateistit oletettavasti näkevät jumaluskon moraalisesti neutraalina asiana. Eli tällainen ateisti ei itse usko jumalaan, mutta hänellä ei välttämättä ole mitään sitä vastaan, että joku toinen uskoo. Antiteistit taas oletettavasti ovat useimmiten ateisteja, ja he eivät ainoastaan itse ole uskomatta jumalaan, vaan ovat myös sitä mieltä, ettei muidenkaan pitäisi uskoa jumalaan. Periaatteessa voisi ehkä olla myös antiteistisiä teistejä, mutta tämä olisi hieman oudosti hahmotettava kanta, eikä varmaan kovinkaan yleinen.

Edit: voit ehkä vertailla käsitteiden "uskonnoton" ja "uskonnonvastainen" merkityksiä. Henkilö voi itse olla uskonnoton olematta kuitenkaan uskonnonvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Islam ei anna oikeutta olla harjoittamatta islamia. Siitä tässä on kysymys. Nainen ei ratkaise mitään tällaisia kysymyksiä ilman miehen kontrollia, saati lapsi. Suomessa identifikaatiosta on selvää etuakin. Ei tarvitse ponnistella paljonkaan, heittäytyy (lue heitetään) perheenäidiksi jolla varma elatus ja kaikki yhteiskunnan tuki. Räikeä epätasa-arvojuttu. 

Kuten sanoin, uskonnot eivät useinkaan ole suvaitsevia, mutta uskoville annetaan silti oikeus harjoittaa uskontoaan siltä osin, kun se ei loukkaa muiden oikeuksia.

Uskonnonvapaus ei esimerkiksi salli tilannetta, jossa käännynnäinen halutaan kivittää, vaikka joku opinkappale tällaista edellyttäisikin, sillä tämä selvästi loukkaa käännynnäisen oikeuksia. Uskonnonvapaus kuitenkin sallii ihmisten pukeutua oman uskontonsa oppien mukaisesti, jos hän niin haluaa tehdä. Eli uskonnonvapauden nimissä on sallittava sellaiset uskonnon harjoittamisen osat, jotka eivät ole muiden oikeuksien vastaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei islamia alaikäisille

Suomessa on uskonnonvapaus.

 

 

Islam ei sellaista tunne,  vaikka siihen vetoaa joka käänteessä.  Käyttää vain hyväksi vapauksiamme,  eikä ne tuotakaan lakia noudattaisi kun ei muitakaan vapauksia eikä oikeuksia koskien naisia. 

Niin, uskonnot harvemmin ovat kovin tasa-arvoisia ja suvaitsevia. Kuitenkin ihmisille annetaan vapaus harjoittaa uskontojaan siinä määrin, kun he eivät teoillaan loukkaa toisten oikeuksia.

Valtion ei tietenkään pitäisi alkaa säätelemään vielä enemmän sitä, miten ihmiset saavat pukeutua. Jätetään tällainen lainsäädäntö Pohjois-Koreaan ja islamistisiin persläpimaihin.

Koulujenkaan ei pitäisi käyttää järjestyssääntöjä pukeutumisen säätelyyn, etenkin kun otetaan huomioon, että Suomessa on koulupakko. Koululaitoksen tehtävä tulisi olla lasten sivistäminen, eikä esimerkiksi kulttuurisotiminen, kansallishengen nostatus tai kielipoliittinen keppihevostelu.

Ukrainaa ja Venäjää koskevia viestejä poistellaan aika hanakasti, sillä palstalla on jo pitkään pyörinyt huomattava trollauskampanja. Koska palstan oletettavasti halutaan edustavan suomalaisia keskustelijoita, eikä esimerkiksi markkinatoimistoja, lienee palstan puhdistaminen organisoidusta kampanjoinnista perusteltua.