SK

Vierailija kirjoitti:

Tämä vertaus on absurdi. 

 

Punkkarit eivät piekse ei-punkkareiksi pukeutuvia naisia kadulla koska Punk-aate velvoittaa siihen.

 

Hunnun käyttäminen johtuu pelkästään yhteisön sosiaalisesta paineesta, ja sen käyttöön liittyy poikkeuksetta väkivallan uhka. Vaikka punavihreät lasit päässä asiaa onkin kiva suvaitsevaisena katsoa sivusta, ei ne muuttajatytöt pitkin eurooppaa itse itseään heitä parvekkeelta alas kun perheidensä mielestä ovat liian länsimaistuneita.

 

Aivopierusi on täsmälleen yhtä typerä kuin se että silmät kirkkaina väittäisit Suomessa syntyneiden afrikkalaisperheiden teinityttöjen painuvat Afrikkaan silvottaviksi ihan vain omasta tahdostaan. Sinä olet syy miksi tuota edelleen tapahtuu koska olet liian paskahousu puhumaan sanallakaan sitä vastaan.

Vertaus ei ole absurdi, kun puhutaan siitä, voidaanko vaatteita kieltää sen perusteella, että ne viittaisivat johonkin suvaitsemattomattomaan tai demokratian vastaiseen poliittiseen liikkeeseen. 

Vertaukseni mahdollisuutena heikkoutena voidaan esimerkiksi pitää sitä, että radikaalit anarkistiset ideologiat eivät oletettavasti pidä punkkaripukeutumista ideologisena opinkappaleena samalla tavoin kuin islamismissa peittävä pukeutuminen on osa oppia. Punkkaripukeutumisen ja anarkismin yhteys olisi siis satunnainen ja erilainen, kuin peittävän pukeutumisen ja islamismin yhteys.

Tältä kannalta parempia vertauksia olisivat olleet esimerkiksi skinit ja siilitukat tai maiharit, tai rikollisjengit ja jengivärit. Oletettavasti skini-ideologiaan kuuluu, että skinin tulisi ajaa tukka ja käyttää maihareita, tai vaikka Bloods-jengin ideologiaan se, että jäsenen tulisi käyttää punaista väriä vaatteissaan. Kuitenkaan ei voitaisi vetää sitä johtopäätöstä, että punaiset vaatteet olisivat välttämättä Bloods-jengiläisen univormu, tai siilitukka kannatuksen osoitus skini-ideologiaa kohtaan.

Tuo jälkimmäinen pointtisi näyttää viittaavan enemmänkin lasten oikeuksiin ja siihen, voiko lapsi suostua pysyvään kehonmuokkaukseen uskonnollisin perustein. En ihan tiedä, miten lähdit päättelemään kantaani asiaan tuosta poliittisesta viittausjutusta, mutta olen kyllä itse sitä mieltä, etteivät vanhemmat saa leikellä lastaan uskonnollisin perustein ihan maasta riippumatta. Olen myös sitä mieltä, etteivät ammatinharjoittajat saisi leikata lapsia uskonnollisin perustein edes lapsen suostumuksella. En ihan tiedä, pitäisikö ikäraja tällaisiin leikkauksiin olla täysi-ikäisyys vai joku hieman alempi ikä, mutta mielestäni yhteiskunnan on oikeutettua holhota nuoria lapsia tämän asian suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Asia ei ole noin mustavalkoinen, kasvot peittävä huivitus liittyy ääri-islamiin eli islamismiin joka on poliittinen suuntaus. Voidaan sanoa, että burka ja niqab ovat osa islamistin univormua eikä mitään vapaaehtoista uskontoon kuuluvaa pukeutumista.

"Poliittiseen suuntaukseen viittaavuus" ei ole mikään pätevä kriteeri rajoittaa pukeutumista.

Voidaan keskustella siitä, tulisiko selkeät demokratian- tai suvaitsevaisuudenvastaiset puoluetunnukset tai vastaavat hyväksyä, mutta pelkät vaatemallit ovat aivan liian abstrakti peruste pukeutumisen sääntelylle tästä näkökulmasta. Etenkin kun vaikuttaisi siltä, että päättelyketjua on höystetty runsaalla tujauksella salaliittoteoreettista ajattelua.

On esimerkiksi täysin kohtuutonta ehdottaa, että punk-henkinen pukeutuminen tulee kieltää, koska se viittaa radikaaliin väkivaltaiseen anarkismiin, ja että punkkarivaatteet ovatkin siis radikaalin anarkistiteron univormu. On selvästi ihan mahdollista pukeutua punk-henkisesti olematta samalla anarkistiteroilun kannattaja, eikä punkkaripukeutumisella pukeutumisella yleensä oletettavasti viitata mihinkään tuollaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.

Niiden huivien tarkoitus on vain estää niitä lapsia sopeutumasta länsimaiseen kuIttuuriin. Heitä täytyy auttaa sopeutumaan tähän maahan, ei estää sopeutumista.

Ei musIimimaissakaan hyväksyttäisi yläosattomissa kulkemista uimarannalla. Ei edes bikineissä tai uimapuvussa uimista.

Kaikkialla ei voi tehdä kaikkea mitä sattuu haluamaan. Kohdemaan kuIttuuria täytyy kunnioittaa.

Ensinnäkin suomalaiseen (ja pohjoismaiseen ja länsimaiseen ylipäätänsä) nykykulttuuriin kuuluu nähdäkseni vapaus pukeutua haluamallaan tavalla. Mikään pukeutumistyyli ei siis tässä mielessä ole länsimaisen nykykulttuurin vastainen, sillä pukeutua saa yhtä lailla joko paikallisen valtavirran mukaisesti tai sen vastaisesti. 

Ei myöskään ehkä ole hyvä sortua "maassa maan tavalla" -tyyliseen relativismiin, jossa oikeudenmukainen toiminta riippuu paikallisista siveyskäsityksistä. Olisi omituista väittää, että Suomessa olisi väärin pakottaa naiset peittämään itsensä, koska se ei ole suomalaisen kulttuurin mukaista, mutta että Iranissa on oikein vaatia naisia peittämään itsensä, koska se on iranilaisen kulttuurin mukaista. Liberaalin suhtautumisen pukeutumiseen ja muihin henkilökohtaisiin valintoihin voidaan ajatella olevan mahdollisesti ihan yleispätevästi oikeudenmukaista. Voidaan siis mahdollisesti sanoa, että muslimimaidenkin pitäisi suhtautua pukeutumiseen sallivasti, ja että naisten pukeutumisen sääteleminen mielivaltaisesti on ihan yleisesti väärin.

Vierailija kirjoitti:

Älä tapa on kyllä erittäin hyvä ja ajaton käsky. Ihmiselämä on arvokas.

Ei ole, vaan varmaan ihan peruskoulutasoinen pohdinta paljastaa säännön olevan käyttökelvoton.

Varmaankin ensimmäinen mieleen tuleva ongelma on, että mitä pitäisi tehdä, jos vaikka poliisin tarkka-ampujalla on sihdissään aseistettu henkilö, joka uhkaa surmata kolme panttivankiaan, ja on ehkä jo ampunut jonkun. Poliisille voidaan tietty kertoa, että käsky kuuluu yksiselitteisesti "Älä tapa.", joten hän ei saa tappaa panttivankien ottajaa, vaikka hän niin tekemällä ajattelisi voivansa pelastaa panttivangit. Tämä on kuitenkin moraali-intuition vastaista, ja poliisi voi myös yrittää argumentoida, että hän toimettomuudellaan itse asiassa päätyy tappamaan panttivangit. Vaikuttaisi kuitenkin siltä, että käsky yksiselitteisesti olla tappamatta estää kaiken kuolettavan voiman käytön moraalisesta näkökulmasta, kuten itsepuolustuksen, ennaltaehkäisevän tappamisen (kuten panttivankitapauksessa) tai puolustusvoimat.

Seuraavana tulee mieleen varmaankin se, että toisenvaraisina eliöinä ihmisen on itse asiassa käytännössä pakko tappaa jotakin pysyäkseen elossa. Käskyä ei siis tältä kannalta voi arkielämässä toteuttaa. Voidaan myös ajatella, että kaikilla toimilla on ainakin mahdollisuus tappaa joku. Itse asiassa käskyn toteuttaminen onnistuu parhaiten sellaisessa tapauksessa, jossa moraalisia toimijoita, eli vaikka ihmisiä, ei ole.

Eli käsky ei ainoastaan ole liian vaativa ja idealistinen, mutta myös suoranaisesti moraalisten toimijoiden olemassaolon vastainen, mitä voitaneen kohtuullisesti kuvailla "kaistapäiseksi".

Vierailija kirjoitti:

Kertoo lähinnä ap:n arvomaailmasta ja kristinuskoon perehtymättömyydestä, jos pitää rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä "hirveinä ja kaistapäisinä". Mitähän 10 käskyä hänen moraalinsa mukaan olisivat? Älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi...

En ole AP, mutta hän ei selvästikään viestissään sano pitävänsä kaikkia kristinuskon moraalisia ohjeita "hirveinä ja kaistapäisinä". Oletettavasti hän voivottelee sitä, että jotain mahdollista ideaakin sisältävät moraaliopit on esitetty hyvin alkeellisessa ja lisätulkintaa vaativassa muodossa.

Esimerkiksi tuo kultainen sääntö on mielestäni sinänsä ihan kiintoisa moraalinen lähtökohta, mutta sen rukkaaminen käyttökelpoisaksi ja päteväksi vaatinee paljon lisää ajatustyötä. Kultainen sääntö ei myöskään ole mitenkään erityisen kristillinen moraalioppi, vähän kuin vaikka aasilla ratsastaminen tai viinin juominen eivät ole mitenkään erityisesti kristillisiä konsepteja, vaikka niitä Raamatussa esiintyykin.

Rakkauden kaksoiskäsky on samaten vielä oudompi ja abstraktimpi. En nyt sanoisi sitä ihan kaistapäiseksi, mutta se on sinänsä melko käyttökelvoton. "Älä tapa, piste." taas on jo melkein kaistapäinen käsky, jonka fiksaaminen vaatii niin paljon tulkintaa ja lisähuomioita, että sitä voinee pitää selvästi moraaliopillisena raakileena. Kehotukset syrjiä, orjuuttaa ja hyökätä toisten kimppuun ovat varmaan niitä hirviömäisiksi lueteltavia moraalisia ohjeita.