SK

Eikös kuninkaallisetkin ole pitkälti siirtyneet vanhahtavuudessaan arvokkaista Yrjöistä, Kaarleista, Joosefeista ja Aleksantereista perus lähiönimiin, kuten Charlesiin tai Willem-Alexanderiin?

Vierailija kirjoitti:

Koko i.slam on 1400 luvulla aivan hatusta vedetty uskonto. Mutta, siinä on jokin logiikka, jos varkaalta katkaistaan käsi, ja rais.kaajalta katkaistaan ......?

Islam on peräisin 600-luvulta. Profeetta Muhammad kuoli Wikipedian mukaan 632, ja islam oli jo hänen elinaikanaan merkittävä uskonto. Hän esimerkiksi valloitti muslimiarmeijallaan Mekan. Saman lähteen mukaan kirjallinen Koraani koottiin pian Muhammadin kuoleman jälkeen. Hadith-kirjallisuus, johon on pyritty kokoamaan Muhammedin muita sanomisia ja tekemisiä, ja joilla on suuri opillinen merkitys islamissa, koottiin ymmärtääkseni pääasiassa muutama sata vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa Sharia-laissa?

Perustuu raskaaseen ja hyvin kyseenalaiseen metafyysiseen taustaan, eli islamilaisen jumalkäsitykseen, jolla on myös huonot tiedolliset perusteet. On syrjivä. Ei välttämättä ole yhteiskunnallisesti kilpailukykyinen tai kestävä.

On myös täysin yhteensopimaton länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa, raaka, kohtuuton ja epäinhimillinen. 

Olen samaa mieltä tuosta yhteensopimattomuudesta ja kohtuuttomuudesta, enkä myöskään vastustaisi kuvausta "raaka". En ehkä itse käyttäisi kuvausta "epäinhimillinen", sillä se on ehkä hieman hämärä merkitykseltään, ellei sillä tarkoiteta juuri tuota ihmisoikeuksien vastaisuutta.

Tähdentäisin myös, että vaikka tosiaan reaalipoliittisesti tai historiallisesti kyse voi olla länsimaisesta ihmisoikeuskäsityksestä, niin haluaisimme varmaankin sanoa, että ihmisoikeuksien tulisi päteä kaikkien kohdalla ja kaikkialla. Vastustaisin sellaista kulttuurirelativistista kantaa, että sharia-laki voisi olla oikeutettu jossain muualla, kuten vaikka Lähi-Idässä, jossa se on historiallisesti hyväksytympi.

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa Sharia-laissa?

Perustuu raskaaseen ja hyvin kyseenalaiseen metafyysiseen taustaan, eli islamilaisen jumalkäsitykseen, jolla on myös huonot tiedolliset perusteet. On syrjivä. Ei välttämättä ole yhteiskunnallisesti kilpailukykyinen tai kestävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika on oikeassa siinä, että oikeuslaitos suomessa on ihan naurettava pellelaitos joka hyysää vaan rikollisia. Ehkä ei kättä poikki mutta jotain täytyisi tehdä naurettaville rikostuomioille.

Suomalaisista yli 90 % on kristiittyjä. Silti rikollisuus ja moraalittomuus rehottaa. Edes kristinuskon minimivaatimusta, 10. käskyä ei haluta noudattaa. Käskyt ovat jopa ala-asteikäisen sisäistettävissä ja ymmärrettävissä. Ja siellä on mm. käsky: älä varasta.

Sitten monet islamiuskoiset elävät oman uskonsa mukaan, mm. rukoilevat viisi kertaa päivässä ja opiskelevat Koraania ulkoa ja muutenkin suhtautuvat uskontoonsa vakavammin.

 

Mielestäni kristityillä olisi tässä oppimisen paikka.

Tilastokeskuksen mukaan Suomessa noin 35% väestöstä on uskontokuntiin kuulumattomia, noin 1% muihin uskontokuntiin (esim. islam, hindu, juutalainen) kuuluvia ja loput kristittyjä, joista valtaosa evankelisluterilaisia.