SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
En pysty loistavaan kommenttiin 38 hirveästi lisäämään, etenkin kun joudun kännykällä näpyttämään. Pointti päämääräkysymyksestä, kausaalisesta selityksestä ja mahdollisuudesta on mielestäni erittäin keskeinen. Eli siis esimerkiksi vaikka kristillinen luomisteoria voisi vastata kaikkiin kolmeen kysymykseen. Maailman tarkoitus voisi olla antaa ihmissielujen kokea hyvää tai kehittyä henkisesti, syy maailman olemassaoloon olisi jumalan luomisprosessi, ja maailman luominen olisi mahdollista, koska jumala on kaikkivoipa. Fysikaalinen selitys voisi esimerkiksi selittää maailman syntymisen olevan mahdollinen energianeutraalina paikallisena ilmiönä, jossa esimerkiksi samassa suhteessa lisääntyvän painovoiman negatiivinen energia kompensoisi asioiden positiivista energiaa (zero energy universe). Tässä mallissa universumin synnylle voisi keksiä jonkin kausaalisen syyn, mutta sillä ei olisi päämäärää.
Alkupäässä mainitun ajatuksen siitä, että jotta voimme esittää tällaisia kysymyksiä maailmankaikkeudesta, täytyy maailmankaikkeuden olla olemassa, ja sellainen, että jonkin ihmisälyn tapaisen on siimä mahdollista olla olemassa, on nimeltään (heikko) antrooppinen periaate (weak anthropic principle).
En ole opiskellut liiketaloustiedettä, enkä tiedä Lapin turismiteollisuuden realiteeteistä mitään, mutta yksi syy voisi olla kysynnän verrattainen hintajoustamattomuus. Eli siis laskemalla hintoja hotellit ehkä saisivat vain vähän lisää asiakkaita, mutta menettäisivät paljon tuloja niiltä, jotka yöpyisivät korkeammillakin hinnoilla.
Vierailija kirjoitti:
S.B. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vähemmän maailmaan syntyy ihmisiä niin sen parempi. Maapallo kärsii liikakanspitulsesta ja 8 miljardia humanoidia tämän yhden pienen planeetan pinnalla on liikaa. Muutenkin ihmisiä on tällä hetkellä liian paljon planeetan kantokykyyn nähden ja pitäisi slkaa karsinta ja harventaminen populaatiota jos tämä pallo aiotaan pitää elossa ja asuinkelpoisena. Ap on selvästi joku persu idiootti joka kuvittelee jälkeläisten synnyttämisen olevan välttämätöntä ja jokin ihmisen elämän tarkoitusta.
Maapallolle mahtuvien ihmisten määrä riippuu elämäntavoistamme ja kulutuksestamme. Liikakansoitus ei ole nähdäkseni mikään kovin yksinkertainen ongelma, sillä ainakin vielä toistaiseksi taloutemme on riippuvainen luonnollisesti syntyneistä ihmisistä, ja teknologinen kehityksemme ja kykymme sopeutua ja levittäytyä uusiin olosuhteisiin on riippuvaista taloudestamme. Vaikka ihmiset kuluttavat luontoa, voivat he periaatteessa myös suojella sitä, ja jopa viedä elämää maapallon ulkopuolelle.
En ole katsonut kyseistä sarjaa, mutta yleensäkin eläinpopulaatiot pystyvät olosuhteiden ollessa suotuisia lisääntymään melko nopeastikin. Ihmiset tulevat sukukypsiksi verrattain myöhään, mutta etenkin nykylääketieteen valossa yksikin ihminen pystyisi synnyttämään varmaan lähemmäs kymmeniä terveitä jälkeläisiä. Pelkkä syntyvyyden hetkellinen lasku ei mahdollista kovinkaan pitkää "synnytyskoneyhteiskuntaa", sillä ihmisten määrä palaisi verrattain nopeasti korkealle tasolle.
Nykyarvoiden mukaan nykyiset maapallon 7.7 miljardia kuluttaa yhdessä vuodessa 3-5 maapallon vuosiresurssien verran. Sikso joka vuosi vietetään ylikulutus päivää. Ainoa pakotie tästä on joko systemaattinen väestö än harventaminen tai paluu esiteolliseen aikaan.
Mahdollisesti loppuviin kriittisiin resursseihin on tietenkin syytä kiinnittää huomiota, mutta se, että ihmiskunnan kulutus tällä hetkellä ylittää uusiutuvien resurssien määrän, ei vielä sinänsä ole syy ryhtyä välittömiin toimiin kulutuksen tasaamiseksi. Ihmiskunta kehittyy merkittävästi, jolloin "velaksi" eläminen voi olla perusteltua kasvun nopeuttamiseksi ja mahdollistamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Mitä vähemmän maailmaan syntyy ihmisiä niin sen parempi. Maapallo kärsii liikakanspitulsesta ja 8 miljardia humanoidia tämän yhden pienen planeetan pinnalla on liikaa. Muutenkin ihmisiä on tällä hetkellä liian paljon planeetan kantokykyyn nähden ja pitäisi slkaa karsinta ja harventaminen populaatiota jos tämä pallo aiotaan pitää elossa ja asuinkelpoisena. Ap on selvästi joku persu idiootti joka kuvittelee jälkeläisten synnyttämisen olevan välttämätöntä ja jokin ihmisen elämän tarkoitusta.
Maapallolle mahtuvien ihmisten määrä riippuu elämäntavoistamme ja kulutuksestamme. Liikakansoitus ei ole nähdäkseni mikään kovin yksinkertainen ongelma, sillä ainakin vielä toistaiseksi taloutemme on riippuvainen luonnollisesti syntyneistä ihmisistä, ja teknologinen kehityksemme ja kykymme sopeutua ja levittäytyä uusiin olosuhteisiin on riippuvaista taloudestamme. Vaikka ihmiset kuluttavat luontoa, voivat he periaatteessa myös suojella sitä, ja jopa viedä elämää maapallon ulkopuolelle.
En ole katsonut kyseistä sarjaa, mutta yleensäkin eläinpopulaatiot pystyvät olosuhteiden ollessa suotuisia lisääntymään melko nopeastikin. Ihmiset tulevat sukukypsiksi verrattain myöhään, mutta etenkin nykylääketieteen valossa yksikin ihminen pystyisi synnyttämään varmaan lähemmäs kymmeniä terveitä jälkeläisiä. Pelkkä syntyvyyden hetkellinen lasku ei mahdollista kovinkaan pitkää "synnytyskoneyhteiskuntaa", sillä ihmisten määrä palaisi verrattain nopeasti korkealle tasolle.
Konkreettisempana kirjoitusvinkkinä AP:lle:
Aloita selittämällä, mikä heikko antrooppinen periaate on. Vertaile sen jälkeen eri vastausyritysten heikkouksia ja vahvuuksia. Vertailtavat vastausyritykset voisivat olla vaikka (kristillinen) luomisteoria, jokin fysiikkaan liittyvä teoria, ja kysymyksen mielekkyyttä kyseenalaistava teoria. Luomisteorian kohdalla voisit esimerkiksi pohtia, siirtääkö käsite jumalasta ongelman onnistuneesti johonkin muualle, vai tuoko jumalan olemassaolo asetelmaan vain lisää ongelmia ratkaisematta mitään. Esimerkki fysiikkaan liittyvästä teoriasta voisi olla vaikka edellä mainitsemani zero energy universe-teoria, jota voisi tarkastella antrooppisen periaatteen valossa. Esimerkkejä kysymyksen mielekkyyden kyseenalaistamisesta on jonkin verran tässä ketjussa; joidenkin mielestä kysymykseen voi esimerkiksi olla loogisesti mahdotonta vastata, tai kysymystä voidaan pitää epäselvänä.
Jos kaipaat kirjoitelmaasi lisää pituutta, niin voit käsitellä lopuksi ajatusta alkuräjähdyksestä. Voit esimerkiksi huomioida, että ei ole ehkä täyttä yksimielisyyttä siitä, voidaanko jotakin ennen alkuräjähdystä vallinneesta tilasta päätellä, vai ovatko kaikki vihjeet tästä ajasta välttämättä kadonneet. Alkuräjähdykseen perustuva maailmankuva voi myös esimerkiksi olla kertaluonteisen sijaan syklinen (Big Bounce), jossa maailma palaisi aina ennen alkuräjähdystä vallinneeseen tiiviiseen tilaan, joka taas laajenisi uudelleen. Ole kuitenkin varovainen, sillä alkuräjähdys on enemmänkin selitys sille, miksi maailmankaikkeus on sellainen kuin se on nyt, kun selitys sille, miksi mitään ylipäätänsä on olemassa.