SK

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Motiivina pitää koronaa vaarallisena tartuntautina on esimerkiksi se, että korona on (tai ainakin oli) mahdollista tukahduttaa kokonaan, koska se ei vielä ollut levinnyt yhtä laajasti maailmalla kuin influenssa. Mitkään kohtuulliset tilapäiset toimet tuskin pystyisivät tukahduttamaan influenssaa merkittävästi, mutta koronan kohdalla tämä vaikutti ainakin alkuvuodesta mahdolliselta. Toinen syy olla varovainen koronan suhteen on se, että emme tiedä tai varsinkaan tienneet mitä vaikutuksia sillä voi olla ihmisiin pelkän akuutin tilapäisen sairastumisen ja mahdollisen kuoleman lisäksi. Influenssakin on erittäin merkittävä taloudellinen rasite ja yhteiskunnallinen tekijä, ja ainoa syy miksi suhtaudumme siihen näennäisen välinpitämättömästi on se, että emme kuvittele sille voitavan kohtuullisesti tehdä paljoakaan.

Kyllä sille voisi massarokotuksin tehdä paljokin. Jos kaikki tai edes valtaosa kansasta ottaisi influenssarokotteen, niin tartunnat, vakavat sairastumiset ja influenssakuolemat vähenisivät selvästi. Mutta muuten olen asioista kanssasi samaa mieltä.

Influenssan suhteen massarokotuksilla ei tietääkseni ole realistisesti voitu tukahduttaa tautia kuin vain tilapäisesti ja alueellisesti. En tiedä, onko jossakin uudessa tai kokeellisessa rokotteessa mahdollisesti tälläistä potentiaalia, mutta käsittääkseni influenssa on niin syvälle juurtunut ja muuntautumiskykyinen, että sitä ei perinteisillä rokotuksilla ole voitu pysyvästi pysäyttää.

Motiivina pitää koronaa vaarallisena tartuntautina on esimerkiksi se, että korona on (tai ainakin oli) mahdollista tukahduttaa kokonaan, koska se ei vielä ollut levinnyt yhtä laajasti maailmalla kuin influenssa. Mitkään kohtuulliset tilapäiset toimet tuskin pystyisivät tukahduttamaan influenssaa merkittävästi, mutta koronan kohdalla tämä vaikutti ainakin alkuvuodesta mahdolliselta. Toinen syy olla varovainen koronan suhteen on se, että emme tiedä tai varsinkaan tienneet mitä vaikutuksia sillä voi olla ihmisiin pelkän akuutin tilapäisen sairastumisen ja mahdollisen kuoleman lisäksi. Influenssakin on erittäin merkittävä taloudellinen rasite ja yhteiskunnallinen tekijä, ja ainoa syy miksi suhtaudumme siihen näennäisen välinpitämättömästi on se, että emme kuvittele sille voitavan kohtuullisesti tehdä paljoakaan.

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos EU:ssa olisi presidentti, haluaisitko, että saksalaiset ja ranskalaiset valitsevat sen keskenään, vai toivoisitko jonkinlaista alueellista edustusta valinnassa?

Jos jokaisen äänestäjän ääni olisi samanarvoinen, alueellinen edustus toteutuisi. Ranska ja Saksa ovat väkirikkaimpia Euroopan valtioita, mutta myös muut alueet saisivat vaikuttaa lopputulokseen suhteellisen väestömääränsä mukaan.

Suomen äänestysvaikutus olisi siis luokkaa 0% ja hieman päälle Euroopan presidentin valinnassa:D Eihän se kovin tasa-arvoista olis. 

Suomen äänestysvaikutus ei olisi 0%, vaan Suomen väkiluvun ja muun Euroopan väkiluvun suhteen mukainen. Jos suomalaiset ovat vain pieni osa eurooppalaisista, kuuluu heille pieni osa äänestysvaikutuksesta. Se nimenomaan olisi tasa-arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Jos EU:ssa olisi presidentti, haluaisitko, että saksalaiset ja ranskalaiset valitsevat sen keskenään, vai toivoisitko jonkinlaista alueellista edustusta valinnassa?

Jos jokaisen äänestäjän ääni olisi samanarvoinen, alueellinen edustus toteutuisi. Ranska ja Saksa ovat väkirikkaimpia Euroopan valtioita, mutta myös muut alueet saisivat vaikuttaa lopputulokseen suhteellisen väestömääränsä mukaan.

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

En itsekään ole ihan älynnyt, että millä perusteella järjestelmä on oikeutettu. Yleensähän demokratiassa ei äänten painotusta hyväksytä, eikä äänien painotuksen kriteerinä varmastikaan pitäisi olla hallitut maa-alueet.

Mutta ne olisivat eri vaalit. Ne kannattaisi suunnata silloin massoille.

Ettekai te luule, että jos korkeushyppy vaihdettaisiin pituushypyssä, että fiksut ihmiset edelleen jatkaisivat korkeuden hyppäämistä ?

Zinc

Ehei, vaan siirtyisivät pituushyppyyn ..

Kysymys ei ole niinkään siitä, mitä puolueiden viranomaiset pitävät reiluna tai kiinnostavana kilpailuna, vaan siitä, että mikä oikeutus valitulla presidentillä on ylipäätänsä toimia maan johtohahmona. En oikein näe miten on mahdollistaa oikeuttaa henkilön valinta, jos häntä vastaan äänesti useampi kuin mitä hänen puolestaan.