SK

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Miten älyllinen tyhmyys eroaa pelkästä tyhmyydestä?

Ja ainakin klassisessa logiikassa on usein oletus siitä, että väittämät voivat olla joko tosia tai epätosia, mutta eivät molempia yhtäaikaisesti. Eli siis jos minä sanon, että ulkona sataa, ja joku toinen sanoo, että ulkona ei sada, täytyy toisen meistä olla väärässä ja toisen oikeassa, jos käytämme sateen ja ulkomaailman käsitteitä samassa merkityksessä. Vastakkaiset väittämät eivät siis klassisesti ajateltuna voi olla molemmat oikein tai väärin.

Suosittelen keksimään seuraavaksi kerraksi paremman esimerkin kuin joko sataa tai ei sada.

T: äärettömän tyhmä ihminen, joka on huvikseen mennyt seisomaan sadepilven reunan kohdalle siten, että oikea puoleni kastui ja vasen pysyi kuivana, joten väitteet sataa ja ei sada olivat tosia yhtäaikaisesti

Niin ja missä vaiheessa se tihkutus ja muutama pisara muuttuu sateeksi?

Tyhmän ihmisen merkki on juurikin se, että hänelle joko sataa tai ei sada, ja asiasta ei kannata edes keskustella, koska perusteluksi omalle mielipiteelle riittää, että erimieltä oleva on tyhmä.

Sateen määritelmään liittyvät epäselvyydet eivät varsinaisesti liiity vastakkaisten väitteiden ristiriitaisuuteen klassisessa logiikassa.

Klassisen logiikan ristiriidattomuusperiaatteen (en tiedä suomenkielistä termiä, englanniksi law of noncontradiction) mukaan samassa mielessä ei voi sekä sataa määritelmän X mukaan että olla satamatta määritelmän X mukaan, kun taas väitteet siitä, että määritelmän X mukaan sataa ja määritelmän Y mukaan ei sada eivät ole vastakkaisia, koska ne koskevat eri asioita. Myöskään väitteet "oikeallani sataa määritelmän X mukaan" ja "vasemmallani ei sada määritelmän X mukaan" eivät ole vastakkaisia, koska ne koskevat eri kohteita.

Mutta Schrödingerin kissa voi olla samaan aikaan kuollut/elossa.

En ole mikään ekspertti Schrödinger kissakokeen tapauksessa, mutta jos samaan aikaan elävällä ja kuolleella kissalla viittaat superpositioniin (suom. termi kerrostuminen? En ole koskaan kuullut käytettävän), niin kissa ei ehkä ole varsinaisesti mitattavasti sekä elävä että kuollut samanaikaisesti, vaan joko aina mitattavasti elävä tai kuollut, ja elämän ja kuoleman suhteen määrittelemättömässä tilassa ennen mittausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Miten älyllinen tyhmyys eroaa pelkästä tyhmyydestä?

Ja ainakin klassisessa logiikassa on usein oletus siitä, että väittämät voivat olla joko tosia tai epätosia, mutta eivät molempia yhtäaikaisesti. Eli siis jos minä sanon, että ulkona sataa, ja joku toinen sanoo, että ulkona ei sada, täytyy toisen meistä olla väärässä ja toisen oikeassa, jos käytämme sateen ja ulkomaailman käsitteitä samassa merkityksessä. Vastakkaiset väittämät eivät siis klassisesti ajateltuna voi olla molemmat oikein tai väärin.

Suosittelen keksimään seuraavaksi kerraksi paremman esimerkin kuin joko sataa tai ei sada.

T: äärettömän tyhmä ihminen, joka on huvikseen mennyt seisomaan sadepilven reunan kohdalle siten, että oikea puoleni kastui ja vasen pysyi kuivana, joten väitteet sataa ja ei sada olivat tosia yhtäaikaisesti

Niin ja missä vaiheessa se tihkutus ja muutama pisara muuttuu sateeksi?

Tyhmän ihmisen merkki on juurikin se, että hänelle joko sataa tai ei sada, ja asiasta ei kannata edes keskustella, koska perusteluksi omalle mielipiteelle riittää, että erimieltä oleva on tyhmä.

Sateen määritelmään liittyvät epäselvyydet eivät varsinaisesti liiity vastakkaisten väitteiden ristiriitaisuuteen klassisessa logiikassa.

Klassisen logiikan ristiriidattomuusperiaatteen (en tiedä suomenkielistä termiä, englanniksi law of noncontradiction) mukaan samassa mielessä ei voi sekä sataa määritelmän X mukaan että olla satamatta määritelmän X mukaan, kun taas väitteet siitä, että määritelmän X mukaan sataa ja määritelmän Y mukaan ei sada eivät ole vastakkaisia, koska ne koskevat eri asioita. Myöskään väitteet "oikeallani sataa määritelmän X mukaan" ja "vasemmallani ei sada määritelmän X mukaan" eivät ole vastakkaisia, koska ne koskevat eri kohteita.

Heräänkö unisena ja kärttyisenä, jos nukun pari tuntia ennen kaverin tapaamista, vai väsähdänkö iltapäivällä, jos en nuku.

Vierailija kirjoitti:

Paskanjauhanta- tai 'pahan olon purku palsta' ois parempi.

Aihe Epävakaa

Päinvastoin. Koronapandemian kaltaisista haasteista huolimatta maailma on nykyään hyvin rauhallinen. Patsaiden kaataminen ja kirjojen tai muun median sensuroiminen ei todellakaan ole mikään uusi keksintö. Median vaikutuksista keskustellaan julkisesti ja avoimesti. Ylipäätänsä yhteiskunnan ja kulttuurin erinäisiin osiin suhtaudutaan kriittisesti ja pohdiskelevasti. Veikkaisin, että alakulttuurien kirjo on laajempi kuin ennen, eikä lahkolaisväkivaltaa tai oikeastaan hirveästi mitään muutakaan väkivaltaa juuri ole.

Jos maailman nykykehityksessä on jotakin vikaa, niin se liittyy nähdäkseni ilmastonmuutoksen kaltaisiin systeemisiin riskeihin, tai ehkä ydin- tai itsejäljentäviin aseisiin liittyviin hankalasti tilastoitaviin katastrofin mahdollisuuksiin.

Se, että joku palvelu hyllyttää vanhan TV-sarjan jakson, tai että jonkun urheiluliigan säännöistä tai niiden mielekkyydestä kiistellään, eivät nähdäkseni ole 2000-luvun globaalin kehityksen keskeisimpiä teemoja.