SK

Itse olen täysin ateistinen, mutta pitäisin itseäni lapsi- ja perhemyönteisenä, enkä näe, että miten ateismini suoranaisesti liittyisi suhteeseeni lapsiin ja perheen perustamiseen. Voi olla, että ateistiset ihmiset ovat keskimäärin vähemmän kiinnostuneita sitoutumaan ja hankkimaan lapsia, mutta en tiedä, johtuuko se ateismista, vai jostain kolmannesta tekijästä, joka vaikuttaa molempiin.

Se, että maailmanlopun tuloa on aina povattu, mutta se ei ole vielä koskaan tullut, ei tarkoita sitä, etteikö maailmanloppu voisi oikeasti joskus tulla, ja etteikö joku voisi oikeasti ennustaa sitä. Toisaalta maailmanloppu on merkitykseltään melko epäselvä, kuten monissa muissa vastauksissa on esitetty. Tietyssä mielessä Amerikan valloitus oli asteekeille maailmanloppu, mutta tavallaan taas ei, koska asteekkitaustaisia ihmisiä on kuitenkin nykyäänkin olemassa. Itse asiassa asteekkitaustaisia ihmisiä saattaa olla jopa enemmän kuin ennen valloituksia, koska Amerikassa on enemmän ihmisiä, joilla voi olla alkuperäisamerikkalaisia sukujuuria. Samalla tavalla esimerkiksi ilmastonmuutos tai korona tuskin pahimmillakaan aiheuttavat kaiken elämän loppua maapallolla, ellei maasta tule ihan Venus, mutta ne saattaisivat aiheuttaa nykyisenkaltaisen ihmiselämän lopun.

Vierailija kirjoitti:

Tuo maailmanlopun mittari on samanlaista komiteatouhua kuin vaikka Nobel-palkinnot: pieni porukka päättää ja yleisö pitää päätöstä absoluuttisena totuutena.

Tuomiopäivän kello on koko olemassaolonsa ajan pelannut viimeisellä varttitunnilla ennen poksahdusta. Teatteri ei olisi ollenkaan niin pelottavaa, jos sekuntien sijasta käytettäisiin tunteja. "Viisi ja puoli tuntia maailmanloppuun" olisi pelkäävimmillekin ihan siedettävä tilanne.

Mitä tarkoitat sillä, että "yleisö pitää päätöstä absoluuttisena totuutena"? Tuomionpäivän kellon kohdalla ymmärtäisin sen niin, että yleisö pitäisi tuomionpäivää kirjaimellisesti sadan sekunnin päästä tapahtuvana, mutta en usko, että kovin monikaan asian näin tulkitsee, vaan kyllä kellosta ymmärretään, että se on vertauskuvallinen. Nobelien kohdalla en kyllä ainakaan itse heti älyä, mitä tuo tarkoittaisi. 

Tuomionpäivän kellosta ja sen siirtelystä välittyy ehkä se viesti, että siihen liittyvän ryhmän mielestä 1). "tuomionpäivä" on helposti ihmisten saavutettavissa ja 2). maailmanpoliittinen tilanne voi joko tehdä tuomionpäivän koittamisesta todennäköisempää tai epätodennäköisempää kullakin ajanhetkellä. 

Pörssikursseja ei voi ennustaa gurut, asiantuntijat eikä tekoälykään.

Tinder-luuseriudessa on kova kilpailu. En alkaisi elättelemään maailmanmestaruushaaveita ennen kuin olet edes saanut tunnusta maakuntatasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet pääsevät valitsemaan naisensa, joten jos et tule valituksi, niin et mistään.

Yllä oleva kommentti on saanut 11 peukkua ylöspäin ja yhden alaspäin.

Näinhän moni tosiaankin ajattelee. Että ne miehet, joiden ympärillä pyörii naisia, ovat tunneälykkäitä, tasapainoisia ja viisaita. Saattavat toki olla. Mutta ennemminkin sanoisin, että he ovat itsevarmoja, ekstrovertteja ja ulkoisesti miellyttäviä. Hienoja piirteitä toki nekin.

Molemmat ovat suosittuja. Ensimmäinen ryhmä sen takia, että heissä on luonnostaan ominaisuuksia, joita naiset arvostaa. Toinen ryhmä sen takia, että osaavat puhua naisilta pöksyt pois. Kaksi ääripäätä, sama lopputulos.

Näin se menee. Monet naiset liittävät tunneälyn, sosiaalisen älyn, viisauden miehessä miehen seksuaaliseen vetovoimaan. Pelimiehet täyttävät tämän määritelmän, jotka ovat fyysisesti haluttavia, usein aika yksinkertaisia. Ja toinen ryhmä on sitten naisten naurattajat, jotka ovat erityisesti monen hieman varttuneemman naisen suosiossa. Naisten naurattajat ovat usein kyllä hyvin terävä-älyisiä ja pystyvät tuottamaan ex tempore huumoria eri muodoissa, mikä viittaa korkeaan älykkyysosamäärään, joka ei on tunneälyä, eikä viisautta, eikä sosiaalista älykkyyttä. Naisille usein ulkonäkö määrittää pitkälle sen, kuinka fiksuna ne miestä pitävät. 

Ikäänkuin naiset eivät tunnistaisi erilaisia ketkuja, pleijereitä ja muita illusionisteja. Siis iso osa. Sitten on ne höpsöt, jotka lankeavat halpaan.

Rehellinen suhde ei perustu pelailulle eikä tempuille. Hyvän seuran ei tarvitse naurattaa, mutta olla kylläkin aito oma itsensä.

Monet naiset uskoo horoskooppeihinkin. Moni nainen on helppo saada uskomaan mitä tahansa. Koulutetut naiset uskovat tyypillisesti mitä tahansa soopaa kaikkein helpommin. Jo Auervaara tiesi aikoinaan tämän. Auervaara huijasi mennen tullen koulutettuja naisia, ja Auervaara oli rumahko ja myös tylsän oloinen heppu. Ja psykopaatti kaiken lisäksi. Revi siitä huumoria jos haluat. No Mika Waltari teki asiasta aikoinaan huumoria. 

Moni mieskin on helppo saada uskomaan mitä vain.

Mika Waltari kirjoitti myöskin Sinuhesta, joka lahjoitti oman ja vanhempiensa senhetkisen ja kuolemanjälkeisen omaisuuden huijarinaiselle, eikä saanut mitään vastapalvelukseksi. Jostakin syystä hölmön miehen tarina ei ollutkaan Waltarille huumoria vaan tragediaa.

Ei pidä paikkaansa. Moni mies on todellisuudessa hyvin epäileväinen kaikkeen mitä nainen sanoo. Tästä epäilystä syntyy mustasukkaisuus, jopa vainoharhaisuus. Miehet eivät usko naista lähellekään siinä määrin mitä naiset uskovat miestä. Suurimmat epäilijät (filosofit) ovat juuri miehiä. Valitettavasti tämä krooninen epäily naista kohtaan johtaa tietyillä miestyypeillä sitten väkivaltaiseen käyttäytymiseen naista kohtaan. 

Naiset haluavat uskoa, miehet tietää. Uskoton nainen on aina aiheuttanut miehelle ongelmia. 

Mustasukkaisuus ei ole rationaalinen tunne. Mustasukkaisuuden taustalla ei ole se tarve tietää, joka ohjaa filosofeja ja muita tieteentekijöitä.

Mustasukkaisuuden taustalla ovat huono itsetunto ja mahdolliset lapsuuden tai nuoruuden hylkäämiskokemukset. Juuri mustasukkaisuus on tunteista ”tunteellisimpia”, täysin irrationaalinen, syvä, hukuttava, järjen vievä tunne.

Yhtä hyvin voisit väittää, että fyysikoita eteenpäin ajava voima on vainoharhaisuus.

Koska mustasukkaisuutta esiintyy eri ajanjaksoina eri kulttuureissa, ja jopa ehkä joillain eläimillä, ja se vaikuttaa merkittävästi tuntijan käyttäytymiseen, on todennäköistä, että se on osa formaalisti rationaalista strategiaa ainakin joissain olosuhteissa.

Ylipäätänsä olen saanut sellaisen käsityksen, että nykypsykologiassa on hankala leimata mitään yleistä tunnetta tai käyttäytymismallia järjenvastaisiksi tai puhtaan irrationaaliseksi. Klassinen tunteiden ja järjen vastakkainasettelu ei vaikuta mielekkäältä, jos tunteet ajatellaan osaksi yksilön omaa toiminnanohjausta ja sosiaalisuutta.