SK

Esitetty pulma liippaa hyvin läheltä yleistä pahuuden ongelmaa (problem of evil), joka lienee filosofisesti merkittävin haaste nimenomaan abrahamilaistyylisten uskontojen jumalkäsitykselle.

Tällaisessa jumalkäsityksessä jumala siis olisi hyvin voimakas, sekä myös moraalisesti hyvä. Tämä jumalkäsitys ei kuitenkaan oikein istu yksiin sen kanssa, että maailmassa tosiasiassa tapahtuu pahoja asioita. 

Jotta pahojen asioiden tapahtuminen voitaisiin selittää, täytyy yleensä nakertaa käsitystä jumalan kykeneväisyydestä ja/tai hyvyydestä.

Esimerkiksi voidaan ajatella, että jumala ei kykene estämään pahoja asioita tapahtumasta, koska häntä vastustaa yhtä voimakas paha taho (eli Saatana tms.). Voidaan myös sanoa, että jumala ei halua estää pahoja asioita tapahtumasta, mikä vaikuttaisi asettavan kyseenalaiseksi hänen hyvyytensä. 

Tietty voidaan myös yrittää kiistää, että pahoja asioita tosiasiassa tapahtuu, mutta tällöin yleensä hyvyyden ja pahuuden käsite joudutaan vääntämään niin oudoksi, ettei se ehkä vastaa merkitykseltään sitä, mitä noilla yleensä tarkoitetaan.

Katso esim. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theodicy ja https://en.m.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil .

Lääkäreitä, ja etenkin kirurgeja, tosiaan ylenkatsotaan niiden naurettavien ja halvan näköisten sinertävien rättien vuoksi.

Myös labrarotat kärsivät niistä karseista takeista, jotka eivät edes aina ole aitoa puuvillaa, vaan jotain tekokuituroskaa.

Vierailija kirjoitti:

Treffikutsut eivät ole mitään väkivaltaa. Mene itse Afghanistaniin ja pukeudu huntuun. Tule sitten kertomaan miten paikalliset miehet jättävät sinut rauhaan.

Ymmärtääkseni kirjoittaja ei esittänyt, että kyseinen nainen olisi pitänyt treffikutsuja väkivaltana, tai muutenkaan miesten toimintaa moraalisesti vääränä, vaan että hän vain tunsi olonsa epämukavaksi, kun häntä kysyttiin avoimesti treffeille.

En itse ole nainen tai koe juuri koskaan tällaista lähestymistä, mutta voisin kuvitella, että on melko yleistä suhtautua kohteliaisiin, mutta ei-toivottuihin lähestymisyrityksiin tällä tavalla. Jos yhtäkkiä naiset, joihin en koe viehätystä, alkaisivat kysellä minua treffeille, pitäisin varmaankin tilanteita hieman kiusallisina, mutta en sanoisi, että naiset tekisivät mitään suurta moraalista vääryyttä kysellessään parisuhdestatustani.

Oletettavasti, tai ainakin toivottavasti, kertomuksen nainen kuitenkin osaa arvostaa sitä, että hän saa päättää, käyttääkö huivia vai ei. Jos hän on tällä hetkellä parisuhteessa, tai jos hän ei ole juuri nyt kiinnostunut treffailusta, voi hän päättää pitää huivia, jos se kerran lähestymisiä vähentää. Kuitenkin hän varmaankin voi kuvitella, miten kohteliaat lähestymisyritykset voisivat olla myös mahdollisuus, ja että hän voi halutessaan pukeutua lähestyttävämmin, jos hän haluaa tätä mahdollisuutta hyödyntää.

Vierailija kirjoitti:

Tämä vertaus on absurdi. 

 

Punkkarit eivät piekse ei-punkkareiksi pukeutuvia naisia kadulla koska Punk-aate velvoittaa siihen.

 

Hunnun käyttäminen johtuu pelkästään yhteisön sosiaalisesta paineesta, ja sen käyttöön liittyy poikkeuksetta väkivallan uhka. Vaikka punavihreät lasit päässä asiaa onkin kiva suvaitsevaisena katsoa sivusta, ei ne muuttajatytöt pitkin eurooppaa itse itseään heitä parvekkeelta alas kun perheidensä mielestä ovat liian länsimaistuneita.

 

Aivopierusi on täsmälleen yhtä typerä kuin se että silmät kirkkaina väittäisit Suomessa syntyneiden afrikkalaisperheiden teinityttöjen painuvat Afrikkaan silvottaviksi ihan vain omasta tahdostaan. Sinä olet syy miksi tuota edelleen tapahtuu koska olet liian paskahousu puhumaan sanallakaan sitä vastaan.

Vertaus ei ole absurdi, kun puhutaan siitä, voidaanko vaatteita kieltää sen perusteella, että ne viittaisivat johonkin suvaitsemattomattomaan tai demokratian vastaiseen poliittiseen liikkeeseen. 

Vertaukseni mahdollisuutena heikkoutena voidaan esimerkiksi pitää sitä, että radikaalit anarkistiset ideologiat eivät oletettavasti pidä punkkaripukeutumista ideologisena opinkappaleena samalla tavoin kuin islamismissa peittävä pukeutuminen on osa oppia. Punkkaripukeutumisen ja anarkismin yhteys olisi siis satunnainen ja erilainen, kuin peittävän pukeutumisen ja islamismin yhteys.

Tältä kannalta parempia vertauksia olisivat olleet esimerkiksi skinit ja siilitukat tai maiharit, tai rikollisjengit ja jengivärit. Oletettavasti skini-ideologiaan kuuluu, että skinin tulisi ajaa tukka ja käyttää maihareita, tai vaikka Bloods-jengin ideologiaan se, että jäsenen tulisi käyttää punaista väriä vaatteissaan. Kuitenkaan ei voitaisi vetää sitä johtopäätöstä, että punaiset vaatteet olisivat välttämättä Bloods-jengiläisen univormu, tai siilitukka kannatuksen osoitus skini-ideologiaa kohtaan.

Tuo jälkimmäinen pointtisi näyttää viittaavan enemmänkin lasten oikeuksiin ja siihen, voiko lapsi suostua pysyvään kehonmuokkaukseen uskonnollisin perustein. En ihan tiedä, miten lähdit päättelemään kantaani asiaan tuosta poliittisesta viittausjutusta, mutta olen kyllä itse sitä mieltä, etteivät vanhemmat saa leikellä lastaan uskonnollisin perustein ihan maasta riippumatta. Olen myös sitä mieltä, etteivät ammatinharjoittajat saisi leikata lapsia uskonnollisin perustein edes lapsen suostumuksella. En ihan tiedä, pitäisikö ikäraja tällaisiin leikkauksiin olla täysi-ikäisyys vai joku hieman alempi ikä, mutta mielestäni yhteiskunnan on oikeutettua holhota nuoria lapsia tämän asian suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Asia ei ole noin mustavalkoinen, kasvot peittävä huivitus liittyy ääri-islamiin eli islamismiin joka on poliittinen suuntaus. Voidaan sanoa, että burka ja niqab ovat osa islamistin univormua eikä mitään vapaaehtoista uskontoon kuuluvaa pukeutumista.

"Poliittiseen suuntaukseen viittaavuus" ei ole mikään pätevä kriteeri rajoittaa pukeutumista.

Voidaan keskustella siitä, tulisiko selkeät demokratian- tai suvaitsevaisuudenvastaiset puoluetunnukset tai vastaavat hyväksyä, mutta pelkät vaatemallit ovat aivan liian abstrakti peruste pukeutumisen sääntelylle tästä näkökulmasta. Etenkin kun vaikuttaisi siltä, että päättelyketjua on höystetty runsaalla tujauksella salaliittoteoreettista ajattelua.

On esimerkiksi täysin kohtuutonta ehdottaa, että punk-henkinen pukeutuminen tulee kieltää, koska se viittaa radikaaliin väkivaltaiseen anarkismiin, ja että punkkarivaatteet ovatkin siis radikaalin anarkistiteron univormu. On selvästi ihan mahdollista pukeutua punk-henkisesti olematta samalla anarkistiteroilun kannattaja, eikä punkkaripukeutumisella pukeutumisella yleensä oletettavasti viitata mihinkään tuollaiseen.