SK

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.

Niiden huivien tarkoitus on vain estää niitä lapsia sopeutumasta länsimaiseen kuIttuuriin. Heitä täytyy auttaa sopeutumaan tähän maahan, ei estää sopeutumista.

Ei musIimimaissakaan hyväksyttäisi yläosattomissa kulkemista uimarannalla. Ei edes bikineissä tai uimapuvussa uimista.

Kaikkialla ei voi tehdä kaikkea mitä sattuu haluamaan. Kohdemaan kuIttuuria täytyy kunnioittaa.

Ensinnäkin suomalaiseen (ja pohjoismaiseen ja länsimaiseen ylipäätänsä) nykykulttuuriin kuuluu nähdäkseni vapaus pukeutua haluamallaan tavalla. Mikään pukeutumistyyli ei siis tässä mielessä ole länsimaisen nykykulttuurin vastainen, sillä pukeutua saa yhtä lailla joko paikallisen valtavirran mukaisesti tai sen vastaisesti. 

Ei myöskään ehkä ole hyvä sortua "maassa maan tavalla" -tyyliseen relativismiin, jossa oikeudenmukainen toiminta riippuu paikallisista siveyskäsityksistä. Olisi omituista väittää, että Suomessa olisi väärin pakottaa naiset peittämään itsensä, koska se ei ole suomalaisen kulttuurin mukaista, mutta että Iranissa on oikein vaatia naisia peittämään itsensä, koska se on iranilaisen kulttuurin mukaista. Liberaalin suhtautumisen pukeutumiseen ja muihin henkilökohtaisiin valintoihin voidaan ajatella olevan mahdollisesti ihan yleispätevästi oikeudenmukaista. Voidaan siis mahdollisesti sanoa, että muslimimaidenkin pitäisi suhtautua pukeutumiseen sallivasti, ja että naisten pukeutumisen sääteleminen mielivaltaisesti on ihan yleisesti väärin.

Vierailija kirjoitti:

Älä tapa on kyllä erittäin hyvä ja ajaton käsky. Ihmiselämä on arvokas.

Ei ole, vaan varmaan ihan peruskoulutasoinen pohdinta paljastaa säännön olevan käyttökelvoton.

Varmaankin ensimmäinen mieleen tuleva ongelma on, että mitä pitäisi tehdä, jos vaikka poliisin tarkka-ampujalla on sihdissään aseistettu henkilö, joka uhkaa surmata kolme panttivankiaan, ja on ehkä jo ampunut jonkun. Poliisille voidaan tietty kertoa, että käsky kuuluu yksiselitteisesti "Älä tapa.", joten hän ei saa tappaa panttivankien ottajaa, vaikka hän niin tekemällä ajattelisi voivansa pelastaa panttivangit. Tämä on kuitenkin moraali-intuition vastaista, ja poliisi voi myös yrittää argumentoida, että hän toimettomuudellaan itse asiassa päätyy tappamaan panttivangit. Vaikuttaisi kuitenkin siltä, että käsky yksiselitteisesti olla tappamatta estää kaiken kuolettavan voiman käytön moraalisesta näkökulmasta, kuten itsepuolustuksen, ennaltaehkäisevän tappamisen (kuten panttivankitapauksessa) tai puolustusvoimat.

Seuraavana tulee mieleen varmaankin se, että toisenvaraisina eliöinä ihmisen on itse asiassa käytännössä pakko tappaa jotakin pysyäkseen elossa. Käskyä ei siis tältä kannalta voi arkielämässä toteuttaa. Voidaan myös ajatella, että kaikilla toimilla on ainakin mahdollisuus tappaa joku. Itse asiassa käskyn toteuttaminen onnistuu parhaiten sellaisessa tapauksessa, jossa moraalisia toimijoita, eli vaikka ihmisiä, ei ole.

Eli käsky ei ainoastaan ole liian vaativa ja idealistinen, mutta myös suoranaisesti moraalisten toimijoiden olemassaolon vastainen, mitä voitaneen kohtuullisesti kuvailla "kaistapäiseksi".

Vierailija kirjoitti:

Kertoo lähinnä ap:n arvomaailmasta ja kristinuskoon perehtymättömyydestä, jos pitää rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä "hirveinä ja kaistapäisinä". Mitähän 10 käskyä hänen moraalinsa mukaan olisivat? Älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi...

En ole AP, mutta hän ei selvästikään viestissään sano pitävänsä kaikkia kristinuskon moraalisia ohjeita "hirveinä ja kaistapäisinä". Oletettavasti hän voivottelee sitä, että jotain mahdollista ideaakin sisältävät moraaliopit on esitetty hyvin alkeellisessa ja lisätulkintaa vaativassa muodossa.

Esimerkiksi tuo kultainen sääntö on mielestäni sinänsä ihan kiintoisa moraalinen lähtökohta, mutta sen rukkaaminen käyttökelpoisaksi ja päteväksi vaatinee paljon lisää ajatustyötä. Kultainen sääntö ei myöskään ole mitenkään erityisen kristillinen moraalioppi, vähän kuin vaikka aasilla ratsastaminen tai viinin juominen eivät ole mitenkään erityisesti kristillisiä konsepteja, vaikka niitä Raamatussa esiintyykin.

Rakkauden kaksoiskäsky on samaten vielä oudompi ja abstraktimpi. En nyt sanoisi sitä ihan kaistapäiseksi, mutta se on sinänsä melko käyttökelvoton. "Älä tapa, piste." taas on jo melkein kaistapäinen käsky, jonka fiksaaminen vaatii niin paljon tulkintaa ja lisähuomioita, että sitä voinee pitää selvästi moraaliopillisena raakileena. Kehotukset syrjiä, orjuuttaa ja hyökätä toisten kimppuun ovat varmaan niitä hirviömäisiksi lueteltavia moraalisia ohjeita.

Vierailija kirjoitti:

Oletko pleonasti? 

Vai mikä on ateistin ja antiteistin ero? 

AP antoi oman määritelmänsä antiteismilleen, joka oli mielestäni ihan hieno.

Kuitenkin yleensä ottaen antiteistillä ja ateistilla on kyllä eronsa. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan, ja antiteisti on henkilö, joka vastustaa jumalaan uskomista. Voitaisiin esimerkiksi sanoa, että ateismi on tiedollinen tai uskomusopillinen asia, kun taas antiteismi on normatiivinen kanta, jonka mukaan jumaliin ei pitäisi uskoa.

Kaikki ateistit eivät ole antiteistejä, sillä useat ateistit oletettavasti näkevät jumaluskon moraalisesti neutraalina asiana. Eli tällainen ateisti ei itse usko jumalaan, mutta hänellä ei välttämättä ole mitään sitä vastaan, että joku toinen uskoo. Antiteistit taas oletettavasti ovat useimmiten ateisteja, ja he eivät ainoastaan itse ole uskomatta jumalaan, vaan ovat myös sitä mieltä, ettei muidenkaan pitäisi uskoa jumalaan. Periaatteessa voisi ehkä olla myös antiteistisiä teistejä, mutta tämä olisi hieman oudosti hahmotettava kanta, eikä varmaan kovinkaan yleinen.

Edit: voit ehkä vertailla käsitteiden "uskonnoton" ja "uskonnonvastainen" merkityksiä. Henkilö voi itse olla uskonnoton olematta kuitenkaan uskonnonvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Islam ei anna oikeutta olla harjoittamatta islamia. Siitä tässä on kysymys. Nainen ei ratkaise mitään tällaisia kysymyksiä ilman miehen kontrollia, saati lapsi. Suomessa identifikaatiosta on selvää etuakin. Ei tarvitse ponnistella paljonkaan, heittäytyy (lue heitetään) perheenäidiksi jolla varma elatus ja kaikki yhteiskunnan tuki. Räikeä epätasa-arvojuttu. 

Kuten sanoin, uskonnot eivät useinkaan ole suvaitsevia, mutta uskoville annetaan silti oikeus harjoittaa uskontoaan siltä osin, kun se ei loukkaa muiden oikeuksia.

Uskonnonvapaus ei esimerkiksi salli tilannetta, jossa käännynnäinen halutaan kivittää, vaikka joku opinkappale tällaista edellyttäisikin, sillä tämä selvästi loukkaa käännynnäisen oikeuksia. Uskonnonvapaus kuitenkin sallii ihmisten pukeutua oman uskontonsa oppien mukaisesti, jos hän niin haluaa tehdä. Eli uskonnonvapauden nimissä on sallittava sellaiset uskonnon harjoittamisen osat, jotka eivät ole muiden oikeuksien vastaisia.