SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Protektionistiset toimenpiteet ovat yleensä lähtökohtaisesti kyseenalaisia jo sen takia, että ne tuppaavat johtamaan vastatoimenpiteisiin, ja alentaa loppujen lopuksi kaikkien osallistujien kilpailukykyä. Olisi varmaankin hienoa olla ainoa protektionistinen toimija vapaan kaupan maailmassa ja poimia rusinat pullasta, mutta tämä on ehkä enemmänkin toiveajattelua kuin toteutettavaa politiikkaa.
Kukaan ei myöskään ole pakottanut suomalaisia sähköyhtiöitä myymään sähköä ulkomaille, vaan he ovat varmaankin tehneet sopimuksia, jotka ovat olleet heidän kannaltaan edullisia. En ihan heti näe, miten suomalaisten yritysten kaupankäyntimahdollisuuksien poistaminen olisi hyödyllistä Suomen kansantaloudelle. Jos sähköä pystytään tuottamaan Suomessa jostakin syystä halvalla ja myymään kalliilla, niin luulisi tämän olevan talouden kannalta edullista, vaikka näin ei ehkä aina olekaan (resource curse).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
niin, entä sitten...asioita joita historian aikana tapahtunut, kuten paljon muutakin.
Mitä tällä kertaa yrität esittää.
Onko sulla aikakone jolla muutat menneisyyttä vai mikä nyt....
Faktalla, että Yhdysvallat oli määrällisesti varsin pienessä roolissa maailman orjakaupassa, ei ole mitään väliä?
Mitä väliä enää tänäpäivänä on jollain joskus tapahtuneilla asiolla, ei ne miksikään muutu vaikka kuin vatvoo, ei muutu paha hyväksi eikä hyvä pahaksi. Asiat pysyy niinä, mitä ne on.
Ei minulle ainakaan ole mitään merkitystä tänäpäivänä, oli TUOLLOIN se suurin orjakauppias/laivaaja/ostaja mikä tahansa maa. EN SILLE MITÄÄN MAHDA YHTÄÄN ENEMPÄÄ KUIN SINÄKÄÄN.
Jos varastan sinulta rahaa, ja sijoitan ne, niin kuuluvatko sijoituksen tuotot oikeudenmukaisesti sinulle vai minulle? Tai jos aseellisesti häädän sinut tontiltasi, ja myyn tonttisi jollekin kolmannelle taholle, niin onko tällä kolmannella taholla nyt omistusoikeus tonttiin, kun hän on kerran siitä maksanut ja tehnyt kanssani kauppasopimuksen?
Yleinen oikeustaju varmaankin sanelisi, että varastettujen rahojen tuotto kuuluu varkauden uhrille ainakin osittain, ja että maakauppa ei ole pätevä, koska minulla ei ollut oikeutta myydä kyseistä tonttia. Tämän takia asioiden oikeudenmukaisilla omistussuhteilla on merkitystä, sillä rikosten ei tulisi kannattaa, eikä epäoikeudenmukaisesti saadusta omaisuudesta saada "puhdasta" hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
niin, entä sitten...asioita joita historian aikana tapahtunut, kuten paljon muutakin.
Mitä tällä kertaa yrität esittää.
Onko sulla aikakone jolla muutat menneisyyttä vai mikä nyt....
Faktalla, että Yhdysvallat oli määrällisesti varsin pienessä roolissa maailman orjakaupassa, ei ole mitään väliä?
Yhdysvalloissa oli miljoonia orjia, eikä sisäisen orjakaupan skaala varmaankaan ollut mitenkään vähäpätöinen skaala. Otsikon väite on vain osittain virheellinen suhteen, että suuri osa Yhdysvaltojen orjista oli laivattujen orjien jälkeläisiä, eikä varsinaisesti itse laivattuja.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiennytkään, että se on nimenomaan vihervasemmisto, joka on ajanyt globalisaatiota ja myös mahdollisimman globaaleja sähkö- ja energiamarkkinoita.
En tiennytkään, että on vihervasemmiston vika, että maailma on edelleen vuonan 2022 riippuvainen fossiilisista energiamuodoista.
Ja mitä heillä on tällä hetkellä tarjota tilalle? Alasajetaan energiaa tuottavia voimaloita ym. ja ollaan kusessa energian saannin kannalta, mutta hallituksen mielestä on ihan ok odotella, josko joskus joku keksisi vihreämmän vaihtoehdon.
Meinaatko tosissasi, ettei fossiilisille polttoainelle ole vaihtoehtoja?
No kerro mikä se on ja miksi tässä kriisissä kärvistelemme, kun vihreää polttoainetta on mielin määrin?
Tuuli-, aurinko-, vesi- ja ydinvoima. Onko muuta kysyttävää?
Miksi sitten kärsimme energiakriisistä?
Koska olemme luottaneet liian pitkään öljyn, kaasun ja hiilen saatavuuteen ja halpoihin hintoihin. Nyt markkinoilla on shokki, joka näkyy kaikessa.
Et vastannut kysymykseen. Jos meillä on tarpeeksi vihreää energiaa vaihtoehtona, miksi olemme nyt pulassa?
Alunperin kysymys koski sitä, miksi ensin olemme päätöksillä alasajaneet omavaraisuutemme energian suhteen, ennen kuin meillä on riittävä määrä korvaavia, vihreitä energiamuotoja?
Nähdäkseni vastaaja on vastannut harvinaisen täsmällisesti kysymyksiisi. Vihreitä (tai epäfossiilisia) energiamuotoja on olemassa, mutta niiden käyttöönottoon ei ole panostettu riittävästi, koska on luotettu fossiilisen energian saatavuuteen. Tilapäinen energiakriisi on syntynyt, kun shokki on horjuttanut fossiilisen energian saatavuutta.
Tätä peräänkuulutankin, miksi on luotettu, luovuttu ja romutettu vanha, ennenkuin on uutta hankittuna?
Maailman historia on kriisejä täynnä.Sama koskee ruuantuotantoa. Vaikeutetaan parhaan mukaan maanviljelystä, lihan tuotantoa ym. täysin vailla tietoa siitä, miten tämän maan kansa ruokitaan, jos kriisi iskee.
Perse edellä puuhun jne.
Siis miksi on luotettu mihin? En enää oikein hahmota, mikä argumenttisi tai problematisointisi on, joten ehkä et tunne, että toinen vastaaja vastasi siihen kokonaisvaltaisesti, vaikka hän mielestäni vastasi kysymystesi kirjaimelliseen tulkintaan selkeästi.
Kriisejä voi olla monenlaisia, ja esimerkiksi tuon ruokatuotantokysymyksen kohdalla ei ole ehkä itsestään selvää, minkä sortin kriisit ovat milloinkin keskeisimpiä ja todennäköisimpiä, ja mitkä toimet ehkäisevät niitä tehokkaasti. Tietenkin voisi ajatella, että ruokakriisin todennäköisyys voitaisiin minimoida siten, että kaikkea kotimaista ruokatuotantoa tuettaisiin niin paljon kuin mahdollista, ulkomailta ostettaisiin kaikki saatavilla oleva ruoka ja että kaikki työttömät, ja miksei vaikka muutkin, ohjattaisiin maanviljelijöiksi. Olisiko tämä kuitenkaan järkevää?
Viestini oli vastaus toiseen viestiin, jossa sanottiin: "Mitä väliä enää tänäpäivänä on jollain joskus tapahtuneilla asiolla, ei ne miksikään muutu vaikka kuin vatvoo, ei muutu paha hyväksi eikä hyvä pahaksi.
Ei minulle ainakaan ole mitään merkitystä tänäpäivänä, oli TUOLLOIN se suurin orjakauppias/laivaaja/ostaja mikä tahansa maa."
Eli tarkoitukseni oli siis osoittaa menneiden 'vatvomisen' olevan joskus olennaista. Jos meinaat esimerkiksi ostaa jotakin, tulisi sinun varmistaa, että myyjällä on oikeus myydä se. Jos myyjä ei ole myytävän asian oikeudenmukainen omistaja, niin hänen kanssaan tehty kauppa ei tee sinusta asian oikeudenmukaista omistajaa, vaikka olisit omasta näkökulmastasi maksanut asiasta reilun hinnan.
En siis aikonutkaan esittää mitään yksityiskohtaisia syytöksiä ketään henkilöä kohtaan, vaan puolustaa periaatetta, että ostetun, myydyn, saadun tai perityn omaisuuden tulisi olla oikeudenmukaisesti hankittua. Joten pohdinnat siitä, onko joillekin kertynyt epäoikeudenmukaisesti hankittua omaisuutta, ovat merkityksellisiä.