SK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.

Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee

Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?

Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia

Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.

Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.

Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.

Juurikin näin, kiitos että väännät rautalangasta näille "sikiölle ei tapahdu abortissa" mitään hörhöille. Miten kehtaa edes sanoa sanoa noin, vähä-älyisyyttä tai jotain sellaista varmaankin.

Totta kai sikiölle tapahtuu mitään, se kuolee, koska ei pysty elämään ilman naisen kehoa. Ei sitä kukaan kiistä. Mutta ei sen kehoon myöskään kajota eikä tarkoituksena ole sikiön tappaminen, vaan raskauden päättäminen. Tämän hetken osaamisella vaan sikiö kuolee väistämättä, kun raskaus puretaan.

Vaikka sikiön kuoleman aiheuttaminen ei olisikaan toiminnan viimekätinen syy, niin voitaisiin tekoa sikiön moraalisesta subjektiudesta riippuen silti pitää tuomittavana.

Esimerkiksi palkkamurhia, poliittisia murhia ja kunniamurhia kutsutaan yleensä noilla nimillä, vaikka niiden viimekätinen motiivi ei olisikaan jonkun tappaminen vain tappamisen itsensä vuoksi. Palkkamurhaaja saattaa haluta vain rahaa, ja periaatteessa hän voisi jättää kohteensa tappamattakin, jos se ei vaikuttaisi hänen tilipäiväänsä ja ammatilliseen maineeseensa kielteisesti. Samalla tavalla poliittinen murhaaja voisi jättää kohteensa eloonkin, jos sama lopullisesti vaientava ja pelkoa herättävä vaikutus saataisiin aikaan muutenkin. Kuitenkin rahan ansaitsemista tai kunnian palauttamista sellaisin kohtalokkain keinoin, jotka käytännössä vaativat jonkun kuolemaa, ja jonka tekijälle syy-yhteys teon ja kuoleman aiheuttamisen välillä on selvä, pidettäisiin tuomittavana.

Joskus tälläistä kylmäveristä, välineellistä ja piittamatonta kuoleman tuottamista saatettaisiin pitää jopa kuumaveristä ja vähemmän välineellistä tappamista tuomittavampana. En tiedä, tunnettaisiinko vaikka jotain mafiapomoa kohtaan enemmän vai vähemmän sympatiaa, jos hän sanoisi, että hänelle väitetyn vasikan kuoleminen betonikengissä mereen heitettynä oli merkityksetön sivuseikka organisaation tietoturvallisuudesta huolehdittaessa, kuin jos hän sanoisi vaikka luotetun alaisen petoksen aiheuttaneen hänessä henkilökohtaista kostonhimoa tätä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa aborttihullut että miten se on naisen kontrollointia tai naisvihaa, jos sitä vauvaa ei saisikaan tappaa?

Jos ei lasketa raiskaustapauksia tähän, niitä muutenkin tapahtuu niin vähän ettei se toimi argumenttina.

Siten, että siinä puututaan naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan.

Mutta tuohan ei ole totta, lapsi on se jonka kehoon kajotaan, ei nainen. Lisksi nainen teki valinnan jo siinä vaiheessa kun suostui yhdyntään miehen kanssa.

Öm, ei alkion tai sikiön kehoon kajota. Huomattavan suuressa osassa (98 %) aborteista naisen keho saadaan lopettamaan raskaus lääkkeillä. Sikiölle/alkiolle ei tehdä _mitään_. Se poistuu muun naisen kehon tuottaman raskausmateriaalin (istukka, kohdun limakalvo jne.) mukana eikä pysty elämään ilman naisen kehon tukea. Siinä lopussa 2 %:ssa alkio tai sikiö poistetaan kohdusta imukaavinnalla, eli naisen keho ei tee sitä poistotyötä.

Kajotaan siten että se lapsen keho kuolee

Ei kajota. Sille sikiölle ei ihan oikeasti tehdä mitään. Tappaako nainen sikiön keskenmenossakin? Tai entäpä jos nainen synnyttää kun pikkukeskosen joka kuolee, koska sen naisen kohdunkaula on niin heikko ettei nainen pysty pitämään raskautta sisällään? Murhakso sitä ei ehkä voisi kutsua, kun ei siihen liittyisi tarkoituksellista, mutta olisiko se tappo? Entä, jos se äiti kävi vessassa, vaikka oli komennettu vuodelepoon tämän asian takia?Missä menee se sikiöön/alkioon kajoamisen raja?

Ja kyllä, tämä on kaikkien olkiukkojen äiti. Mutta vain tavallaan, koska tämä on oikeasti sitä rajankäyntiä, mitä joudutaan käymään, jos aborteista tehdään laittomia

Yleensä tuomittavuus vaatii jonkinlaista tietoista toimintaa tuomittavan osalta. Eli sellaisia tapauksia, joissa ei ole kyse tietoisesta ja tarkoitushakuisesta toiminnasta, ei voitane kutsua rikoksiksi.

Esimerkiksi jos henkilö saa epilepsiakohtauksen, ja kohtauksen aikana tahattomasti lyö toista, niin tätä ei pidettäisi pahoinpitelynä, koska ajateltaisiin, että lyöminen ei ollut tarkoituksellista toimintaa. Samoin esimerkiksi jos auto ajaa rajoitusten mukaista nopeutta ja muutenkin asianmukaisesti, ja joku toinen juoksee auton alle ja kuolee, niin autoilijaa ei pidettäisi tuomittavana, koska hänellä ei ajaessaan ollut tarkoitus tappaa ketään, eikä hän käyttäytynyt välinpitämättömästi tai huolimattomasti. Joissain lainsäädännöissä on kai olemassa rikoksia, joihin voi syyllistyä vaikka toiminta ei olisikaan luokiteltavissa tietoiseksi, välinpitämättömälsi tai huolimattomaksi, mutta yleensä tarkoituksettomia tekoja ei tuomita.

Eli kuvailemiasi tapoja voitaisiin pitää tuomittavina tai epätuomittavina sen perusteella, että liittyykö niihin tarkoituksellisuutta tai räikeää piittaamattomuutta vai ei. Jos toiminto X tehdään tietoisena siitä, että se aiheuttaa henkilön Y kuoleman, ja etenkin jos henkilön Y kuolema oli toiminnon suorittamisen motiivina, niin sitä varmaankin pidettäisiin tuomittavana. Varsinaisen tosimaailmallinen syy-seurausketju, joka toiminnan ja kuoleman välillä on, ei ehkä ole niin oleellinen kuin se, että miten tekijä tekohetkellä toimintaan suhtautuu, ja mitä hän olettaa toiminnosta seuraavan. Vaikka syy-seurausketju olisi monimutkainenkin, niin tekoa voitaisiin pitää tuomittavana, jos se yhteys toiminnon ja kuoleman tuottamisen välillä olisi toimijalle selkeä.

Sanopa muuta, veli hyvä. Sanopa muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltääkö Raamattu abortin?

Tottakai kieltää. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Jumala antaa elämän, ja ainutlaatuisen sielun jokaiselle.

Abortti on murha, Raamattu sanoo: Älä tapa.

Eli onko ok jos esim raiskattu lapsi kuolee kun ei saa ajoissa aborttia? Miksi sikiön henki on arvokkaampi kuin sen odottavan henki?

Kyseessä ei välttämättä ole sikiön ja odottavan hengen arvojen vertailu, joka kuuluisi enemmänkin seurauseettiseen näkökulmaan. Velvollisuusnäkökulmasta esimerkiksi tappaminen voi olla kiellettyä siitä huolimatta, että tappamalla vähemmän arvokkaan saattaisit säilyttää jossain mielessä arvokkaamman hengen.

Velvollisuuseettisissä dokumenteissä (esim. kymmenen käskyä tai ihmisoikeuksien julistus) asioita kielletään tai sallitaan riippumatta siitä, ovatko ne ikään kuin taloudellisesti (utilitaristisesti) järkeviä tekoja vai ei. Esimerkiksi voisi ajatella, että jonkun ihmisen orjuuttaminen tai tappaminen suuren joukon huvin vuoksi olisi utilitaristiselta näkökannalta hyvä teko, mutta esimerkiksi ihmisoikeuksien julistus ja kymmenen käskyä silti kieltäisivät sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkin laulaa, kokoomuksen vaalilaulu: kahdenkympin eväät.

ja mites se menee? Joteski näin?

Mullon taskussa kakskytä euroa vain

Sinä siihen et suostu edes vilkaisemaan

Paril kympil eväät pariks viikoksi sain

Se sut saa tuskin innostumaan

Parikymmentä euroa vain

Punalaputetut tuotteet kookista setelillä hain

Puolen kuun eväät sain

Puol tonnia plus kymppi

Se meitsil vuodes ruokaan menee vain