SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Sama ku vetäis kokaiinia ja herooiinia ja kannnnnnabista samaan aikaan kun juo litran viinaa ja polttaa askin tupakkaa. Eli en syö mitään lääkkeitä enkä tule syömään.
Pitäisiköhän Arpinaamasta tehdä jatko-osa, jossa pelkän kokaiinin ja viskin sijaan päähenkilö nappaileekin Citaloprameja. Ei taitaisi kranaatinheittimet ja moottorisahat riittää enää mihinkään.
MicMac kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksava asiakas saa vapaasti päättää kuka hänen firmansa ja tuotteidensa promotiimissä on. Itse en todellakaan ottaisi jotain Only Fans tissikeikistelijää tuotteideni promotiimiin. Tuo negatiivista huomiota ja mainehaittaa. Ja tuossa yhdessä tapauksessa asiakkaan omat työntekijät valittivat asiasta.
En tiedä, miten asia Suomen lainsäädännön kannalta on, mutta yleensä asiakas tai työnantaja ei varmaankaan saa valita ihmisiä syrjivin perustein. Ei esimerkiksi varmaankaan olisi ok, jos sanoisin, että en palkkaa romaneita, homoja tai vammaisia. En nyt väitä, että aloituksen henkilöä olisi välttämättä syrjitty epäoikeudenmukaisesti, mutta ihan vapaasti palkkauspäätöksiä ei kai saa tehdä.
Mites dopingkäryävät urheilijat?
Parisuhdeväkivallasta tuomittu eukonhakkaaja messuedustajana?
Näistähän tulee viralliset rangaistukset, niin pitäisikö mielestäsi sitten vain ohittaa kaikkialla muualla?
En osaa lähteä määrittelemään, että mitkä perusteet palkkaukselle ovat syrjintää ja mitkä eivät, mutta halusin vain tuoda esille sen periaatteen, ettei asiakas saa tehdä palkkauspäätöksiä täysin vapaasti miltä tahansa pohjalta. Tai ehkä esimerkiksi Suomessa yksityisasiakas saa sanoa, että en osta mitään Jehovan todistajilta tai blondeilta, mutta luulisin (tai ehkä pikemminkin toivoisin), että yritysasiakkaat eivät voisi tehdä valintoja tämän kaltaisin perustein.
Vierailija kirjoitti:
Maksava asiakas saa vapaasti päättää kuka hänen firmansa ja tuotteidensa promotiimissä on. Itse en todellakaan ottaisi jotain Only Fans tissikeikistelijää tuotteideni promotiimiin. Tuo negatiivista huomiota ja mainehaittaa. Ja tuossa yhdessä tapauksessa asiakkaan omat työntekijät valittivat asiasta.
En tiedä, miten asia Suomen lainsäädännön kannalta on, mutta yleensä asiakas tai työnantaja ei varmaankaan saa valita ihmisiä syrjivin perustein. Ei esimerkiksi varmaankaan olisi ok, jos sanoisin, että en palkkaa romaneita, homoja tai vammaisia. En nyt väitä, että aloituksen henkilöä olisi välttämättä syrjitty epäoikeudenmukaisesti, mutta ihan vapaasti palkkauspäätöksiä ei kai saa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Boikotoin, koska uutisoitu niin vakavia rikkomuksia.
Boikotoitkomyös Rion olympialaisia? Siellä taisi kuolla suhteessa yhtäpaljon työntekijöitä ja köyhät ajettiin kodeistaan+kodit hävitettiin maan tasalle? Entä Pekingin olympialaisia(mites ne Kiinan ihmisooikeudet?) Vai oliko esim Brasilian ihmisoikeus rikkomukset "parempia" kuin Qatarin ihmisoikeus rikkomukset?
Tietääkseni Brasilian rötökset eivät ole samalla tavalla ideologisesti värittyneitä ja valtiotasolta ohjattuja, kuten esimerkiksi Qatarin homoja ja naisia syrjivä politiikka, tai ulkomaalaisten järjestelmällinen hyväksikäyttö ja kansalaisuuden tiukka kontrolli.
Pekingin olympialaisten aikaan, eli ajalla ennen Xi Jinpingiä, Kiinan ihmisoikeus- ja demokratiatilanteen muistaakseni odotettiin liikkuvan parempaan suuntaan. Vaikka Kiina ei tuolloinkaan ollut mikään liberalismin ja pluralismin luvattu maa, niin ainakin tulevaisuudennäkymät olivat paremmat kuin nykyään koronan, Hong Kongin ja Xinjiangin keissien jälkeen.
Pekingin olympialaiset järjestettiin 2022 ja Xi Jiping on ollut Kiinan johdossa 2012 lähtien että en tiedä mistä ajasta puhut. Brasilian rötökset olivat valtiotasolta ohjattuja ja kohdistuivat pääasiassa vätillisiin köyhiin rikkaiden valkoisten toimesta. Se on tietysti eri asia pitääkö rasismiin ja elintasoon liittyvää syrjintää vähemmän pahana asiana kuin sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen kohdistuvaa.
Tarkoitin sitä, että Brasilian mahdolliset rikkomukset eivät ole valtion ideologian mukaisia. Olettaakseni Brasilian perustuslaki ja lainsäädäntö eivät esimerkiksi suoraan pidä värillisiä tai vähävaraisia vähempiarvoisina, tai erittele ihmisiä rodun perusteella. Qatarin kohdalla homojen ja naisten syrjimistä ei voitaisi pitää epäonnistumisena julkistettujen tavoitteiden toteuttamisessa, vaan se on Qatarin lain ja moraalin mukaista toimintaa.
Yleensä katsotaan hyvin poliittisesti merkitykselliseksi se, että pidetäänkö jotain asiaa yhteiskunnan ideologisesta näkökulmasta hyväksyttynä vai ei. Esimerkiksi lähes jokaisessa maassa on varmaankin käytännössä enemmän tai vähemmän orjuutta, mutta erityisesti moraalisesti närkästyttävää oli se, ettei Isis pitänyt hallitsemillaan alueilla tapahtuvaa orjuutta vääryytenä, vaan oikeudenmukaisena. Brasilia ei varmaankaan ole yrittänyt väittää, että värillisillä tuleekin olla vähemmän oikeuksia, mutta Qatar on esimerkiksi sitä mieltä, että homoilusta tuleekin rangaista.
"Pekingin olympialaiset" voivat viitata useaan eri tapahtumaan. Ajattelin, että olisit viitannut vuoden 2008 kesäolympialaisiin, koska jälkikäteen katsottuna ne eivät ehkä saaneet osakseen aiheellista määrää kritiikkiä. 2022 talviolympialaisiin taas ei ehkä olla suhtauduttukaan mitenkään överin positiivisesti, enkä pitäisi yllättävänä, jos joku olisi niitä aikoinaan paheksunut tai boikotoinutkin.
Eikö tuo ole vähän niin kuin sanoisi, että toki yritykset saavat olla maksamatta tullimaksuja, kunhan jättävät vaikka maahantuontiensa todellisen arvon ilmoittamatta ja eivät jää kiinni? Ymmärtääkseni työntekijän erityinen kohtelu tiettyjen ominaisuuksien perusteella on laitonta, eikä sitä siis ainakaan avoimesti voi tehdä. Tietty voi sanoa, että esimerkiksi kannabiksen yksityiskäyttö on periaatteessa kiellettyä, mutta käytännössä sallittua, joten ehkä ei ole niin yksiselitteistä, mitä varsinaisesti saa ja mitä ei saa tehdä.