SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Boikotoin, koska uutisoitu niin vakavia rikkomuksia.
Boikotoitkomyös Rion olympialaisia? Siellä taisi kuolla suhteessa yhtäpaljon työntekijöitä ja köyhät ajettiin kodeistaan+kodit hävitettiin maan tasalle? Entä Pekingin olympialaisia(mites ne Kiinan ihmisooikeudet?) Vai oliko esim Brasilian ihmisoikeus rikkomukset "parempia" kuin Qatarin ihmisoikeus rikkomukset?
Tietääkseni Brasilian rötökset eivät ole samalla tavalla ideologisesti värittyneitä ja valtiotasolta ohjattuja, kuten esimerkiksi Qatarin homoja ja naisia syrjivä politiikka, tai ulkomaalaisten järjestelmällinen hyväksikäyttö ja kansalaisuuden tiukka kontrolli.
Pekingin olympialaisten aikaan, eli ajalla ennen Xi Jinpingiä, Kiinan ihmisoikeus- ja demokratiatilanteen muistaakseni odotettiin liikkuvan parempaan suuntaan. Vaikka Kiina ei tuolloinkaan ollut mikään liberalismin ja pluralismin luvattu maa, niin ainakin tulevaisuudennäkymät olivat paremmat kuin nykyään koronan, Hong Kongin ja Xinjiangin keissien jälkeen.
Pekingin olympialaiset järjestettiin 2022 ja Xi Jiping on ollut Kiinan johdossa 2012 lähtien että en tiedä mistä ajasta puhut. Brasilian rötökset olivat valtiotasolta ohjattuja ja kohdistuivat pääasiassa vätillisiin köyhiin rikkaiden valkoisten toimesta. Se on tietysti eri asia pitääkö rasismiin ja elintasoon liittyvää syrjintää vähemmän pahana asiana kuin sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen kohdistuvaa.
Tarkoitin sitä, että Brasilian mahdolliset rikkomukset eivät ole valtion ideologian mukaisia. Olettaakseni Brasilian perustuslaki ja lainsäädäntö eivät esimerkiksi suoraan pidä värillisiä tai vähävaraisia vähempiarvoisina, tai erittele ihmisiä rodun perusteella. Qatarin kohdalla homojen ja naisten syrjimistä ei voitaisi pitää epäonnistumisena julkistettujen tavoitteiden toteuttamisessa, vaan se on Qatarin lain ja moraalin mukaista toimintaa.
Yleensä katsotaan hyvin poliittisesti merkitykselliseksi se, että pidetäänkö jotain asiaa yhteiskunnan ideologisesta näkökulmasta hyväksyttynä vai ei. Esimerkiksi lähes jokaisessa maassa on varmaankin käytännössä enemmän tai vähemmän orjuutta, mutta erityisesti moraalisesti närkästyttävää oli se, ettei Isis pitänyt hallitsemillaan alueilla tapahtuvaa orjuutta vääryytenä, vaan oikeudenmukaisena. Brasilia ei varmaankaan ole yrittänyt väittää, että värillisillä tuleekin olla vähemmän oikeuksia, mutta Qatar on esimerkiksi sitä mieltä, että homoilusta tuleekin rangaista.
"Pekingin olympialaiset" voivat viitata useaan eri tapahtumaan. Ajattelin, että olisit viitannut vuoden 2008 kesäolympialaisiin, koska jälkikäteen katsottuna ne eivät ehkä saaneet osakseen aiheellista määrää kritiikkiä. 2022 talviolympialaisiin taas ei ehkä olla suhtauduttukaan mitenkään överin positiivisesti, enkä pitäisi yllättävänä, jos joku olisi niitä aikoinaan paheksunut tai boikotoinutkin.
Täytyy olla mielenkiintoinen maailmankuva jos julkilausumat vaikuttavat siihen miten pahoja ihmisoikeusrikkomukset on. Jos Rion poliisi yhdessä Brasilian armeijan kanssa häätää ihmiset kodeistaan ja tuhoaa asuinalueet niin se on "epäonnistumista julkisten tavoitteiden toteutumisessa"? Eiköhän se kuitenkin ole juuri "yhteiskunnan ideologisesta näkökulmasta hyväksyttyä jos valtion viranomaiset päättävät/toteuttavat näitä toimia. Onhan venäjäkin ilmoittanut julkisesti ettei käy hyökkäyssotaa Ukrainaa vastaan vaan "erikoisoperaatiota na*eja vastaan." En silti pidä Venäjän rikoksia lievempinä vaikka itse niin julkisesti sanovatkin.
Materiaalisesti tekojen vahingot voivat olla samoja tekijän asenteesta riippumatta, mutta niiden tuomittavuuteen vaikuttaa se, miten niiden tekijä on niihin suhtautunut. Puheiden pohjalta voi osittain päätellä, miten joku suhtautuu johonkin asiaan. Puhe on halpaa, mutta ei kuitenkaan ihan ilmaista.
Auktoriteetit voivat päätyä sellaiseen ratkaisuun, että vaikka ihmisten häätäminen kodeistaan on ikävää, niin senkin tasavertaisesti huomioon ottaen on jollekin alueelle rakentaminen hyvä asia, koska siitä on yleensä ottaen enemmän hyötyä kuin haittaa. Todennäköisesti tällaista ajattelua pidetään vähemmän tuomittavana kuin sitä, että jonkin alueen asukkaat pitää häätää kodeistaan, koska he eivät ansaitsekaan asua siellä, ja koska heitä pitää rangaista. Tietenkin Brasilian kohdalla voidaan miettiä, että liittyikö tapaukseen korruptiota tai että otettiinko kaikkien intressit ihan tasavertaisesti huomioon.
Kyllä sitä myös varmaan vähemmän tuomittavana pidetään, jos joku lähtee Ukrainaan syöstäkseen n a t seja vallasta, kuin alistaakseen ukrainalaisia ja valloittaakseen lisää alueita maalleen. Taas voidaan miettiä, että mikä määrä äärioikeistolaisuutta oikeuttaa hyökkäykseen, kuinka paljon Ukrainassa oikeasti on n a t seja, miten kukakin natsin määrittelee ja niin edelleen, mutta sota n a t seja vastaan lienee lähtökohtaisesti helpompi moraalisesti oikeuttaa, kuin perinteinen valloitussota.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksava asiakas saa vapaasti päättää kuka hänen firmansa ja tuotteidensa promotiimissä on. Itse en todellakaan ottaisi jotain Only Fans tissikeikistelijää tuotteideni promotiimiin. Tuo negatiivista huomiota ja mainehaittaa. Ja tuossa yhdessä tapauksessa asiakkaan omat työntekijät valittivat asiasta.
En tiedä, miten asia Suomen lainsäädännön kannalta on, mutta yleensä asiakas tai työnantaja ei varmaankaan saa valita ihmisiä syrjivin perustein. Ei esimerkiksi varmaankaan olisi ok, jos sanoisin, että en palkkaa romaneita, homoja tai vammaisia. En nyt väitä, että aloituksen henkilöä olisi välttämättä syrjitty epäoikeudenmukaisesti, mutta ihan vapaasti palkkauspäätöksiä ei kai saa tehdä.
Kyllä sen päätöksen saa tehdä täysin vapaasti, kunhan palkkausperusteena on osaaminen ja sopivuus tehtävään.
En ihan ymmärrä tätä "päätös on täysin vapaa, kunhan se tehdään näiltä kahdelta tietyltä pohjalta" -juttua. En tiedä, onko tässä vain joku kielellinen ongelma, mutta itse ymmärtäisin täysin vapaan päätöksen sellaiseksi, jonka saa tehdä miltä tahansa pohjalta. Jos päätöksen tekoon liittyy rajoitteita, ja päätös on tehtävä jonkin tiettyjen ennalta määriteltyjen kriteerien pohjalta, niin se ei ole sitä minkä minä mieltäisin "täysin vapaaksi päätökseksi".
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksava asiakas saa vapaasti päättää kuka hänen firmansa ja tuotteidensa promotiimissä on. Itse en todellakaan ottaisi jotain Only Fans tissikeikistelijää tuotteideni promotiimiin. Tuo negatiivista huomiota ja mainehaittaa. Ja tuossa yhdessä tapauksessa asiakkaan omat työntekijät valittivat asiasta.
En tiedä, miten asia Suomen lainsäädännön kannalta on, mutta yleensä asiakas tai työnantaja ei varmaankaan saa valita ihmisiä syrjivin perustein. Ei esimerkiksi varmaankaan olisi ok, jos sanoisin, että en palkkaa romaneita, homoja tai vammaisia. En nyt väitä, että aloituksen henkilöä olisi välttämättä syrjitty epäoikeudenmukaisesti, mutta ihan vapaasti palkkauspäätöksiä ei kai saa tehdä.
Kyllä työnantaja saa päättää kenet palkkaa. Toki ei kannata sanoa ääneen ettei palkkaa juuri vamman, etnisyyden tai hutsuuden takia ,mutta kukaan ei voi pakottaa palkkaamaan noita.
Eikö tuo ole vähän niin kuin sanoisi, että toki yritykset saavat olla maksamatta tullimaksuja, kunhan jättävät vaikka maahantuontiensa todellisen arvon ilmoittamatta ja eivät jää kiinni? Ymmärtääkseni työntekijän erityinen kohtelu tiettyjen ominaisuuksien perusteella on laitonta, eikä sitä siis ainakaan avoimesti voi tehdä. Tietty voi sanoa, että esimerkiksi kannabiksen yksityiskäyttö on periaatteessa kiellettyä, mutta käytännössä sallittua, joten ehkä ei ole niin yksiselitteistä, mitä varsinaisesti saa ja mitä ei saa tehdä.
Älä sössötä, jos et Suomen tilannetta tuon tarkemmin tunne. Jos tehtävään (huom. ei mihinkään virkaan, mihin daisari ei olisi edes pätevä pelkillä tisseillään), valitaan henkilö X eikä vähemmistöä Y, voidaan aina vain sanoa, että X oli sopivampi. Asia ei vertaudu petokseen, vaan se voi olla rekrytoijan aito tunne.
Ei kai sitäkään voi tietää, onko maahantuontiensa arvon matalaksi ilmoittanut aidosti ollut sitä mieltä, että tuotteet ovat arvoltaan vähäisiä. Ylipäätänsä koskaan ei varmaankaan voida varmuudella tietää, että valehteleeko joku henkilö hyötyä saadakseen, vai että uskooko hän oikeasti asiaansa. Kai oikeudellisissa tilanteissa pitää vain arvioida, miten uskottavaa tai todennäköistä on, että henkilö on tietoisesti harhaanjohtanut toista, eikä ollut vain vilpittömästi erehtynyt tai ylioptimistinen.
En suosittele viiltelyä, mutta ei haittaisi.