SK

Miten niin mikä on "enää" median rooli yhteiskunnassa? Mikä rooli sillä on, joka mielestäsi eduskuntavaalien tuloksesta riippuen olisi jäänyt täyttämättä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kait tuo ollut jo useamman vuoden. Lähinnä siis "maskottitehtävissä".

Älä viitsi. Ihan varmasti ratkoo rikoksia.

Poro ratkoo saamelaisten riidat. 

"Selviääkö tämä asia nyt ihan puhumalla, vai pitää kutsua portio (eli poropartio) paikalle?"

Mistä tiedät, että kirkko tosiasiallisesti eksyttää, etkä itse toimi eksyttäjänä syyttäessä kirkkoa eksytyksestä?

Eivät masentuneet suutu neuvoista nähdäkseni sen takia, että he ovat masentuneita, vaan koska ihmiset eivät ylipäätänsäkään pidä kysymättä neuvotuksi tulemisen tunteesta.

Jos esimerkiksi menisit vaikka ruokkakauppaan, ja aina jonkun ottaessa makkarapaketin menisit neuvomaan häntä eläin- ja ympäristöystävällisten valintojen tekemisessä, niin olisit onnekas, jos selviäisit pelkällä paheksunnalla ja haistattelulla, etkä löytäisi itseäsi lasaretista pelti lommolla. Tämä siis vaikka kysyisit neuvottavilta etukäteen, että löytyykö heiltä omakannasta masennusdiagnoosia.

Vierailija kirjoitti:

On vähän vaikea tehdä mitään tulkintaa keskustelun kulusta, jos ei tiedä mistä lääkkeestä on ensinnäkin kysymys ja mitä argumentteja molemmat esittivät. Se että lääke on vähän kuin verenpainelääke ja edistää elämänlaatua on sellaisia tulkinnanvaraisia subjektiivisiin ajatuksiin pohjautuvia argumentteja, ettei niistä voi tehdä mitään tulkintaa lääkkeen tosiallisista vaikutuksista -ne ovat metaforisia ilmaisuja ja epämääräisiä rinnastuksia. Myös narkkareilla huumeet lähtökohtaisesti parantavat elämänlaatua -itse asiassa ne mahdollistavat normaalin elämän. Vähän kuin verenpainelääke on rinnastus, joka ei tarkoita mitään. Joskus kun keskustelee kouluttamattoman juntin kanssa, niin on vaikea keskustella samalla tasolla asioista, jos itse miettii jotain meta-analyyseja ja lääkkeen tunnettuja vaikutuksia ihmisen elimistöön ja toinen esittää vasta-argumentteja, jotka ovat luokkaa "musta tuntuu" ja heittää omituisia tunnepohjaisia metaforia, joilla ei ole minkäänlaista merkitystä faktapohjaisessa keskustelussa. Toki omaan koulutustasoon vetoaminen on myös huonoa argumentointia ja loukkaavaa, mutta mahtaako siellä olla taustalla se, ettet oikeasti ymmärrä niin paljon asiasta kuin luulet ymmärtäväsi, ja se ärsyttää puolisoasi. 

Ainakaan minun nähdäkseni kyseessä oleva lääke tai keskustelun tarkka kulku eivät ole aiheen osalta oleellisia. 

Myös tuo rinnastuksien ja metaforien arvon pitäminen alhaisena vaikuttaa minusta yllättävältä ja radikaalilta. Itselläni on ainakin käsitys rinnastuksista (analogioista) yhtenä ajattelun ja argumentoinnin peruspilareista. Esimerkiksi tuosta jutusta lääkkeiden vaikutuksesta elimistöön tulee mieleen se, että lääkkeitä tutkitaan eläimillä, kuten apinoilla ja rotilla, paljon siksi, että vaikka ne eivät kirjaimellisesti ole ihmisiä, niin niiden kehoilla ja aineenvaihdunnalla on jotakin yhteistä ihmisten kehojen ja aineenvaihdunnan kanssa. Jos esimerkiksi lääketieteessä rinnastuksia paheksuttaisiin, ei eläinkokeita tehtäisi, kun kehiteltäisiin lääkkeitä ihmiskäyttöön. Ja tietty voisi vielä enemmän kärjistää, että sen perusteella, että lyijyn syöminen on vaikuttanut myrkyttäneen joitain ihmisiä, ei voida ajatella, että lyijyn syöminen myrkyttäisi sinut, jos rinnastaminen on kiellettyä.