SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Kysymystäsi voinee lähestyä monella eri tavalla.
Esimerkiksi korkean keskimääräisen älykkyysosamäärän omaavissa maissa yleensä myös panostetaan paljon ulkonäköön, kuten vaatteisiin ja kosmetiikkaan ja vastaavaan. Tässä mielessä pinnallisuus ei varmaankaan ole vähä-älyistä.
Pinnallisuus ei ehkä ole myöskään vähä-älyistä siinä mielessä, että henkilön ulkonäkö voi kertoa hänen terveydestään, hedelmällisyydestään ja sopeutumisestaan ympäristöönsä, mikä voi olla lisääntymismielessä tai epäsuorana kyvykkyyden merkkinä merkityksellistä tietoa katselijalle.
Ainoastaan ns. pinnallisten tekijöiden huomioiminen taas voi olla mutkien vetämistä suoriksi, ja osoitus siitä, että arvioijalla ei ole kykyä arvioida muita asiaan mahdollisesti liittyviä merkityksellisiä seikkoja. Esimerkiksi autoa ostaessa kyvykäs ostaja voi ehkä osata kiinnittää huomiota muihinkin seikkoihin kuin auton välittömiin pinnallisiin ominaisuuksiin, ja ehkä tässä mielessä pinnallisuutta voitaisiin pitää vähä-älyisenä.
Harmi, että ihmiset eivät tunnu osaavan käsitellä Bill Gatesin ehdotuksia asiallisesti, sillä minusta hänellä on usein tosi mielenkiintoisia ideoita.
Vaikka joku ei kyseisestä jantterista hirveästi diggaisikaan, niin ei kuulune hyviin keskustelutapoihin alkaa välittömästi haistatella ja toivoa hänen viemistään saunan taakse hänen jotenkin kommentoidessa yhteiskuntaa. Kai ihmisillä, joita et henkilökohtaisesti fanita, voi joskus olla jotakin järkevääkin sanottavaa?
En ylipäätänsä myöskään ihan tajua, että mikä hänessä saa monien sapen kiehumaan. Sen ehkä ymmärrän, että hän puhuu paljon ilmastoasioista, mutta myös matkustaa usein lentokoneella, minkä voi nähdä jotenkin tekopyhänä. Mutta Gates tuntuu saavan jotkut näkemään kunnolla punaista, enkä ole tähän mennessä vielä älynnyt, että mitä se hänen väitetysti edustamansa "globalismi" ja "weffiläisyys", jotka ihmisiä niin risovat, oikein on.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Kai EU:hun liittymistä voi tavallaan pitää itsenäisen Suomen sopimusoikeuden käytännön vahvistuksena. Eli ehkä sen jälkeen voisi nähdä myös enemmän syitä itsenäisyyden juhlimiseen, kuin menneinä suomettumisen vuosina.
Kommenttini ei liity Suomeen tai Suomen asioihin, vaan Puolaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4e879696-18d4-4782-8cc8-75e6c77d228f
Puola, itsenäinen maa, on EU:n silmätikkuna vain koska tekevät omia päätöksiään omaa maataan koskien. Ovatko päätökset järkeviä, oikeudenmukaisia tai edes moraalisesti kannattavia, siitä voi olla montaa mieltä. Asian pointtina on se, että edes itsenäinen maa ei ilmeisesti voi taikka saa tehdä omia päätöksiään omaan maahan ja sen kansalaisiin liittyen, jos ylempi taho (EU) ei anna sille siunaustaan. Voiko itsenäinen maa olla todella itsenäinen, jos pitää kysyä lupa muilta päätöksien tekemiseen?
Yleensä itsenäiseen toimijuuteen liitetään sopimusoikeus, eli se, että toimija voi halutessaan vapaaehtoisesti sitoutua johonkin. Esimerkiksi itsenäinen henkilö voi solmia työsopimuksen, joka velvoittaa häntä joihinkin työtehtäviin saatua palkkaa vastaan. Tällaisen sopimuksen teon estäminen kolmantena osapuolena vaikuttaisi henkilön itsemääräämisoikeuden loukkaamiselta.
Puolan maanakin voidaan ehkä katsoa sitoutuneen noudattamaan EU:n lakeja ja vastaavia säädöksiä jonkinlaista hyötyä vastaan. Se, että kukaan holhooja ei ole estänyt Puolaa tekemästä tällaista sitoumusta, on myös tavallaan osoitus Puolan itsenäisyydestä.
Kai EU:hun liittymistä voi tavallaan pitää itsenäisen Suomen sopimusoikeuden käytännön vahvistuksena. Eli ehkä sen jälkeen voisi nähdä myös enemmän syitä itsenäisyyden juhlimiseen, kuin menneinä suomettumisen vuosina.
Kin-sääntö ei ole pätevä.
Ruskeakin karhu, mustakaan mamba = järkeviä
Ruskeakarhu ja mustamamba kuitenkin yhdyssanoja.
Tuikikin tavallinen, anikaan harva = ei järkevä
Tuiki tavallinen kuitenkin kirjoitetaan erikseen.