SK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin. Nyt naisen ei tarvitsekaan sietää tilannetta jossa hän toivoisi etä komea ja itsevarma Jape tulisi kehumaan persettä, mutta kehumaan tuleekin lyhyt ja änkyttävä Jukka. No nyt Jukan teko onkin rikollinen, ja nainen saa olla rauhassa epätoivotulta lähestymiseltä kun Jukka uskaltaa korkeintaan sanoa varovasti "hei" ja (toivon mukaan) Jape tajuaa pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Varmaankin seuraavaksi määrätään puheeseen desibelirajat ja busseihin senttimitta kuinka leveälle jalat saavat olla, ettei jonkun betaluuserin farkunlahje vahingossa hipaisisi hänen vieressään istuvan naisen kenkää, aiheuttaen epämukavan tilanteen.

Ei se kyllä ihan noinkaan ole. Tähänkin saakka ihminen on voinut joissakin olosuhteissa tietylle henkilölle sallia toiminnan, joka olisi muissa olosuhteissa rikos. Jos viet lompakon väkisin se on ryöstö, jos henkilö antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa se ei ole. Jos vedät nakkijonossa etuilijaa turpaan se on rikos, jos tyttis pyytää sängyssä läpsimään persuksille se ei ole. Olennaisena erona on vapaaehtoisuus.

Kommentistasi muuten paistaa ajatus, että on väärin ettei Jukalla olisi enää oikeutta tehdä jo etukäteen ei-toivotuiksi tietämiään lähestymisiä. Sinänsä virkistävää rehellisyyttä. Yleensä täällä märistään siitä, ettei Jukat voi mitenkään tietää onko lähestyminen toivottu vai ei. Olenkin jo epäillyt, että enemmän pohjimmiltaan ärsyttää se, ettei Jukka voi enää purkaa katkeruuttaan edes ahdisteluun. Koetaan epiksenä, että naisilla olisi muka oikeus välttyä ei-toivotuilta iskuyrityksiltä. Totuushan on se, että Jukan mahikset saada pimppaa kehumalla Pirkon hanuria on tasan nolla ja se tietää sen kyllä itsekin.

Vastauksesi on täyttä hevonkukkua.

Puhuttiin samasta teosta kahden eri henkilön tekemänä.

Sinä, täysin tarkoituksella, otat esimerkiksi eri teot. Lompakon ryöstäminen ei ole sama asia kuin se jos joku antaa sinulle vapaaehtoisesti rahansa. Turpaan vetäminen julkisella paikalla ei ole sama asia kuin persuksille läpsiminen kotioloissa seksin aikana.

Turpaan vetäminen nakkikioskilla on rikos, ja se on sitä riippumatta kuka sen tekee tai haastaako kohde lyöjän oikeuteen. Pahoinpitely julkisella paikalla kun ei ole asianomistajarikos. Rikos on teko, toisen fyysinen vahingoittaminen. Siksi se on rikos. Vammat ovat todennettavissa. Rikoksen vakavuuteen ei vaikuta se kuinka komea lyöjä oli, tai missä vaiheessa kuukautiskiertoa uhri sattui olemaan.

Tässä rikoksen käsite kääntyy päälaelleen. Rikosta ei määritä se mitä joku teki toiselle, vaan se miltä "uhrista" subjektiivisesti tuntui. Ulkonäön kehumisestakin tulee rikos, koska se tuntui naisesta ikävältä tai vaivaannuttavalta, koska kehuja ei ollut komea tai koska naisella oli huono päivä. Oliko teko rikos? Ei voi tietää, riippuu naisen mielialoista.

 

Kuinka paljosta joudut luopumaan, jos nyt vaan lähtökohtaisesti et kommentoi vieraan ihmisen ulkonäköä seksualisoidulla tai rumalla tavalla tai oikeastaan vaikka millään tavalla? Tuntuis jotenkin aika helpolta hommalta. Olen onnistunut siinä jo 50 vuotta.

Vastaisin samalla kommentilla kuin edellinen.

Miksi sitten ei tehdä niin että seksualisoitu ulkonäön kommentointi on aina rikos? Ei asianomistajarikos, vaan kenen tahansa ilmoittamana tästä seuraisi rangaistus.

Silloin kukaan ei voisi kommentoida ulkonäköä seksuaalisesti, ja pelisäännöt olisivat samat kaikille. Kertokaapa minulle ihan omin sanoin miksi te ette kannata tätä?

Yleensä tuomittavilla teoilla pitäisi olla joku uhri, joka on joutunut vääryyden kohteeksi. On hieman epäselvää, kuka uhri toivotun seksualisoidun kommentin lähettämisen tapauksessa olisi.

Ns. uhrittomia rikoksiakin toisaalta on, kuten huumeiden hallussapito ja myynti, joten ajatus ei ehkä olisi siinä mielissä täysin poikkeuksellinen. Yleensä ottaen lakien ei kuitenkaan varmaankaan tulisi rajoittaa sellaista käytöstä, joka on kaikkien asianomaisten mielestä hyväksyttävää. On epäselvää, mitä hyötyä tällaisten lakien valvomisesta ja säätämisestä olisi, ja voisi vaikuttaa siltä, että olisi yleisen hyvän mukaista lopettaa tällaisten lakien valvominen.

Rikokset eivät ole vain puhtaita tekoja, vaan niihin liitty tilannekohtaisia tekijöitä, ja esimerkiksi spekulaatiota tekijän mielentilasta. Jos sanon tuttavalleni lastenkutsuilla vesipyssy kädessä "rahat tai henki", tekoa ei todennäköisesti pidetä uhkaavana tai rikollisena. Jos taas sanon hänen työpaikkansa viereiseltä pimeältä kujalta "rahat tai henki" hänen kulkiessaan ohi, voidaan tekoa pitää uhkaavana ja mahdollisesti rikollisena, vaikka periaatteessa itse puheteko on täysin sama. Jopa silkka tuuri voi vaikuttaa siihen, onko jokin teko tuomittava vai ei. Jos ajat pysähtymättä tien päästä päähän, voi tekosi olla rikollista riippuen siitä, että sattuuko joku ajaessasi yrittää kävellä tien yli vai ei.

Myös esimerkiksi murha, tappo, hyväksyttävä itsepuolustus ja täysin merkityksen sormen koukistus voivat näyttää ulkopuolisen silmin samankaltaisilta fyysisiltä teoilta. Jos kädessäni sattuu olemaan ase, voi sormen koukistus olla rikos, mutta muuten saan koukistella sormeani miten haluan. Koukistus voi olla murha, tappo tai hyväksyttävä teko riippuen siitä, mikä mielentilani oletetaan olevan, ja mitä tilanne- ja kulttuurikohtaisia asioita tilanteeseen liittyy (esim. sodassa vihollisen tappaminen on sallittua, kuolemaan tuomitun ampuminen osana teloituskomppaniaa on sallittua jne).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Se perustuu tosielämään.

Jokainen joskus kodin ulkopuolella käynyt on todistanut lukuisia tilanteita joissa sellaisella kommentilla joka nyt voidaan lukea ahdisteluksi, on saatu naisseuraa. Ja itse asiassa se tilanteen vieminen seksuaaliselle tasolle ja naisen seksikään ulkomuodon kommentointi on ollut syy miksi naissauraa on saatu.

Tässä on aika helvetin iso ero väkivaltaan tms selkeästi rikolliseen toimintaan.

Nimenomaan. Jos se kaksimielisten läppien heittäjä on porukan miehekkään komea alfamies, niin naiset vain kikattelevat naamat punaisina ja naisista se kenet tyyppi haluaa, lähtee illan päätteeksi mukaan. Jonkun betaluuserin suusta nuo samat jutut raivostuttaisivat täsmälleen samat naiset. 

Ja..? Ahdistelussa on tiedätkö vähän se pointti että se on ei-toivottua. Se, millaista käytöstä kiinnostunut nainen sietää ja jopa haluaa kiinnostavalta mieheltä on eri asia kuin se, millaista käytöstä ei-kiinnostunut nainen on valmis sietämään ei-kiinnostavalta mieheltä. Näin se vaan on.

Tässähän se pointti onkin.

Tähän saakka laki on perustunut siihen ettei ketään saa vahingoittaa, ryöstää, tms. Puhutaan objektiivisista asioista jotka ovat mitattavissa ja todennettavissa..

Nyt luodaan laki joka perustuu siihen että naiset haluavat välttyä epämukavilta tai kiusallisilta tilanteilta. ts. laki joka perustuu naisen kokemiin subjektiivisiin tuntemuksiin.

Nopeana heittona täytyy sanoa, että kyllä laissa on ennenkin otettu huomioon subjektiivisia asioita ja tunteita. Esimerkiksi uhkaukset ja kunnianloukkaukset ovat varmaankin pakostakin melko kulttuurisidonnaisia ja subjektiivisia. Marsilaiset, tai ihmisetkään, eivät pelkän teon fyysisen luonteen pohjalta varmaankaan osaisi tunnistaa, mikä on tuomittava kunnianloukkaus tai uhkaus. Myös muiden rikosten, kuten petosten, kohdalla joudutaan arvuuttelemaan sitä, että mitähän uhri ja tekijä ovat mahtaneet tekohetkellä ajatella ja tietää.

En näe aloituksessa mitään kaksinaismoralismia. Pukeutumisen ja ihmissuhteiden vapaus ja ahdistelun kieltäminen eivät vaikuttaisi olevan ristiriidassa toistensa kanssa.

Ylipäätänsä voisi sanoa, että ihmisten ja muiden eläinten kohdalla yksilöllistä vaihtelua pitäisi löytyä sellaisista piirteistä, jotka eivät ole yksiselitteisesti hyödyllisiä ja tärkeitä. Jos metakognitiiviset kyvyt vaihtelevat merkittävästi yksilöiden välillä, voidaan tästä päätellä, ettei metakognitiiviset kyvyt ole ihmisille tärkeitä pärjäämisen suhteen.

On myös ehkä epäselvää, onko näennäisessä kyvyttömyydessä esimerkiksi lopettaa tupakointi kyse oikeasti kyse kyvykkyydestä, vai esimerkiksi motivaatiosta. Klassisesti ajateltuna ihmisen, joka tupakoinnin lopettamisesta puhumisesta huolimatta jatkaa tupakointia, sanottaisiin oikeasti haluavan jatkaa tupakointia. Ehkä hän ajattelisi, että tupakoinnin haitoista puhuminen on sosiaalisesti edullista, mutta saisi kuitenkin tupakoinnista mielihyvää, tai jotakin vastaavaa.

Jos tilannekohtaista tahdon heikkoutta (akrasia, weakness of will) ajatellaan olevan olemassa, niin sitten metakognitiivisilla kyvyillä voinee olla tekemistä tahdonvastaisen toiminnan välttelyssä. Itse olen yleisesti saanut sellaisen kuvan, että tahdon heikkoutta ei perinteisesti olla ajateltu olevan, mutta että käsitteen suosio olisi noussut vìime aikoina.