SK

Hupsista, kännykällä vahingossa vastasin ennen kuin ehdin kirjoittaa viestini. Mutta siis intissä tosiaan on asusteisiin ja esimerkiksi hiustyyliin liittyvää määräilyä. Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin armeijan ja poliisin univormut lukeutuvat varmaankin niihin pätevämmin perusteltuihin työasukehotuksiin turvallisuus- ja tunnistettavuussyistä. Intti löytynee muuten eettisesti ongelmattomien yhteiskunnallisten instituutioiden listan kärjestä, mutta ei siitä paremmasta päästä. Inttijärjestelmän kritisointi liberaalilta kannalta on niin matalalla roikkuvien hedelmien poimimista, että sitä voisi kutsua enemmänkin perunannostoksi.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Työpaikoillakin olisi hyvä, jos pukeutumiskehotuksille pystyttäisiin antamaan jotain päteviä perusteluita.

Työpaikkojen suhteen pukeutumisen määräilyn kyseenalaisuutta kuitenkin vähentää olennaisesti se, että työsuhteisiin, samoin kuin vaikka parisuhteisiin, ei kummankaan osapuolen tulisi olla pakko ottaa osaa.

Koulu ei ole asianomaisten osapuolien välinen sopimus, vaan lapsille lakisääteisesti asetettu pakko, vähän kuin verojen maksu tai intti. Eli jos vaikka kumppaniaan roiseilla termeillä kuvailevaa kritisoidaan toisen halventavasta nimittelystä, voidaan todeta, että jos sanojen kohde ei tykkäisi tavasta, jolla häntä puhutellaan, voisi hän poistua suhteesta. Lapset eivät kuitenkaan voi erota koulusta, vaan heidän on vain hammasta purren nieltävä kaikki, mitä koulu heiltä vaatii. Koulun ei tulisi käyttää tätä valta-asemaa mielivaltaiseen simputtamiseen ja määräilyyn.

Nyt kun tuon intin otit esiin, niin eikös sielläkin ole jonkinlaiset pukeutumissäännöt vaikka pakko se kai sinnekin miehenä on mennä...

Työpaikoillakin olisi hyvä, jos pukeutumiskehotuksille pystyttäisiin antamaan jotain päteviä perusteluita.

Työpaikkojen suhteen pukeutumisen määräilyn kyseenalaisuutta kuitenkin vähentää olennaisesti se, että työsuhteisiin, samoin kuin vaikka parisuhteisiin, ei kummankaan osapuolen tulisi olla pakko ottaa osaa.

Koulu ei ole asianomaisten osapuolien välinen sopimus, vaan lapsille lakisääteisesti asetettu pakko, vähän kuin verojen maksu tai intti. Eli jos vaikka kumppaniaan roiseilla termeillä kuvailevaa kritisoidaan toisen halventavasta nimittelystä, voidaan todeta, että jos sanojen kohde ei tykkäisi tavasta, jolla häntä puhutellaan, voisi hän poistua suhteesta. Lapset eivät kuitenkaan voi erota koulusta, vaan heidän on vain hammasta purren nieltävä kaikki, mitä koulu heiltä vaatii. Koulun ei tulisi käyttää tätä valta-asemaa mielivaltaiseen simputtamiseen ja määräilyyn.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Kirjoitin jo aikaisemmin tällaisen paternalistisen holhousasenteen vaaroista, ja olin sitä mieltä, että tällaisen asenteen omaksumista tulisi välttää niin paljon kuin suinkin mahdollista.

On älyllisesti äärimmäisen riskialtista olettaa, että ihmisryhmä X (kuten vaikka vääränväriset, naiset, köyhät, lapset, vammaiset, vääräuskoiset, vanhukset jne.) on epärationaalinen, ja että voit ohittaa heidän argumenttinsa ja henkilökohtaisen päätäntävaltansa ikään kuin palveluksena heille. Tällainen älyllinen itseriittoisuus on monen ikävän yhteiskunnallisen ilmiön takana. Jos päätät, että kanssasi eri mieltä olevat ovat epärationaalisia, vaikuttaa karkea vallankäyttö heidän ohjailemisekseen omien järkevien päämääriesi mukaisesti oikeutetulta.

Alaikäisestä lapsesta on aina vastuussa hänen vanhempansa tai huoltajansa. Sitä et sinä voi muuttaa. Itse en anna lasteni käyttää muita kuin MINUN MIELESTÄNI lapsille sopivia vaatteita. Niin kauan kuin lapseni on alaikäinen, hän käyttää tiettyyn ikään asti niitä vaatteita, jotka minä ostan hänelle käytettäväksi, ja kun tulee siihen ikään, että alkaa itse haluta valita tyyliään, teemme vaateostokset yhteistyössä. Kerron selkeästi, mitä ominaisuuksia vaatteelta odotan (vaatteen mallista ja muista ominaisuuksista riippuen voin toisinaan joustaa jostain kriteeristä, jos kokonaisuus on asiallinen ja siisti) ja lapsi saa sitten etsiä nettikaupoista mieleisensä ja poimia ne ostoskoriin, jonka minä tulen tarkastamaan maksamisen yhteydessä. Tähän mennessä ei ole ollut ongelmia (kaksi teiniä, yksi 7-vuotias) kuin yhden ainoan kerran, jolloin tuli pientä riitaa liian paljastavasta mekosta. Tottakai teiniä ensin harmitti, kun ei saanut juuri sitä mekkoa, jonka halusi, mutta löysi kuitenkin lopulta mekon, joka oli hyvä kompromissi meille molemmille.

En voikaan varsinaisesti estää vanhempia määräämästä lastensa pukeutumista, samoin kuin en voi estää muutakaan vallitseviin voimasuhteisiin perustuvaa vallankäyttöä. Mutta eettisesti en lähtisi hirveästi moista juhlistamaan.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Kirjoitin jo aikaisemmin tällaisen paternalistisen holhousasenteen vaaroista, ja olin sitä mieltä, että tällaisen asenteen omaksumista tulisi välttää niin paljon kuin suinkin mahdollista.

On älyllisesti äärimmäisen riskialtista olettaa, että ihmisryhmä X (kuten vaikka vääränväriset, naiset, köyhät, lapset, vammaiset, vääräuskoiset, vanhukset jne.) on epärationaalinen, ja että voit ohittaa heidän argumenttinsa ja henkilökohtaisen päätäntävaltansa ikään kuin palveluksena heille. Tällainen älyllinen itseriittoisuus on monen ikävän yhteiskunnallisen ilmiön takana. Jos päätät, että kanssasi eri mieltä olevat ovat epärationaalisia, vaikuttaa karkea vallankäyttö heidän ohjailemisekseen omien järkevien päämääriesi mukaisesti oikeutetulta.