SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on loogisempaa surra että joku on ammuttu, vaikka ei henkilöstä kovin paljoa tietäisi, mutta täysin omituista iloita että että kyseinen tuntematon ihminen on muhattu ja keksiä hänen tekemikseen tiesä mitä.
Lehtitietojen mukaan tavallinen 31-vuotias rakastava perheenisä, jolta jäi vaimo ja kaksi pientä lasta. Ketjussa väitetyn mukaan 3-vuotias oli paikalla kun ammunta alkoi ja rynnisti isänsä luo turvaan, mutta iskäpä olikin verissään maassa. Siitä vain vasemmisto riemuitsemaan iloisesta tapahtumasta.
Tietenkin perheenisän ammutuksi tuleminen on inhimillinen tragedia lasten kannalta.
Tässä tapauksessa ammuttu henkilö itse oli ammattimainen aseaktivisti, joka oli argumentoinut asekuolemien olevan käypä vaihtokauppa siitä, että aseistettu kansa voisi paremmin vastustaa mahdollista tyranniaa. Tämä ehkä herättää kysymyksen siitä, kuinka pahoillaan ammutun henkilön itsensä puolesta tulisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tämä menee hieman aiheen ohi, niin näyttää siltä, että useiden keskustelijoiden kannattaisi ehkä ajatella laajentaa vasemmisto-oikeisto -ajattelua lisäämällä siihen liberaaliuden ja autoritaarisuuden akselin.
Eli esimerkiksi Francon Espanja voisi olla luokiteltavissa oikeistoautoritaariseksi, Neuvostoliitto vasemmistoautoritaariseksi, nyky-Pohjoismaat pääosin vasemmistoliberaaleiksi ja esimerkiksi Thatcherin Iso-Britannia oikeistoliberaali. Vasemmisto-oikeisto -erottelusta huolimatta Francon Espanjaa ja Neuvostoliittoa yhdistää autoritaarisuus, kun taas vasemmisto-oikeisto -erottelusta huolimatta Pohjoismaita ja Thatcherin Iso-Britanniaa yhdistää liberalismi.
Ja tämä viesti siis lähti vahingossa ilman nimimerkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa. Sinulla on ongelmia logiikan kanssa.
Haluaisitko hieman tarkentaa? Mitä loogisia ongelmia viestini mielestäsi sisälsi?
Vierailija kirjoitti:
No olipa taas typerä töräys. Kansa saa olla USA:ssa aseistettu sitä varten jos liittovaltio tai muu johtotaho alkaa tyrannimaiseksi. Kansalliskaartia on käytetty voimassaolevien lakien puitteissa laillisuuden ylläpitämiseksi, ei mielivaltaisesti ja tämä on mitattu myös eri oikeusasteissa.
En usko, että tyrannia tässä tapauksessa tarkoittaa järjestelmän omien lakien rikkomista, vaan vallan kohtuutonta käyttöä.
En esimerkiksi tiedä, onko Pohjois-Korean kommunistipuolueen toimet siellä laittomia, mutta ne ovat varmaankin selvä esimerkki valtion tyranniasta tästä riippumatta. Yhdysvaltalainen Kirk varmaankin pitäisi myös varmaankin brittien siirtomaahallitusta tyranniana, ja vapaussotaa taisteluna tyranniaa vastaan, vaikka siirtomaahallitus oli nimenomaan sen aikainen laillinen hallitus. Vapaussotaa ei siis motivoinut laillisuusperiaate, vaan esimerkiksi ajatus siitä, että brittihallinto piti siirtomaata epäoikeudenmukaisessa kuristusotteessa.
Tässä vaikuttaa olevan pieni tulkintaongelma. En siis ainakaan itse ole esittänyt, että hänet *pitäisi* ampua mielipiteidensä takia, vaan että hänen kantansa vaikuttavat siihen, miten hänen ammutuksi tulemiseensa pitäisi suhtautua.
Jos esimerkiksi joku henkilö tekee uraa keulimalla, että hän ei ikinä käytä turvavyötä ja että hänestä turvatyynyt ja muut ovat turhaa holhousta, en sanoisi, että tämä henkilö *tulisi* tappaa. Jos hän kuitenkin sattuisi kuolemaan autokolarissa, vaikuttaisi hänen julkiset kantansa siihen, miten suhtautuisin hänen kuolemaansa. En sanoisi, että hänen tulikin kuolla, vaan että hänen kuolemansa ei hänen henkilökohtaisen vakaumuksensa huomioon ottaen ollut mitenkään erityisen traaginen. Tuntisin myös tietenkin sääliä hänen lapsiaan ja muita omaisia kohtaan, jotka eivät ole vastuussa hänen kannoistaan.