SK

Olen ainakin itse netin peli- ja opiskelupiireissä törmännyt huhuihin, jossa piripohjaisten ADHD-lääkkeiden, kuten Jenkkilän pahamaineisen Adderallin, on väitetty auttavan parantamaan suoritustasoa.

En tiedä, onko tällä mitään vaikutusta asiaan, mutta ainakin itse olen saanut vaikutelman, että jotkin noista lääkkeistä olisivat haluttua tavaraa, mutta niiden poistaminen apoteekeista laillisesti edellyttää diagnoosia ja reseptiä.

Valitettavasti kyllä. En nyt sanoisi noita miksikään lempiherkuikseni, mutta pullahiirenä nuokin menevät.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on vastaus asiaan. Jumala loi kaikki tasa-arvoisiksi. Homoilusta tehtiin vanhan testamentin aikaan syntiä, koska homopariskunnan seksistä ei voi syntyä lapsia ja Jumalan käskyn mukaan ihmisten piti lisääntyä ja täyttää maa.

Tästä oli pakko tehdä ns synti, että ihmiset olisivat karttaneet näitä suhteita. Syntiin vetoamisen siihen aikaan oli ainoa keino saada ihmiset uskomaan mitään, koska ei ollut tietoa biologiasta yms. eikä ollut edes nettiä, jossta tsekata juttuja.

Keskustelin tästä yhden kirkonmiehen kanssa vuosia sitten ja hän allekirjoitti teoriani hyvin pitkälle.

Samaan asiaan perustuu miesten ympärileikkaus ja joidenkin eläninten syöntikellot. Näihin liittyy hygienia ja tautien välttäminen. Silloin ihmiset eivät olisi tajunneet mitään, jos heille olisi nykytiedoilla selitetty asiat.

Ihme vaan, että jotkut uskonnot elävät vielä vanhantestamentin aikakautta🤔

Olen kyllä ihan kristi

Kristinuskon jumalalla oli opinkappaleiden mukaan tarpeeksi valtaa koko maailmankaikkeuden luomiseksi, mukaanlukien kaikkien eläinten ja ihmisten suunnitelemiseksi ja synnyttämiseksi.

Jos ihmisten homostelu ei ollut osana jumalan agendaa, olisi hän varmasti ollut kykeneväinen myös rukkaamaan ihmisten seksuaalisia taipumuksia homoilun estämiseksi. Jumala olisi myös voinut kertoa ihmisille, tai ihan vain taianomaisesti iskostaa heihin tiedon, siitä miten seksuaalisuus biologisesti toimii.

Jos Raamattu on tarkoitettu ajattomaksi moraaliseksi ohjenuoraksi ihmiskunnalle, olisi hyvin outoa, jos Jumala olisi jakanut siinä kulttuurillisesti ja ajallisesti hyvin kontekstisidonnaisia ohjeita, etenkään selventämättä yksiselitteisesti sitä, missä kontekstissa ne pätevät.

Tässä on myös se ongelma jonka aiemmin mainitsin, eli että jos osa Raamatun ohjeista on tarkoitettu sovellettavaksi vain niiden kulttuurillisessa ja ajallisessa kontekstissa, niin miten erottaa niistä yleispätevät ohjeet? Eli siis mistä tietää, että esimerkiksi homoilun kieltäminen tai orjuuden salliminen on kontekstisidonnaista, mutta köyhien auttaminen tai muiden jumalien palvonnan kieltäminen ei?

Vierailija kirjoitti:

Eettiset kysymykset ovat väkisinkin metatason kysymyksiä, eivätkä vertaudu siihen sellaisiin väitteisiin, että kävikö kuussa Louis vai Neil Armstrong - vaiko kumpikaan. Tämä on riippumatonta jonkun toisen kanssa käymäsi keskustelun yksityiskohdista, mitkä jäivät minulta näkemättä, sekä riippumatonta tuon toisen kommentoijan argumentoinnin tasosta. Kommentoin vain sitä, mitä sinä olit kirjoittanut, ja sen tein ketjun aloituksen kontekstissa.

Lainaustoiminto on todellakin paskin koskaan.

Jos kommentoit vain sitä, mitä olin siinä yksittäisessä viestissä kirjoittanut, on syytös naturalistisesta virhepäätelmästä ehkä vielä aiheettomampi, sillä siinä viestissä puhun vain homouden ja välittömän lisääntymiseen liittymättömän seksin luonnollisuudesta, enkä johda siitä väitettä, että homous olisi siksi oikeutettua. En siis siinä viestissä esitä mitään moraalisia kantoja homoseksuaalisuudesta tai sosiaalisesta seksistä, vaikka muissa viesteissä olen saattanut niin tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Eläimet myös syövät poikasiaan ja omaa ulostettaan - tulisko meidänkin? Toisin sanoen eläinten luontoon vetoaminen ei auta tässä kysymyksessä, eikä kristinusko edellytä eläimiltä minkäänlaista käytöstä, ainoastaan ihmisiltä. Tästä syystä eläimet eivät esimerkiksi "murhaa" vaikka tappavat toisiaan silmittömästi, eikä eläimillä ole tässäkään moraalista velvollisuutta.

Evolutiivinen kehityskertomuksesi ei myöskään tarjoa mitään perustaa moraalille, joten kaikki kirjoittamasi on yhdentekevää. Pelkkää naturalistista virhepäätelmää darwinistisilla saduilla höystettynä.

Ymmärrän, että pitkässä ketjussa, ja lainaustoiminnon ollessa mitä on, joskus saattaa hieman hämärtyä, mikä viesti on vastaus mihinkin ja mikä aloitukseen tai otsikkoon. 

Kuitenkin sanoisin melko selvästi osoittaneeni viestini vastaukseksi lainaamalleni kirjoittajalle. Asioiden luonnollisuudesta puhuminen ei ole "naturalistinen virhepäätelmä" kontekstissa, missä on esitetty, että jokin toiminta olisi puhtaimmillaan luonnossa ja ihmisissä vääristynyt oikku.

Jos joku väittää, että skotit ovat käyneet Marsissa, koska joku skottilainen fiktiohahmo on käynyt Marsissa, vastaväite tai lisähuomio että "yksikään todellinen skotti ei ole käynyt Marsissa" ei ole yksikään todellinen skotti -virhepäätelmä. Samoin, jos väitän, että kaikki pitävät minua kauniina, ei vastaväite "olet minusta ruma, joten sinun täytyy olla väärässä" ole argumentum ad hominen. Jos keskustelun aiheena on omenoiden ja appelsiinien ravintoarvojen vertailu, ei keskustelua voida kritisoida siitä, että siinä "verrataan omenoita appelsiineihin" ja niin edelleen.