SK

Kuten toisessa samaa aihetta käsittelevässä ketjussa sanoin, vastustaisin itse tätä palstalla suositulta vaikuttavaa "maassa maan tavalla" -ajattelua. Pääsääntöisesti asiat ovat väärin tai oikein maantieteellisestä tai kulttuurillisesta kontekstista riippumatta. Homojen syrjintä on väärin yhtä lailla Venäjällä kuin Suomessakin, naisten oikeuksien rajoittaminen on yhtä väärin Iranissa kuin mitä se olisi vaikka Saksassa ja samat poliittiset oikeudet kuuluisivat sekä Pohjois- että Etelä-Korealaisille. Se, että jokin on vakiintunut kyseisen alueen tai kulttuurin tavaksi ei ole pätevä puolustus haitalliselle käyttäytymiselle, eikä mikään syy jatkaa perustellusti moitittavaa toimintaa. 

Sama pätee myös siten, että oma kulttuuritausta ei ole puolustus sellaiselle toiminnalle, jota jotakin perustellusti voitaisiin pitää huonona. Eli jos vaikka esitettäisiin pätevästi perustellen, että samojen lautasten käyttäminen santsatessa buffetruokailussa on merkittävä tartuntatautiriski, ei suomalaiseen tapakulttuuriin vetoaminen olisi mikään pätevä syy jatkaa tuota toimintaa. Tässä tapauksessa sukupuoleen pohjautuva valikoiva tervehdintätapa voi ehkä viitata joihinkin epäliberaaleihin käsityksiin yhteiskunnallisista sukupuolirooleista tai vastaavista, mutta en ainakaan itse tiedä, miten kyseinen henkilö itse kättelemisohjenuoraansa perustelee.

En tunne tapausta tarkemmin, mutta ainakaan itse en lainkaan kannata tuota kulttuurirelativistista "maassa maan tavalla" -linjaa. Tietty Suomi on joka tapauksessa liberaali maa, jossa kättelyistä itse päättäminen on myös maan tapa, mutta nähdäkseni tietyt toimintavat ovat eettisiä tai epäeettisiä riippumatta siitä, mistä kulttuurillisesta tai geologisesta alueesta on kyse.

Eli esimerkiksi nähdäkseni ei ole oikein, että Afganistanissa naiset eivät saa opiskella yliopistoissa, vaikka tämä maan vallitseva tapa onkin. Olisi oikein, jos afganistanilaisnaiset saisivat vapaasti työllistyä tai kouluttautua, vaikka maan tapoihin kuuluu naisten elämän rajoittaminen.

Itse näkisin kuitenkin valikoivan kättelemättömyyden mahdollisesti syrjivänä riippuen siitä, minkälaisin perusteet sillä on. Eli esimerkiksi jos itse päättäisin olla kättelemättä vasenkätisiä, olisi ehkä hieman hankala hahmottaa, minkälainen hyväksyttävä syy minulla voisi olla tehdä niin. Eli vaikka periaatteessa saisin päättää olla kättelemättä ketä haluan, voi valikoiva kättelemättömyyteni ilmentää kyseenalaisia asenteita toisia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

En oo ikinä ymmärtäny mitä tarkottaa ruma ihminen, kun tosi monet ihmiset pitää hyvännäkösinä jotain mielestäni rumia ja varmaan sama toisin päin.

Vaikka tosiaan eri ihmisten ja kulttuurien välillä voi olla makueroja, ovat etenkin miehet yleensä kuitenkin hyvin yhteneväisiä naisten ulkonäköä arvioidessa ainakin tässä mainitun tutkimuksen mukaan: https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

En ehkä ihan allekirjoittaisi aloituksen konservatiivisen naisen määritelmää, sillä se vaikuttaa rajaavan konservatiiviset naiset vain joihinkin harvoihin ideaalitapauksiin, ja sisällyttävän määritelmään kaikenlaista ekstraa. 

Liberaalina hyväksyn myös konservatiivien preferenssit. Eli jos joku haluaa hoitaa lapsiaan pitkään, harrastaa vain tavanomaista seksiä, pukeutua perinteisesti tai tulla isovanhemmaksi, niin hän voi puolestani ihan hyvin tehdä niin, eikä itseäni mitenkään häiritse tai tympäise moiset mieltymykset. Kitkaa voisi syntyä siitä, jos kyseisellä naisella on moralisoivia tai toisten vapautta rajoittavia yhteiskunnallisia mielipiteitä, kuten "naisten pitäisi pukeutua peittävästi" tai "homoseksuaalisuus on väärin". Aloittaja ilmeisesti yhdistää konservatismin tietynlaiseen sallivuuteen ("antaa muiden elää elämäänsä"), mutta käytännössä konservatiiviksi itsensä tunnustavilla on kyllä usein epäliberaaleja kantoja.

Vierailija kirjoitti:

Kai ymmärrät, ap, että puhut kahdesta ihan tyystiin eri asiasta? kritisoit jonkun ultrarikkaan yksityislentokoneella lentelyä? Ihan hyvä, mutta sen haitallisuus liittyy ilmastokriisiin ja sen pahenemiseen fossiilisia polttoaineita käytettäessä.

Mutta ne sun muovipillisi ja muovikassisi taas on tekemisissä sen asian kanssa, että ne luontoon heitettynä kulkeutuvat meriekosysteemiin roskana, ja lopulta niistä muodostuu mikromuoveja. Maailman merien muoviroskaongelmasta 99% aiheutuu kuuden aasiassa sijaitsevan joen mukanaan kuljettaman paskan valumisesta valtameriin.

Nyt voit terävöittää ajatteluasi tältä osin.

Eri ympäristöriskien erottaminen on turn on. Tuo merten muoviroskaongelman sälyttäminen melkein täysin kuuden aasialaisen joen harteille ei kuitenkaan pitäne paikkaansa.

Ensimmäinen hakutulos haulle "marine plastic pollution sources" on https://ourworldindata.org/ocean-plastics, jonka mukaan 70-80% merten muovisaasteista tulisi jokien ja rantojen myötä, ja loput esimerkiksi kalastukseen liittyvistä lähteistä. Jutun mukaan Aasian joet ovat kyllä suurin merten muovisaasteen lähde, mutta tämä kokonaisuus muodostuu useista pienemmistä joista, eikä mistään pienestä määrästä erityisiä supersaastutusjokia.

Ja vaikka aloittaja yhdistääkin eri ympäristöriskit, niin niiden erottelu ei tässä kontekstissa ole ehkä asianmukaista, sillä niihin kaikkiin liittyy sama yhteisvastuullisuus, jonka aloittaja kiistää. Eli siis vaikka muoviroska ja kasvihuonekaasupäästöt ovat eri asioita, yhdistää niitä se, että niiden torjunnassa vedotaan usein yhteiseen vastuuseen ympäristön säilyttämisestä, tai julkisen ympäristön yksityisen saastuttamisen epäoikeudenmukaosuuteen.