SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ohjeet perustuvat tulkintaan henkilökohtaista uskoa noudattavilla. Jotkut seuraavat jotain uskonnollisia johtajia, joiden tulkintoihin luottavat.
Usko ei ole matikkaa. Ei siis ole mitään "lodiikkaa" johon voisit vedota ja jonka taakse mennä. Usko on rukousta ja hengellistä harjoittamista, johdatusta ja sen sellaista.
Vaikka kuka tahansa saakin puolestani kutsua itseään kristityksi, niin yleensä kristityiksi itseään nimittävillä varmaankin on sellainen käsitys, että Raamattu sisältää jonkinlaisen yleisesti ymmärrettävän ja rajatun moraalisen opin.
Eli jos esimerkiksi sanoisin, että Raamatussa kiellätään pizzan syöminen, tai että Jeesus kehottaa siinä ihmisiä ostamaan kaljaa työttömyystuella, varmaankin moni kristityksi itsensä mieltävä kieltäisi tämän tulkinnan pätevyyden. Minulle sanottaisiin, että "ei siellä noin lue", tai minulta voitaisiin vaatia sitaatteja ja perusteluja. Pelkkä mututuntuma että kyllä minä asiat noin koen, ja että minun tulkintani on yhtä pätevä kuin kenen tahansa, ei varmaankaan olisi kovinkaan tyydyttävä puolustus.
Toisin sanoen Raamatun tulkintaa ei varmaankaan yleensä pidetä pelkkänä mielipidekysymyksenä, josta voi olla omin perusteinsa mitä mieltä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Mä näen "homovastaiset" jakeet (ja niitäkin voi tulkita) oman aikansa tuotoksena aivan kuten orjuuden, moniavioisuuden, lesken naittamisen sukulaiselle, eri kansojen m_rhat, naisten hiljaa pysymisen (jota ei edes kirjoittanut Paavali vaan häntä matkinut tuntematon kirjoittaja), ruokasäännöt jne. Niillä oli se oma kulttuurikonteksti 2000+ vuotta sitten. Jeesus ei myöskään puhunut homoista, abortista jne mitään.
Nykyään tiedämme maailmasta niin paljon enemmän sekä tieteen että kulttuurin kehittymisen myötä - kuten sen että orjuus ei ole hyväksyttävää ja homoseksuaalisuus ei ole valinta. Jokaisen kristityn joka homouden tuomitsee tulisi saada oma lapsi joka olisi homoseksuaali. Siinäpä sitten ihmettelisi, että miten sen "oikean" uskonnollisen kasvatuksen saanut lapsi voikin "valita" sellaisen elämän...
Raamatussa on satoja jakeita köyhien, leskien, orpojen ja muukalaisten auttamiseen käskeviä jakeita mutta kummasti ne kiihkoilevimm
Mistä tiedät, mitkä Raamatun ohjeista, käskyistä tai kehotuksista pätevät vain tietyssä kulttuurillisessa kontekstissa, ja mitkä ovat yleispäteviä ja voimassa nykyäänkin? Vai oletko sitä mieltä, että kaikki Raamatun ohjeet ovat päteviä vain ajallisessa ja yhteiskunnallisessa kontekstissaan?
Eli jos vaikka Raamatussa kehotetaan auttamaan köyhiä, olemaan palvomatta muita jumalia tai olemaan nöyrä, niin millä perusteella nuo ohjeet olisivat yhä päteviä mutta nuo ylempänä mainitsemasi asiat ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki jokainen saa rakastaa ketä rakastaa.
Kaikille Jumala ei ole tarkoittanut seksuaalista parisuhdetta. Miksi - sitä ei ihminen ymmärrä. Seksittömyys ei koske pelkästään kristittyjä homoja, on muitakin kellä ei ole puolisoa.
Jep. Näissä keskusteluissa korostuu aina sama näkökulma, ikään kuin heterot haluaisivat syrjiä homoja, vaikka samat säännöt koskee kaikkia. Ei kenenkään tulisi elää siveettömästi
Jotkut ihmiset ovat seksittömiä siksi, että he eivät ole löytäneet ketään, joiden kanssa heidän mieltymyksensä kävisivät yhteen. Toiset taas eivät ehkä tunne juurikaan vetoa seksiin, eivätkä siksi päädy suhteisiin.
Kuitenkin vaikuttaisi siltä, että monien, tai ehkä jopa useimpien, kristinuskon tulkintojen mukaan homoseksiä ei tulisi harjoittaa siinäkään tapauksessa, että henkilöllä on kumppani sekä halua. Tässä tapauksessa syy elää seksitöntä elämää ei siis ole käytännöllinen (ei kumppania) tai haluttomuus.
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se että jotkut tahot(esim helluntailaiset ja muut konservatiivit) tulkitsevat kirjaimellisesti sanaa. Toiset ottavat huomioon koko kontekstin. Jälkimmäinen on huomattavasti vaikeampaa, mutta herättää ajattelemaan ja innostaa tutkimaan enemmän. Konservatiivisen tulkinnan edustajilla ei ole vaihtoehtoja ja kaikista tuomitsevimmat uskovat löytyvät heidän piiristä. Minulle tulee mieleen kohta Raamatusta jossa puhutaan sokeista sokeiden taluttajista.
Mikäli Raamatun kirjoitusten on tarkoitus olla hyvin tietoisen jumalan lähettämä ihmiskuntaa yleisesti koskeva viesti, ei ole varmaankaan syytä olettaa, että se on miten erityisen paikallinen tai kontekstisidonnainen sisällöltään.
Ehkä voidaan ajatella, että esimerkiksi myöhempien kirjoitusten kuvaukset Jeesuksen elämästä ja teoista on kirjoitettu näiden henkilöiden paikallisesta näkökulmasta, mutta Raamatun yleisten ilmoitusten tai keskeisten normatiivisten sisältöjen ei voine olettaa olevan erityisen kontekstisidonnaisia tai paikalliseen ymmärrykseen nojaavia, vaan nimenomaan mahdollisimman yleistajuisia ja tarkkoja.
En ihan tiedä, miten lähteä vastaamaan tähän rönsyilemättä, sillä viestisi sisältää useita mielestäni omituisia kantoja. Koitan siis vastata ytimekkäästi.
- Homoseksi (sanan yleisessä merkityksessä) ei ole mitenkään ainoastaan ihmisiin rajoittuva asia, vaan monet eläimet myös homoilevat. Homoseksi on siis tässä mielessä luonnollista.
- Seksi (sanan yleisessä merkityksessä) ilman suoraa lisääntymistarkoitusta ei myöskään ole mitenkään ainoastaan ihmisiin rajoittuva asia, vaan monet eläimetkin kuksivat muutenkin kuin välittömästi siittääkseen jälkeläisiä. Seksi ilman suoraa lisääntymistarkoitusta on siis myös tässä mielessä luonnollista.
- Ihmisetkin ovat anatomisesti ja evolutiivisesti katsoen eläimiä, enkä siis ihan näe, miten ihmisten välinen homoseksi olisi välttämättä jollain tapaa erilaisesta motivaatiosta kumpuavaa kuin eläintenkään. Tarkoitan tällä siis sitä, että esimerkiksi ihmisten nälkä ja syöminen, jano ja juominen, vessahätä ja virtsaaminen jne. ovat varmaankin olemukseltaan ja fysiologiselta pohjaltaan melko samanlaisia kuin eläintenkin vastaavat, vaikka ihmiskehot hieman erilaisia ovatkin. Eli ihmisten seksihalu ja sen tyydytys eivät välttämättä myöskään perustavanlaatuisesti eroa vaikka muiden kädellisten seksihalusta ja sen tyydytyksestä.
- Oletettavasti ihmisten ja muiden eläinten halut kehittyvät ajan myötä ja vakaassa ympäristössä selviämisen kannalta edullisiksi, jos niillä on merkittävää "hintaa", kuten seksiasioilla varmaankin on. Homoseksuaalisuus ja seksi ilman suoraa lisääntymistarkoitusta voivat hyvinkin olla adaptiivisia, eli ne voivat jollain tapaa olla edullisia eliön perintötekijöiden selviämisen kannalta.
- En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla, että naisen seksuaalisuus ei olisi seksi vaan äitiys. Naaraiden sukuelimet saattavat olla jossain mielessä keskimäärin monimutkaisemmat kuin koiraiden, mutta en ihan näe, miksi naaraiden seksuaalisuus olisi välttämättä psykologisesti monimutkaisempaa, jos tässä jotain sellaista haetaan.