SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se oli lähtökohtaisesti perinpohjaisen typerä hanke. Ne tulokset, joita haettiin, olisi ollut parempi saavuttaa aivan eri keinoilla. Esim. ns pehmeä vaikuttaminen, eli rahoitetaan naisten koulutusta, terveydenhoitoa jne. Siis USA olisi voinut vaikka asettaa Afganistanin kauppasaartoon ja sekin olisi voinut toimia paremmin kuin tämä turha ja kallis sota.
Mhm... Mitä mieltä olet Pohjois-Korean keissistä, jossa välttelyllä ja kauppasaarrolla ollaan päädytty nykyiseen liemeen, jossa kivenkovalla diktatuurilla on ydinase, valtava armeija ja läjäpäin vanhaa rautaa ihan Etelä-Korean asutuskeskusten vieressä? Jossa ihmisoikeustilanne on ollut hirvittävä jo vuosikymmenten ajan, eikä mitään loppua ole näkyvissä, vaan tilanne on ainoastaan pahentunut?
Mietipä sinä hetk
Nyt on kyllä sen verran hämärä vihjaus, että historiakäsityksissämme on kyllä varmaan joitain merkittäviä eroja. Tosiaan jenkit ovat "syypäitä" siihen, että Korean sodasta jäi jäljelle jakautunut Etelä- ja Pohjois-Korea. Aika olennaista tässä on se, että ilman jenkkien väliintuloa se mahdollinen ainoa Korea olisi ollut Pohjois-Korea.
Tässä on esimerkiksi redditistä löydetty väritetty kartta eri ajanhetkinä: https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/lpufgc/phases_of_the_korean_w…
Jenkit tulivat sotaan mukaan 15 syyskuuta. En tiedä, miten nykyeteläkorealaiset asiaan tarkalleen suhtautuvat, mutta voisin ainakin itse kuvitella olevani ihan hemmetin kiitollinen ja iloinen siitä, että he tulivat, vaikka he olisivat siinä ohessa hieman sikailleet tai töpeksineet jotakin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se oli lähtökohtaisesti perinpohjaisen typerä hanke. Ne tulokset, joita haettiin, olisi ollut parempi saavuttaa aivan eri keinoilla. Esim. ns pehmeä vaikuttaminen, eli rahoitetaan naisten koulutusta, terveydenhoitoa jne. Siis USA olisi voinut vaikka asettaa Afganistanin kauppasaartoon ja sekin olisi voinut toimia paremmin kuin tämä turha ja kallis sota.
Mhm... Mitä mieltä olet Pohjois-Korean keissistä, jossa välttelyllä ja kauppasaarrolla ollaan päädytty nykyiseen liemeen, jossa kivenkovalla diktatuurilla on ydinase, valtava armeija ja läjäpäin vanhaa rautaa ihan Etelä-Korean asutuskeskusten vieressä? Jossa ihmisoikeustilanne on ollut hirvittävä jo vuosikymmenten ajan, eikä mitään loppua ole näkyvissä, vaan tilanne on ainoastaan pahentunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä meillä länsimaissa on kuvitelma, että kaikki maailman ihmiset haluaisivat pohjimmiltaan olla kaltaisiamme, ja me ikään kuin olisimme jokin majakka, jota kohti muut kulkevat. Väärä luulo. Afganistan on sellainen kuin se on tänään, koska siellä asuvat ihmiset haluavat sen olevan sellainen.
Ihmekös etteivät halua, kun niitä on siellä vuosikymmeniä pommitettu, vainottu ja terrorisoitu omassa maassaan.
Mieti nyt, jos joku vieras valta tulisi Suomeen väkisin aseilla ja pommeilla tuomaan omaa poliittista järjestelmäänsä.
Olkaa kaltaisiamme, tai pommeja sataa! T. USA.
Tämän on pakko olla vasemmistopopulistin tekstiä. Ei ole historiasta mitään hajua.
Kerro s
En ole varsinaisesti oikeistolainen, mutta Bushia ja muita puolustaakseni mielestäni kyseessä oli lähtökohtaisesti oikeutettavissa oleva hanke. Talebanin syökseminen vallasta aseellisesti oli nähdäkseni oikeutettua siksi, että kyseessä oli kansalaisiaan brutaalisti sortava hirmuhallinto, ja myös melko terroristinen poppoo. Afganistanilaisten demokraattisten instituutioiden ja kansalaisyhteisöjen tukeminen sekä tasa-arvon että elinkeinoelämän olosuhteiden parantaminen olivat mielestäni jaloja aikeita, jotka olisivat ihan hyvin voineet johtaa parempiinkin lopputuloksiin.
On siis tietty mahdollista sanoa, että Afganistanin suhteen tehtiin käytännön virheitä, tai että siihen liittyviin hankkeisiin liittyi korruptiota ja huonoa hallintoa, mutta hanke ei sinänsä ollut minusta mitenkään tuomittava.
Ei liike-elämässäkään kaikki sijoitukset ole tuottavia, mutta se, että joku hanke päätyy olemaan lopulta tappiollinen, ei välttämättä tarkoita sitä, että se oli jotenkin lähtökohtaisesti typerä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla aika pahasti alakanttiin tuo hintalappu. Pentagon kun ei ole varsinaisesti tunnettu mistään turhan luotettavasta kirjanpidosta mitä rahankäyttöön tulee.
2 triljoonaa alakanttiin.. pikemminkin tuhatkertaisesti yläkanttiin, mutta mitä pienistä.
Tarkoitatko, että BB:n jutun 2 trillion luku, jonka lähde on entinen presidentti Biden, ei edes Pentagon, kääntyy siis 2 biljoonaa? Mutta mitä triljoona sitten on?
billion = tuhat miljoonaa on suomeksi miljardi, englanniksi billion
trillion = tuhat miljardia on suomeksi biljoona, englanniksi trillion
quadrillion = miljoona miljardia on suomeksi triljoona, englanniksi quadrillion
Ei pidä paikkaansa, katso esim. https://fi.wikipedia.org/wiki/Suurten_lukujen_nimet
Vaikka joillakin orjilla olisi ollut hyvät olot, on orjuus sinänsä tuomittavaa siitä huolimatta.
Raamatussa ei "murreta" orjuuden luonnetta tai mitenkään valmistella ihmisiä orjuuden lakkauttamiseen, vaan siinä pikemminkin kerrotaan, kuinka orjia saa ottaa ja antaa perinnöksi ja niin edelleen.
Raamattu sisältää monia radikaaleja ohjeita, joiden noudattaminen olisi nykyäänkin käytännössä vaikeaa tai mahdotonta, kuten esimerkiksi käskyn olla tappamatta tai olla viljelemättä maata riemuvuotena. Laillisen orjuuden lakkautettaminen on helpommin toteutettavissa, mutta helppo toteutettavuus ei ole edellytys annetulle käskylle.