SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa Sharia-laissa?
Perustuu raskaaseen ja hyvin kyseenalaiseen metafyysiseen taustaan, eli islamilaisen jumalkäsitykseen, jolla on myös huonot tiedolliset perusteet. On syrjivä. Ei välttämättä ole yhteiskunnallisesti kilpailukykyinen tai kestävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poika on oikeassa siinä, että oikeuslaitos suomessa on ihan naurettava pellelaitos joka hyysää vaan rikollisia. Ehkä ei kättä poikki mutta jotain täytyisi tehdä naurettaville rikostuomioille.
Suomalaisista yli 90 % on kristiittyjä. Silti rikollisuus ja moraalittomuus rehottaa. Edes kristinuskon minimivaatimusta, 10. käskyä ei haluta noudattaa. Käskyt ovat jopa ala-asteikäisen sisäistettävissä ja ymmärrettävissä. Ja siellä on mm. käsky: älä varasta.
Sitten monet islamiuskoiset elävät oman uskonsa mukaan, mm. rukoilevat viisi kertaa päivässä ja opiskelevat Koraania ulkoa ja muutenkin suhtautuvat uskontoonsa vakavammin.
Mielestäni kristityillä olisi tässä oppimisen paikka.
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa noin 35% väestöstä on uskontokuntiin kuulumattomia, noin 1% muihin uskontokuntiin (esim. islam, hindu, juutalainen) kuuluvia ja loput kristittyjä, joista valtaosa evankelisluterilaisia.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitkaa hyvät ihmiset. Meille on tärkeää ettemme ole ahdasmielisiä rasisteja arvostelemalla muiden kulttuureja.
Suvaitsevaisuuden nimissä ei varmaankaan tule suvaita sellaisia aatteita tai oppeja, jotka eivät itse ole lainkaan suvaitsevaisia (eli esim. vääräuskoisten syrjiminen, uskosta pois kääntyvien vapauksien kunnioittamattomuus jne.). Tässä kyse ei myöskään ole varsinaisesti "kulttuurin" vaan melko suorasanaisen yhteiskunnallisen aatteen kritisointi, sillä juttu koskee hänen henkilöhistoriansa lisäksi suurelta osin hänen islamista kirjaimellisesti juontuvia yhteiskunnallisia aatteitaan.
Sarkasmitutkasi vaatii säätötoimenpiteitä
Tunnistin kyllä mahdollisen sarkasmin, mutta halusin kirjoittaa auki sitä, miten asia vakavasti otettuna nähdäkseni on. Sarkasmi on välillä ihan okei, mutta joskus on myös syytä ihan vakavasti pohtia, minkälainen argumentti tai ajatus ironisen vitsailun takana oikeastaan onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vain esimerkki ihmisestä, jota ei auttanut kukaan. Isä hylännyt, koulussa kiusattu. Ja sitten tarttui ensimmäiseen yhteisöön, joka otti mukaan, tuki ja antoi olla oma itsensä ja tarjosi rohkaisua. Veikkaan että hän olisi yhtä hyvin voinut ryhtyä joogiksi tai juutalaiseksi, jos ensikontakti olisi tullut näistä yhteisöistä. Tämän takia on tärkeää, että yhteiskunta ottaa suojiinsa kaikki kiusatut, syrjityt tai muuten päähän potkitut. Etteivät tule hyväksikäytetyiksi ja aivopestyiksi muissa yhteisöissä.
Jutun perusteella yhteiskunta on kyllä ilmeisesti yrittänyt tarjota hänelle tukea ja apua, mutta se ei vain ehkä ole ollut hänelle samalla tavalla muuntavaa tai tehokasta kuin uskonnollisuudesta saatu apu.
Ja tosiaan vaikuttaa siltä, että henkilö päätyi uskontoonsa enemmänkin satunnaisista sosiaalisista ja terapeuttisista/self-help -tyylisistä syistä kuin varsinaisesti minkään tiedollisen todistusaineiston pohjalta. Tämä ei tietenkään ole mitenkään harvinaista, ja varmasti suurin osa ihmisten uskonnollisuudesta johtuukin jostakin tällaisesta.
Olen samaa mieltä tuosta yhteensopimattomuudesta ja kohtuuttomuudesta, enkä myöskään vastustaisi kuvausta "raaka". En ehkä itse käyttäisi kuvausta "epäinhimillinen", sillä se on ehkä hieman hämärä merkitykseltään, ellei sillä tarkoiteta juuri tuota ihmisoikeuksien vastaisuutta.
Tähdentäisin myös, että vaikka tosiaan reaalipoliittisesti tai historiallisesti kyse voi olla länsimaisesta ihmisoikeuskäsityksestä, niin haluaisimme varmaankin sanoa, että ihmisoikeuksien tulisi päteä kaikkien kohdalla ja kaikkialla. Vastustaisin sellaista kulttuurirelativistista kantaa, että sharia-laki voisi olla oikeutettu jossain muualla, kuten vaikka Lähi-Idässä, jossa se on historiallisesti hyväksytympi.