SK

Pörssikurssien AI-vetoisesta noususta on kyllä nähdäkseni keskusteltu laajastikin. Ja vaikka esimerkiksi kotitalouksien vahvaa kysyntää voinee pitää hyvänä merkkinä, niin Trumpin talousjohtamiseen voitaneen silti suhtautua skeptisesti. Ihan noissa linkittämissäsi jutuissa hänen kerrotaan sanoneen näin: Haluan, että uusi Fedin puheenjohtaja laskee korkoja, kun markkinat menevät hyvin, eikä romahduta niitä ilman syytä, Trump kirjoitti tiistaina sosiaalisessa mediassa.

Kukaan, joka on eri linjoilla kanssani, ei tule koskaan olemaan Fedin puheenjohtaja.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kaikki ammatit, missä pystyt itse elättämään itsesi ja mahdollisen perheesi, on tärkeää ja arvostettavaa työtä. On se sitten lentäjä tai roskakuski. 

 

Kaikkia tarvitaan, että tää maailma pyörii.

Kyllä mielestäni joidenkin ammattien kohdalla voidaan ihan mielekkäästi kyseenalaistaa, onko niistä varsinaisesti yhteisöllistä hyötyä, tai onko niistä jopa haittaa. Esimerkkejä tällaisista töistä voisi olla vaikka asianajaja, puhelinmyyjä, sotilas, feissari, (mellakka)poliisi, pysäköinninvalvoja, tuomari, sääntelyviranomainen, aseteollisuuden työntekijä ja niin edelleen. Eli näissä töissä henkilökohtaisen hyötymisen voidaan joskus ajatella tapahtuvan muiden hyvän kustannuksella.

Esimerkiksi asianajajan, feissarin, sotilaan tai pysäköinninvalvojan ansaintamalli voi usein olla sellainen, että siinä on mukana kolmansia tahoja, jotka eivät haluasi joutua heidän työpanoksensa kohteeksi. Tai vaikka aseteollisuus voidaan ehkä jossain määrin käsittää samankaltaiseksi kuluttajavetoiseksi alaksi kuin vaikka huonekalu- tai lääketeollisuus, mutta ei ehkä ole täysin kohtuutonta ajatella, että aseita ja sotilaallista kalustoa päädytään joskus järjestelmällisestikin käyttämään haitallisesti.

Myös ympäristölliseltä ja resurssienkäytölliseltä kannalta voidaan kyseenalaistaa sellaisia ammatteja, joihin voidaan ajatella liittyvän kielteisten ulkoisvaikutusten sysäämistä muille, kuten vaikka juuri ilmailuteollisuudelle työskentelemistä.

Joitain ammatteja voidaan myös pitää epäeettisinä tai haitallisena silloinkin, vaikka ne eivät aiheuttaisi mitään selkeitä kielteisiä ulkoisvaikutuksia muille ihmisille. Tällaisiksi ammateiksi esitetään joskus esimerkiksi turkistarhaajia ja joitain muita eläimiä hyödyntäviä aloja sekä seksityöntekijöitä.

Olen melko johdonmukaisesti sitä mieltä, ettei monestakaan tällaisesta naisten ulkonäköön liittyvästä ns. vaihtokysymyksestä ainakaan omalla kohdallani voida sanoa, että olisi olemassa jokin absoluuttinen paras vaihtoehto. Tarkoitan siis esim. pienet vai suuret rinnat, pitkät vai lyhyet hiukset, mikä pituus, mikä ihonväri, paksut vai ohuet huulet ja niin edelleen. Nähdäkseni nuo ovat enemmänkin "tyyliseikkoja", jotka ehkä vertautuvat esimerkiksi kysymykseen siitä, onko elokuva parempi jos siinä on vähän vai paljon dialogia, onko se vakava vai vitsaileva, onko se realistinen vai mielikuvituksellinen ja niin edelleen. 

Kuitenkin jos jotain pitää vastata, ja puhutaan nimenomaan luonnollisista hiusväreistä, niin sanoisin blondi, sillä se on usein selkeimmin joukosta erottuva. Vaikka punertavat hiukset ovat tietääkseni tilastollisesti harvinaisempia, niin ne eivät ehkä ole yhtä erottuvia visuaalisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Ei pidän lainkaan paikkaansa. Uuden testamentin Jeesus nimen omaan varoitti väärästä profeetasta... ja kuinkas 600 vuoden kuluttua kävikään?

Islam on selvästi tarkoitettu päivitykseksi kristinuskoon, johon se viittaa ja jonka kanssa se muodostaa yhtenäistä tarinaa. On eri teologinen pointti, onko islamin taustalla aito jumalallinen ilmestys, vai jonkinlainen väärinkäsitys tai huijaus. Sivuhuomiona Raamattu ei varmaankaan mitenkään erityisesti varoittanut juuri Muhammedista tai muista kristinuskoon lisääjistä, kuten mormonien Joseph Smithistä.

Vierailija kirjoitti:

No sä puhut vanhaa testamenttia joka ei uudessa liitossa päde, uudessa liitossa homoja ei rangaista eikä ole orjuuttaa, kristinusko, se aito on täysin ristiriidassa islamin oppejen kanssa, tämän päivän kristityt ei tapa homoja, kivitä yms.  On aika mustavalkoista ajattelua monelta ihmisiltä ja kaksinaismoralismia : sallitaan naisia orjuuttava uskonto eli islam jota kouluissakin opetetaan mutta kristinusko saa veren kiehumaan ja ollaan huutamassa että se on tyrkyttämistä. Kannattaa aukaista silmät, on eri lahkoja esim jehovat, hellarit yms jotka toimii oman uskonsa mukaan ja sit on ne oikeasti aidot ja vilpittömät jotka ei vastaa pahaa pahalla. 

Jokaisella voi tietenkin olla oma käsityksensä siitä, mikä on *oikeaa* kristinuskoa, ja miten Raamattua ja muita pyhiä pitäisi oikeaoppisesti tulkita, mitkä osat teksteistä ovat aitoja ilmoituksia/voimassaolevia/käytännössä velvoittavia ja niin edelleen. Yleensä kristinuskosta kokonaisuudessaan puhuttaessa ei kuitenkaan olla varmaankaan kiinnostuneita tällaisesta teologisesta välienselvittelystä. Ota myös huomioon, että yhtä hyvin muslimit voisivat sanoa, ettei joku islamin tekstien kehotuksia päällisin puolin yksinkertaisesti ole välttämättä oikea muslimi, kuten käytännössä usein islamististen ääriliikkeiden kohdalla käykin.