SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistien, juutalaisten, kristittyjen, hindujen ja budhalaisten terroteoista Euroopassa ei puhuta läheskään yhtä usein kuin muslimien? Minä tiedän vastauksen, vaan tiedätkö sinä?
Liekö syynä se että sellaisia terroritekoja on vain minimaalinen murto-osa siihen nähden mitä on islamtaustaisia terroritekoja
Vaikka äärioikeistolainen terrori ei ehkä ole varsinaisesti kristittyä tai ateistista terroria, niin se lienee islamin lisäksi toinen merkittävä terroristisen ideologian lähde.
Vaikka esimerkiksi USAssa terroritilastoja hallitsee islamistiseksi luokiteltava 9/11, niin muissa länsimaissa tilastojen kärjestä saattavat löytyä myös nämä Breivikit ja Tarrantit, jotka voinee luokitella äärioikeistolaisiksi terroristeiksi.
Mikä esityksessä on Raamatun vastaista? En siis itse tunne Raamattua niin hyvin, että osaisin sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Tähän länsimaailma vs muu maailma tai islamismi väittelyyn pitää ensiksikin muistaa, että meillä mielikuva islamista muodostuu liiaksi pienten ääriliikkeiden perusteella, se ei edusta valtavirran maltillista islamia.
Toiseksi ohjenuoraksi sopii erinomaisesti Jeesuksen, jota muuten muslimitkin suuresti kunnioittavat, toteama sanonta:
Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljen silmästä.
Me täällä länsimailla olemme tulleet osin sokeiksi omille valuvioillemme. Meillä on kyllä vapaus, mutta ei kaikki vapauden nimissä tehtävä ole aina välttämättä hyvää, hyödyllistä tai oikeaoppista. Meillä on OF, onko se esimerkiksi hyvää vapautta.
Meillä on täällä myös elintasoa ja rikkauksia, mutta ei kaikki materiaalinenkaan hyvä ole välttämättä parhaaksemme. Me ahnehdimme, kilpailemme, kyräilemme, olemme katkeria ja kateellisia, riistämme toisia jne. Se on hinta jota maksamme materiaalisesta ylivertaisuudestamme.
Olemme myös hieman laiskoja ja helposti johdettavissa. Annamme monesti yhden tai kahden median muodostaa koko mielikuvamme asioista sen sijaan että näkisimme lainkaan itse vaivaa asioiden todellisen tilan selvittämiseksi.
Vaikka muslimiksi itsensä tunnustavat voivat tietenkin olla maltillisia ja maallistuneita henkilöinä, niin tietääkseni opillinen islam on pääsääntöisesti melko rajua ja esimerkiksi ihmisoikeuksien kanssa ristiriitaista. Vaikka kaikki muslimit eivät esimerkiksi välttämättä kannata kuolemantuomiota islamista pois kääntyneille, niin kuitenkin kuolemantuomio uskosta luopuville on osana perinteisiä islamisia opillisia koulukuntia.
Itse ainakin olen sitä mieltä, että OF on ns. "hyvää vapautta", eikä se sinänsä ole mikään länsimaisen yhteiskunnan epäkohta, jolle olisin sokea. Olen kyllä tietoinen siitä, että jotkut pitävät Onlyfansia ja muita "herutussomeja" epämoraalisina, mutta itse en sillä kannalla ole. Ylipäätänsä tuota Jeesuksen sanomaa voinee ehkä soveltaa silloin, jos joku pyrkii esittämään moitteetonta, mutta se ei ehkä toimi vastauksena kritiikkiin sinänsä, jolloin sen soveltamista voitaisiin ehkä pitää argumenttivirheenäkin (tu quoque tai whataboutismi).
Median suhteellisesta yksipuolisuudesta länsimaita ei myöskään voine kritisoida, sillä länsimainen valtavirtamedia on nähdäkseni ylivoimaisen monipuolista niihin vaihtoehtomedioihin verrattuna, mitä palstalla joskus mainitaan. Esimerkiksi Kiinan media tai Venäjän media eivät hyvin keskittyneinä tekijöinä ole tasavertaisia länsimaisen median kanssa, enkä ole tietoinen mistään hirveän merkittävästä valtavirtamediasta erillisestä muslimi- tai arabimediasta. Al-Jazeera on merkittävä tekijä mediakentällä, mutta se ei ole irrallaan länsimaisesta valtavirtamediasta, vaan lähes kaikilta osin osa sitä.
Voinee olla niin, että kirjojen polttaminen ei välttämättä edustaisi hyvää makua tai tapoja, mutta on kuitenkin sallittua. Näkisin sen enemmänkin huolestuttava piirteenä Natossa, jos tällaista ilmaisunvapautta pitäisi liittymisen vuoksi rajoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Siellähän hirtettiin se Erdogan nukkekin. Minä ainakin tuntisin oloni todella uhatuksi, jos minusta teetettäisiin mahdollisimman aidonnäköinen nukke, jolle tehtäis väkivaltaisia toimenpiteitä.
Näköisnukkejen hir ttäminen tai muu niille tehtävä väkivalta on tosiaan mielestäni melko kyseenalaista, ja ennemmin lähtisin sitä rajoittamaan kuin uskonnollisten kirjojen polttamista.
Väkivallalla uhkaamista ei sananvapauden nimissä perinteisesti sallita, ja realistisen näköisnuken lyn kkaamisen voi ehkä kohtuullisesti tulkita uhkaavaksi. Toisaalta uhkauksen "realistisuutta" vähentää ehkä se, jos kohde on kaukana näköislyn kkauksesta palatsissaan istuva vieraan vallan presidentti, jolla ei ole mitään julkisia aikeita tulla paikan päälle.
Pride - lipun polttaminen taas on sen verran abstrakti teko, että en sitä itse rajoittaisi.
Vaikka toisaalta liberalismissa yleensä kaikki sellainen on sallittua, mikä ei aiheuta haittaa muille, niin tätä ajatusta ei perinteisesti sovelleta siten, että siihen vetoamalla rajoitettaisiin sellaisia poliittisia ilmauksia, joista jotkut saattavat provosoitua. Yleensä "kiihottajia" ei pidetä vastuussa siitä, jos muut tekevät rikoksia tai käyttäytyvät huonosti heidän provokaatioidensa seurauksena, ellei kyseessä sitten ole suora rikollisiin tekoihin kehottaminen.
Eli jos vaikka poliitikko twiittaa, että "järjestelmä on läpimätä", ja seuraavana päivänä hänen kannattajansa murtautuvat ääntenlaskupaikoille, ei kyseistä poliitikkoa pidettäisi vastuussa hänen kannattajiensa haitallisesta tai rikollisesta toiminnasta, vaikka murron ja twiitin välillä voisikin nähdä kausaalisen yhteyden. Jos taas poliitikko twiittaisi "valloittakaa äänestyspaikat!", voisi kyseessä olla tuomittava puhe.
Samalla tavalla koraanin polttajaa ei voitane pitää vastuussa niistä vääryyksistä, joita muut tekevät hänen abstraktin kannanottonsa seurauksena, eikä häntä ehkä voida sensuroida näihin haittoihin vetoamalla. Yleensäkään poliittisiin vapauksiin ei sovelleta tällaista "hyödyt ja haitat" -ajattelua, eikä kannanottoja varmaankaan tule sensuroida sen takia, että ne olisivat valtiolle ulkopoliittisesti haitallisia tai vastaavaa.