SK

Jos olisin parisuhteessa, niin kieltäisin lasin flussaamisesta tai vuoden 1977 Mommilan junaonnettomuudesta keskustelemisen.

Itsekin olen miettinyt tätä. Olisi kiinnostavaa tietää, että missä määrin suomalaiset kuuntelevat suomalaista musiikkia verrattuna muiden maiden kotimaisen musiikin kuunteluun. Jos ero on merkittävä, niin myös syitä olisi kiva pohtia.

Vierailija kirjoitti:

Tässä omasta mielestä on ongelmana se, että oma fetissi tuodaan ulos jolle muiden pitää sitten altistua näkemällä tämä. Tämä on vain oma mielipide, mutta jos mihinkään liittyy fetissin ilmaisu ja oma seksuaalisuus niin eikö silloin ympäristölläkin pitäisi olla suostumus tämän kokemiseen ja näkemiseen? Itse ymmärtäisin tuollaisen asun fetissiksi ja tulisi epämukava olo olla lähellä. Muuten ei ole mitään vastaan jos joku ilmaisee itseään poikkeuksellisesti.

Vaikka tosiaan muille ihmisille ei liberalististen vapauksien puitteissa saisi aiheuttaa haittaa, niin liian abstrakteihin ja suhtautumisesta kiinni oleviin tai kulttuurisidonnaisiin haittoihin vetoaminen toisten toiminnan rajoittamiseksi ei ehkä ole liberalismin hengen mukaista.

Klassinen esimerkki lienee huntupakon perustelu joissain paikoissa sillä, että hunnuttomat naiset herättävät miehissä "epäsiveellisiä tuntemuksia" tai vastaavia. Vaikka logiikka vaikuttaa sinänsä pätevältä, on "epäsiveellisten tuntemusten" aiheuttamisen haitta liian abstrakti ja hankalasti määriteltävä, jotta tällainen rajoitus vaikuttaisi perustellulta.

Esimerkki perustellummasta ja helpommin kvantifioitavasta haitasta voisi olla vaikka hiilidioksidipäästöt, joille voitaneen helpommin ainakin yrittää määrittää esim. rahallinen arvo, ja jonka haitat vaikuttavat vähemmän subjektiivisilta.

Hiilidioksidipäästöjä tai vaikka melu- tai valosaasteen aiheuttamista voitaisiin siis ehkä kohtuullisesti verottaa tai rajoittaa haitallisiin ulkoisvaikutuksiin vedoten, kun taas esimerkiksi "epäsiveellisten tunteiden aiheuttaminen", "tunnelman latistaminen", "nuorison mädättäminen" tai "ällötys" ovat liian subjektiivisia ja abstrakteja perusteita toisten tekemisten kieltämiselle.

Kai tätä "ritaritervehdystä" saanee käyttää, jos tilanne on sellainen, ettei sitä voida sekoittaa siihen 1900-luvun alkupuolen käyttöön.

Nähdäkseni noita aikoja leimaavia ja hakaristejä ja kyseistä tervehdystä käyttäviä aatteita kartetaan ihan syystä, sillä ne ovat monella tapaa modernien liberaalien yhteiskuntien vastaisia. Eli mielestäni näille aatteille osoitettu kannatus tuomitaan ihan aiheellisesti.

En ole mikään kosmologian asiantuntija, mutta tietääkseni siis alkuräjähdyksellä viitataan sellaiseen, että äärimmäisen tiheässä tilassa ollut energia ja aine olisi alkanut nopeasti levitä laajemmalle alueelle. Tämä levittäytyvä energia ja aine olisi siis voinut olla olemassa ennen räjähdystäkin, vaikka ehkä jonkun näkemyksen mukaan se olisi voinut syntyä sen mukanakin.

Koska mitään yleisesti hyväksyttyä teoriaa siitä, miten aine tai energia käyttäytyy äärimmäisen pieneen tilaan pakkautuneena ei ainakaan toistaiseksi ole, "alkaa" yleisesti hyväksytty fysiikka ja kosmologinen historia alkuräjähdyksestä. Valtavirtafysiikka ei siis voi ottaa kantaa siihen, mitä ennen alkuräjähdystä tapahtui, mutta se ei myöskään väittäne, ettei ennen alkuräjähdystä voinut olla tapahtunut tai olla olemassa mitään.