SK

En itsekään henkilökohtaisesti ole kiinnostunut esimerkiksi jalkapallosta, kauhuleffoista tai matkailusta, mutta pystyn kyllä ymmärtämään, että jotkut toiset voivat olla niistä kiinnostuneita. Ihmiset saavat kyllä puolestani tuoda omia kiinnostuksiaan ja tyyliään esille, vaikka en itse sattuisi fiilistelemään juuri samoja asioita. 

Ja vaikka kiinnostuneet saavat myös puolestani asiasta keskustella, niin en myöskään varsinaisesti vaatisi ihmisiä selittämään preferenssejään, etenkään arkisissa tilanteissa. Jos joku haluaa kahvin asemesta teetä, niin lähtökohtaisesti hyväksyn sen, että jostain syystä hän vain sattuu pitämään enemmän teestä, eikä hänen tarvitse sitä sen enempää perustella.

Vierailija kirjoitti:

No mä veikkaan että venäjä ei mitään korvauksia maksa koska suomi on sen verran paljon uhitellu venäjälle nyt lähiaikoina.

Suomi on siis asettanu pakotteita venäjälle, suomi on boikotoinnu venäjää, osa suomalaisista haukkuu venäjää... jne joten miksi venäjä mitään korvauksia suomelle maksaisi kun suomi on ite kiusannu venäjää? 

Yleensä tällaisia korvauksia haluttaisiin maksaa ehkä siksi, että sellaisiin maihin ei ehkä haluta kauheasti sijoittaa, joissa omistusoukeuksia ei kunnioiteta. Maksamalla asianmukaiset korvaukset takavarikoidusta omaisuudesta voitaisiin pelkoa omaisuuden menettämisestä vähentää, ja sijoittajien pelkoja lievittää.

Tietenkin näissä tilanteissa on monia kiemuroita, ja muita syitä maksaa tai olla maksamatta, mutta tuo on varmaankin se perusperiaate, minkä takia valtiot eivät yleensä ota haltuunsa maassaan toimivia yrityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Sairauden hoito ei ole mekaanista, vaan siihen kuuluu myös emotionaalisen puolen huomiointi. Monessa tapauksessa hyvästä kohtaamisesta tulee hoitava elementti muun hoidon ohella. Tekoäly ei tule tähän pystymään.

Otsikko on ehkä hieman tulkinnanvarainen sen osalta, että lääkäreitä ei varmaankaan lähitulevaisuudessa odoteta korvattavan joka työtehtävässä.

Voi esimerkiksi olla, että joidenkin tutkimusten tai toimenpiteiden tekemistä ei ole kannattavaa tai mahdollista robotisoida. Voi myös olla, että joissain tilanteissa potilaille on hyödyllistä tavata ja saada huomiota oikeilta ihmisiltä.

Odotukset tekoälyn soveltamisessa hoitojärjestelmässä kohdistuvat varmaankin enemmän juuri tuohon diagnosointipuoleen ja lääkkeiden tai tutkimusten määräämiseen, koska ihmisten kyky tilastolliseen ajatteluun tunnetusti on mitä on. Ilman mitään uusimpia tekoälyläpimurtojakin ohjelmistot voisivat varmaankin pärjätä monissa tilanteissa ihmisiä paremmin.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vaikka psykoosi tosiaan ehkä ymmärretään lääketieteelliseksi diagnoosiksi tai tilaksi, niin voisin kuvitella, ettei Halla-aho välttämättä tarkoittanut, että ihmiset olisivat lääketieteellisessä psykoosissa.

Ehkä hän tarkoitti jotain filosofisempaa tai poliittisen toiminnan tilaa, jossa ero fiktioiden ja tosiasioiden välillä hämärtyy, tai jotain sen suuntaista. Jos hänen sanavalintansa ymmärretään lähinnä sen lääketieteellisessä mielessä, niin hän voi olla yhtä lailla medikalisaation uhri kuin edistäjäkin.

Ei toisten syyttely harhaisiksi ole siis mikään kiva peliliike filosofisessa tai poliittisessakaan mielessä, mutta en ainakaan itse tulkinnut hänen kirjoitustaan lääketieteelliseksi.

Ehkä puhemiehen olisi syytä puhua niin ettei jää mitään tulkinnanvaraa. 

Täydellinen yksiselitteisyys lienee joko mahdotonta, tai ainakin niin kankeaa, että sitä ei lähtökohtaisesti voida olettaa edes korkeimpien virkojen haltijoilta.

Esimerkiksi Yhdysvaltojen entisen presidentin John F. Kennedyn kerrotaan sanoneen Berliinissä pitämässään puheessa olevansa berliininmunkki. En osaa saksaa, joten en osaa sanoa, että voiko hänen puheensa kieliopin puitteissa tulkita sitenkin, mutta ainakin suomeksi tällainen monitulkintaisuus on mahdollista (esim. "Olen porilainen"). Kuitenkin varmaankin oltaisiin sitä mieltä, että hänen ei olisi tarvinnut selventää tarkoittavansa berliiniläistä henkilöä leivoksen sijaan, vaikka tällainen monitulkintaisuus olisikin mahdollista.

Tietty tässä tapauksessa tulkinta siitä, että Halla-aho väärinkäyttää lääketieteellistä sanastoa, on kohtuullisempi, kuin JFK:n identifioituminen vehnäseksi. Psykiatrian käyttö poliittisena astalona lienee ihan todellinen ilmiö, josta esimerkiksi Neuvostoliittoa pidetään yleensä kuuluna. Kun taas ainakaan toistaiseksi leipomotuotteisiin samastuminen ei ole varteenotettava ilmiö.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vaikka psykoosi tosiaan ehkä ymmärretään lääketieteelliseksi diagnoosiksi tai tilaksi, niin voisin kuvitella, ettei Halla-aho välttämättä tarkoittanut, että ihmiset olisivat lääketieteellisessä psykoosissa.

Ehkä hän tarkoitti jotain filosofisempaa tai poliittisen toiminnan tilaa, jossa ero fiktioiden ja tosiasioiden välillä hämärtyy, tai jotain sen suuntaista. Jos hänen sanavalintansa ymmärretään lähinnä sen lääketieteellisessä mielessä, niin hän voi olla yhtä lailla medikalisaation uhri kuin edistäjäkin.

Ei toisten syyttely harhaisiksi ole siis mikään kiva peliliike filosofisessa tai poliittisessakaan mielessä, mutta en ainakaan itse tulkinnut hänen kirjoitustaan lääketieteelliseksi.

Kuule kun se on aivan samantekevää tarkoittiko hän "lääketieteellistä psykoosia" vai jonkin muun sortin hulluutta.

Asia tuotiin esille useampaan kertaan tässä ketjussa, joten ilmeisesti ainakin jotkut pitävät sitä merkittävänä, tai kiinnostavana.

Vaikka psykoosi tosiaan ehkä ymmärretään lääketieteelliseksi diagnoosiksi tai tilaksi, niin voisin kuvitella, ettei Halla-aho välttämättä tarkoittanut, että ihmiset olisivat lääketieteellisessä psykoosissa.

Ehkä hän tarkoitti jotain filosofisempaa tai poliittisen toiminnan tilaa, jossa ero fiktioiden ja tosiasioiden välillä hämärtyy, tai jotain sen suuntaista. Jos hänen sanavalintansa ymmärretään lähinnä sen lääketieteellisessä mielessä, niin hän voi olla yhtä lailla medikalisaation uhri kuin edistäjäkin.

Ei toisten syyttely harhaisiksi ole siis mikään kiva peliliike filosofisessa tai poliittisessakaan mielessä, mutta en ainakaan itse tulkinnut hänen kirjoitustaan lääketieteelliseksi.