SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Mahdollisesti, mutta itse näkisin ongelmaksi enemmänkin sen, että (vakavien) asioiden vakavasti ottamisen sijaan keskustelu kiteytyy sarkastisiin heittoihin ja karikatyyteihin.
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla todisteita siitä, että jumaluuksia ei ole?
t. monoteisti (joka uskoo, että on yksi jumaluus, jonka eri ihmiset hahmottavat eri tavalla, jotkut eivät "näe" sitä ollenkaan, ja sekin on minulle OK.)
En ole sama kuin jolta kysyt, mutta kirjoitin todisteista jumalaa vastaan sivulla 6.
Vierailija kirjoitti:
"En kuitenkaan ole agnostinen ateisti esim. Kristinuskon Jumalan suhteen, koska mielestäni kyseisen jumaluuden olemassaolemattomuus voidaan tietää"
No todisteet pöytään sitten!
En ole sama henkilö, kuin keneltä kysyt. Yleisimmät argumentit jumalan olemassaoloa vastaan vetoavat varmaankin joko kaikkivoivan tai kaikkitietävän jumalan käsitteelliseen ristiriitaisuuteen tai käytännölliseen mahdottomuuteen, tai siihen, että maailma ei ole sellainen, kuin sen voisi esim. kristinuskon jumalan ollessa totta olettaa olevan.
Käsitteellinen ristiriitaisuus viittaa siis esimerkiksi vanhaan kysymykseen siitä, voiko jumala luoda niin ison kiven, ettei hän itsekään jaksa nostaa sitä. Myös esimerkiksi kulmattoman kolmion luomisen kysymystä voidaan pitää käsitteellisesti ristiriitaisena. Kaikkivoipuus voisi myös edellyttää vahvoina pidettyjen periaatteiden tai luonnonlakien rikkomista, kuten esimerkiksi kahden eri esineen luomista, joilla kaikilla kuitenkin olisi niiden identiteettiä lukuun ottamatta kaikki täysin samat ominaisuudet. Tämänkaltaisiin perusteisiin vetoamalla voitaisiin siis ehkä todeta, että kristinuskon jumalan olemassaolo ei ole vain epätodennäköistä, vaan mahdotonta.
Kärsimyksen, tai pahan, yleisyys ja väitetyn jumalan toimettomuus taas voivat toimia todistusaineistona sen puolesta, että on epätodennäköistä, että kristinuskon kuvailema jumala olisi todellinen. Esimerkiksi kristinuskossa jumala kuvataan rakastavaksi ja ihmiskunnasta välittäväksi, mikä vaikuttaa olevan ristiriidassa sen havainnon kanssa, ettei jumala tosiasiassa vaikuta puuttuvan ihmiskunnan asioihin juuri mitenkään. Hän ei tuo itseään julki eristyneille kansoille, hän ei ota yhteyttä uskottomiin tai tee mitään todistaakseen olemassaoloaan heille, hän ei ota kantaa kristinuskon sisäisiin opillisiin ristiriitoihin tai sekaannuksiin, hän ei estä kristinuskon kanssa ristiriitaisten uskontojen leviämistä ja hänen sanomansa leviääkin maantieteellisesti rajoittuneesti, samoin kuin myös muiden vastaavien uskontojen sanomat.
Tässä ketjussa esiintyy paljon mielestäni outoja mielipiteitä ja heittoja.
Itse näkisin, että Trump pelasi tämän tullikortin jo toisen kautensa alussa. Tämä uhkaus ei myöskään ole pureva siksi, että Grönlanti vaikuttaa pääosin Trumpin tämänhetkiseltä henkilökohtaiselta projektilta, enkä usko, että edes peruskulttuurisotarepublikaanit ovat hirveän motivoituneita ajamaan tätä asiaa, vähemmän reaktionaarisista äänestäjistä ja politiikoista puhumattakaan.
Vaikka Trump on monella tapaa itsevaltainen, perustuu hänen tyylinsä enemmänkin arvaamattomaan ailahteluun, eikä tietyn linjan päättäväiseen puskemiseen. Trump tuppaa luovuttamaan herkästi joko pakosta, opportunismista, ideologiattomuudestaan tai selkärangattomuudestaan. Trump uhkailee vuorostaan kaikkia ja keksii outoja projekteja, mutta näistä ei kuitenkaan seuraa mitään pitkäaikaista, sillä Trumpilla on harvoin sekoiluilleen minkäänlaista vakiintunutta tukea eikä poliittisia paukkuja.
Pähkinänkuoressa: TACO.
Eri, mutta kontekstin pohjalta en tulkitse väitettä hulluudestasi lääketieteelliseksi diagnoosiksi vaan ideologiseksi tai filosofiseksi hulluudeksi.
Eli saatat kyllä esimerkiksi pärjätä arjessa ja yhteiskunnassa ihan kohtalaisesti tai jopa hyvin, mikä voi johtua esimerkiksi siitä, ettet sovella samoja eksentrisiä tiedonhankintamenetelmiä sen laajemmalle kuin uskontokysymyksiin. Eli oletettavasti käytät muualla ihan tavallista todistusaineiston hankkimiseen ja arviointiin perustuvaa menetelmää, etkä esimerkiksi yritä hoitaa lääketieteellisiä vaivojasi näkyihin ja henkimaailman viesteihin perustuvan tiedon pohjalta.
Jos taas yrität soveltaa yliluonnolliseen kokemukseen perustuvaa tiedonhankintaa muualla kuin ideologisessa tai filosofisessa keskustelussa, olisi myös lääketieteellisen hullun kuvaus ainakin jossain määrin osuva. Mystisismiin vetoamisen aiheuttaman keskustelullisen närkästyksen lisäksi päätyisit varmaankin aika nopeasti oikeisiin ongelmiin, jos vaikka pohjaisit ihmissuhteesi unissa käytyihin keskusteluihin, tai jos jättäisit veroja ja laskuja maksamatta vedoten siihen, että olet saanut jumallisen ilmoituksen, jonka mukaan sinun ei oikeasti tarvitse maksaa mitään.