SK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei nykyään edes natiivit osaa kirjottaa oikein. Esim monet nuoret jenkit kirjottaa should of vaikka pitäisi kirjoittaa should have

Toi on mun pahin "pet peeve". Huomaa kuinka paljon siellä on näitä kotikoulutettuja kristillisfanaatikkoja kun ei edes omaa kieltään osata.

Entä their, they're ja there? Jotkut jenkit eivät millään käsitä näiden eroa.

Joo se myös, se on jo niin surullisen yleistä että siihen ei enää jaksa kiinnittää huomiota. Ja tietysti tupla negatiivit: "I didn't do nothing". Voi hitto miten on tyhmää kansaa, plus se kun jotkut jenkit käskee jotain latinoa että "speak american!!"

Tuplanegatiivia esiintyy englannin murteissa, kuten esimerkiksi afrikkalaisamerikkalaisessa englannissa  https://en.wikipedia.org/wiki/African-American_Vernacular_English. Lisää tuplanegatiivin käytöstä englannissa esim. https://en.wikipedia.org/wiki/Double_negative

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli joskus aikoinaan kiinalainen työkaveri. Muuten tultiin enkulla juttuun, mutta sitä "yhteisymmärystä" ei aina ollut:

Koitin selittää, et operaatio on potenssiin 1,4, mutta kun sitä ei ole, niin pitää "approksimoida" se potenssiin 2 (=neliö). Ei mennyt millään jakeluun, hoki vaan 1,4 on eri asia kuin 2 (niinkuin sinänsä onkin, mutta kun sitä ei voinut tehdä niin). Pomomiehelle (kotimaiselle) selitin tuon saman, niin heti ymmärsi.

 

Ei tästä suomenkielisestä selityksestään kyllä oikein tule selville, mitä yrität sanoa. Kun mitä ei ole, ja mikä "operaatio"?

Naputan jatkuvasti suullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Koska sodissa ei isketä valtiojohtoa vastaan, etenkään jos käynnissä on aktiiviset rauhanneuvottelut. Ilman poliittista johtoa ei voida neuvotella. Tää on ihan yleismaailmallinen etiketti, jota jenkit eivät tosin ole itse aina noudattaneet (mm. Irak 2003 alkoi Saddamin palatsin pommituksilla). 

Tämä on aika yksinkertaistava näkemys asiasta. Joskus sotatoimet voivat kohdistua nimenomaan jotakin tiettyä vahvasti henkilöitynyttä hallintoa kohtaan, kuten juuri tuossa mainitsemassasi Saddamin tapauksessa. 

Irakin luoman kansainvälisen uhan ajateltiin siis kiteytyvän melko lailla Saddamiin poliittisena johtajana, mikä on ihan kohtuullistakin ottaen huomioon sen, kuinka kreisi diktaattori hän oli. Tietty Irak ajautui melkoiseen anarkiaan, josta voidaan ajatella seuranneen uuden inhimillisen ja kansainvälisen uhan, ISISin, muodostuminen. Kuitenkin itse näkisin Saddamin hoitelemisen sinänsä ihan kohtuullisena tavoitteena, vaikka sotaan paljon tyrimisiä ja skandaaleja liittyikin.

Itse näkisin, että sarkasmia käytetään usein hieman laiskasti ja leväperäisesti varsinaisen pohdinnan ja argumentoinnin sijaan. Vaikka tämä lienee ihan okei etenkin vähemmän vakavien aiheiden kohdalla, niin itse kyllä pitäisin oleellisena sarkastisten heittojen takana olevan ajattelun selventämistä etenkin vakavammin otettavien aiheiden kohdalla. 

Itseäni on siis joskus palstalla syytetty sarkasmin väärinymmärtämisestä liittyen esimerkiksi Charlie Kirkin ampumiseen ja poliittiseen uskonnollisuuteen, mutta kyseessä on ehkä enemmänkin ollut yritys selventää sarkastiseen piikittelyyn liittyvää varsinaista ajattelua.