SK

Vierailija kirjoitti:

Mä luen & kirjoitan aktiivisest Futisfoorumille, jossa varmaan 95 % kirjoittajista on miehiä. Itsekin siellä esiinnyn miehenä / sukupuolettomana - en siis korjaa, jos ja kun muut luulevat, että olen mies. Tuntuu helpommalta näin.

Mutta säännöllisesti ihmettelen tätä: Joku forkalle kirjoittajista käyttäytyy törkeästi, esim. kommentoi tosi ilkeästi ja alatyylisesti naisen kuvaa (joita sinne yhdet ja samat nimimerkit postailevat tiettyyn topiceihin) tai kertoo jonkun muun tosi häiritsevän jutun esim. deittailustaan, perhe-elämästään tms.

Hyvin harvoin, tuskin koskaan, kukaan muista miehistä puuttuu mitenkään asiaan! Olen sata kertaa ihmetellyt tätä ja miettinyt, että nyt jos oltaisiin naisten kansoittamalla keskustelufoorumilla ja joku päästäisi tuollaista tekstiä suustaan, niin se saisi välittömästi kymmenen vastausta, jossa naiset kertovat, että noin et voi puhua, ei ole asiallista, mitä ihmettä teidän parisuhteessa oikei

Tämä on hyvin kiintoisa pointti, enkä pysty sitä mitenkään tyhjentävästi kommentoimaan. Kuitenkin esittäisin kaksi tähän liittyvää asiaa, jotka ehkä mutkistavat tätä näkemystä.

Ensinnäkin yleisessä keskustelussa ja populaarikulttuurissa miehet esitetään usein moraalivartijoina. Esimerkiksi puhutaan paljon siitä, kuinka nimenomaan uskonnolliset miehet haluavat "säkittää" naiset, kieltää abortit tai muuten kontrolloida heidän käyttäytymistään. En tiedä, onko vaikka Iranin moraalipoliisissa paljon naistyötekijöitäkin, mutta ainakin itselläni on mielikuva noista aika miehisinä. Usein näistä keslusteluista jää se mielikuva, että naiset olisivat keskittyneempiä oman materiaalisen elintasonsa parantamiseen, eivätkä niin kiihkeästi ottaisi kantaa nimenomaan moraalikysymyksiin.

Tietääkseni myös psykologian ja kokeellisen filosofian tutkimuksissa on saatu sellaista kantaa puoltavaa näyttöä (esim. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1948550618755873), että naiset olisivat enemmän kallellaan toisten oikeuksia kunnioittavaan velvollisuusetiikkaan, kun taas miehet olisivat enemmänkin yleistä hyvää maksimoimaan pyrkiviä seurauseetikoita. Eli voi olla, että naiset reagoisivat voimakkaammin sääntöetiikan valossa moraalittomaan käytökseen, kun taas miehet korostaisivat enemmänkin seurauseettistä näkökulmaa.

Riippuu vähän, mitä tällä huonolla käytökseen puuttumisella tarkoitetaan. Itse vastaan usein viesteihin, joissa on jonkinlaista sisältöä, ja jotka vaikuttavat hyväksytyiltä tai suosituilta, mutta jotka ovat nähdäkseni virheellisiä tai harhaanjohtavia. Joskus tällaisten viestien kohteena ovat naiset, ja lähettäjä mahdollisesti mies, mutta en mitenkään erityisesti puutu miesten naisiin kohdistamaan huonoon käytökseen. En myöskään yleensä puutu sisällöttömään möykkäämiseen (esim. "haistakaa home xDD!!!", "ooksää vähä tyhymä??", "Poliitikot Ahvenanmaalle ja veneestä korkki pois!"), sillä tähän ei peruskäyttäjällä nähdäkseni ole mitään lisättävää. 

Ja en ehkä yhtyisi tuohon, että naiset palstalla puuttuisivat herkemmin huonoon käytökseen, sillä nähdäkseni naisoletetut ihan yhtä lailla osallistuvat näiden kyseenalaisten näkemysten esitykseen ja komppaamiseen.

Vaikka mahorkankäryinen aloitus löytänee pian tiensä ö-mappiin, niin todettakoon näin pikaisesti, että Sarkozy ei kyllä ole mikään vasemmistohahmo, vaan selkeästi oikealle profiloitunut.

Minkälaista luokittelua käytät? Montako eri luokkaa mielestäsi on, ja millä perustein ne on määritelty?

Vierailija kirjoitti:

Tästä muistuu mieleen vanha yksinkertainen lausahdus, että puolet ihmisistä keskimääräistä tyhmempiä. Olen kuullut, kun ihminen on suuttunut tuosta väitteestä ja sanonut, ettei se pidä paikkaansa, tyhmiä on väestöstä vähemmän. Sanomattakin oli selvää kumpaan puoliskoon kyseinen henkilö kuului.

En tiedä, meneekö minulta jokin vitsi ohi, mutta on ihan perusteltua ajatella, että tyhmiä olisi vähemmän.

Voidaan olettaa, että mitattava älykkyys ei ole jakautunut symmetrisesti keskiarvon ympärille, sillä matalaa älykkyyttä voi aiheuttaa mekaanisesti eri ilmiöt kuin korkeaa älykkyyttä. Esimerkiksi sydänkohtauksesta johtuva vakava aivovaurio voi johtaa hyvin heikkoon pärjäämiseen älykkyystesteissä, mutta tälle tapahtumalle ei ole myönteistä vastinparia.

Älykkyyden keskiarvoa vetävät siis alaspäin tällaiset hyvin matalaälyiset tapaukset, johtaen siihen, että suurin osa ihmisistä on keskimääräistä älykkäämpiä. Sama logiikka pätee esimerkiksi varallisuuden kohdalla, jossa keskiarvoon vaikuttavat harvat erittäin rikkaat. Henkilökohtaista velkaa ei voi kerryttää samalla tavoin kuin positiivista varallisuutta, ja myös muista erinäisistä syistä superrikkaat ovat paljon rikkaampia kuin superköyhät ovat köyhiä. Tästä syystä valtaosa ihmisistä on keskimääräistä köyhempiä.