SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Iranin tapauksessa erottava tekijä on se, että siellä ei ole johtajan jenkkien sätkynukke.
Oletko varma? Jos tämä on jonkinlainen määräävä kriteeri sotilaallisten toimien oikeutukselle, niin miksi veikkaisit länsimaissa suhtauduttavan penseästi esimerkiksi Grönlannin valtaukseen tai Kanadaan kohdistuvaan uhkailuun jenkkien taholta?
Vierailija kirjoitti:
Kaksinaismoralisteilla on nyt kova huoli iranilaisista :D Hyväsydämiset jenkit voivat tehdä kirurgisen tarkan iskun Teheraniin, joka poistaa papit piiloistaan ja kaikki pääsevät nauttimaan vapauden ja demokratian tuomasta vauraudesta tasapuolisesti kuten vapauden ja demokratian mallimaassa USAssakin :D Sitä autuutta USA hyvä hyvyyttään vie maailmalle iloisilla demokratian ja vapauden pommeillaan. Vain Venäjän pommit ovat pahuuden ja tyrannian pommeja :D
Mikäli kahteen eri tapahtumaan suhtaudutaan eri tavalla, on kaksinaismoralismin lisäksi mahdollista se, että nämä kaksi eri tapausta erottuvat toisistaan joidenkin merkityksellisten seikkojen suhteen. Tällaisia merkityksellisiä seikkoja voisivat olla vaikka kyseessä olevien hallintojen demokraattisuus, rauhanomaisuus, kansalaisten kohtelu ja itse sotilaallisen väliintulon seuraukset, tavoitteet ja toteutus.
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja SK onko pakko pastee koko uutinen vauvaan. Ei tän foorumin lainaustoiminto kestä tollasta.
"Viestissäni ei nähdäkseni ole merkitykseltään epäselvää jargonia. Termiä "kiilakysymys""
En sanonut mitään epäselvyydestä. Eikä kukaan puhunut mistään kiilakysymyksestä.
Löysit uutisen jossa sävy on että Iranin hallinto on pahis? Hienoa? Kiva että jaoit.
Ilmeisesti olet siis samaa mieltä että uutisesta on hyvä selvitä ketkä on hyviksiä ja ketkä pahiksia.
Miks mulle tulee fiilis että juokset argumentista toiseen ja höpötät paljon koska sulla ei oikeasti ole sanottavaa, mutta et vaan pidä aloituksen mielipiteestä. Varmaan vaan kuvittelen!
Kiitos vastauksistasi.
Jos viestissäni käyttämäni kieli ei mielestäsi ollut epäselvää, niin mitä sitten tarkoitit sillä, että käyttäisin poliitikon jargonia?
En älyä, mistä vedit tuon, että mielestäni uutisesta tulisi käydä selväksi se, ketkä on hyviksiä ja ketkä pahiksia. Annoin tuon uutisen vastaesimerkiksi väitteeseesi siitä, ettei Ylen uutisista tulisi ilmi minkäänlaisia arvoasetelmia. Kommentoin vielä sitä, että uutinen oli sävyltään paljon arvottavampi, kuin mitä itse olettaisin uutisjutulta.
En myöskään vastustanut avausta fiilispohjalta, vaan perustelin kantani sen suhteen, miksi voi vaikuttaa siltä, ettei Iranista puhuta tai kirjoitella yhtä paljon kuin vaikka Israelista ja Gazasta.
Jos olisit lukenut jutun, tietäisit myös, että en kopioinut koko uutista, vaan arvottavan uutisoinnin kannalta merkitykselliset kappaleet.
Vihjaatko, että Yhdysvallat ja Israel olisivat siis aseistaneet ja lahjoneet Iranin hallinnon joukkoja, jotta nämä alkaisivat surmata omia kansalaisiaan? Vai millä tavalla esittämästäsi seuraisi se, että mielenosoittajia teurastetaan?