SK

Monet kommenteista vaikuttavat tulkitsevan tekstiä niin omituisesti, että ainakin minulle syntyy vaikutelma, ettei sitä ole luettu.

Toimitusjohtaja ei puhu asiasta kannatusnäkökulmasta käytännössä lainkaan, vaan hän tuo esille eri ruoanmyyntimalleihin liittyviä yhteisöllisiä ja logistisia ongelmia. Lopussa vielä haastatellaan THL:n tutkijaa, joka tuo esille juuri samoja ravitsemuksellisia pointteja kuin TJ:kin. 

En ainakaan itse saanut TJ:stä mitenkään negatiivista mielikuvaa, vaan hän vaikuttaa tekstin perusteekka kykenevän keskustelemaan järkevästi asiasta myös yhteisöllisestä näkökulmasta, eikä vain hänen yhtiönsä näkökulmasta. 

Mitä pitäisit esimerkkeinä oikeasti tärkeistä asioista?

Huomaan ylemmässä viestissäni muutamia virheitä kohdassa 1. ja 2. En käyttänyt sanaa maailmankaikkeus johdonmukaisesti sen kattavimmassa merkityksessä, johon sisältyisi varmaankin myös jumalat ja muut yliluonnolliset asiat.

Tarkoitin myös, että jos maailma olisi sellainen, ettei siellä voisi olla meille tuttua elämää, niin emme myöskään olisi havaitsemassa sitä. Ei siis ehkä ole niin epätodennäköistä, että havaitsemme maailman, joka vaikuttaa olevan juuri sopiva meidänkaltaiselle elämälle, sillä tämä on edellytys itse havaitsemiselle.

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on paras selitys sille, että

1. ylipäätään yhtään mitään on olemassa

2. maailmankaikkeudella on alku (tästä tiedemiehet ovat yksimielisiä)

3. universumissa on niin paljon "hienosäätöä", eli luonnonvakiot ovat kymmenien desimaalien tarkkuudella kohdallaan, jotta koko homma toimii ja pysyy kasassa, ja että elämä on mahdollista

4. on objektiivisia moraaliarvoja ja moraalisia velvoitteita

5. (niille) historiallisille tosiasioille, jotka liittyvät Jeesuksen elämään ja kuolemaan ja toimivat aihetodisteina myös ylösnousemukselle

6. Hänet voi henkilökohtaisesti tuntea ja kokea yhä edelleen

1. ja 2.: jumalan esittäminen vaihtoehdoksi maailmankaikkeuden* ikuiselle olemassaololle tai syntymiselle tyhjästä ei selitä tai auta mitään, sillä joudumme tällöin ajattelemaan, että jumala on ollut ikuisesti olemassa tai syntynyt tyhjästä. Eli joudumme joka tapauksessa ajattelemaan, että jotain on täytynyt olla olemassa ikuisesti tai syntymään tyhjästä.

* = tarkoitan tässä maailmankaikkeutta kattavimmin ajateltuna. Tiedemiesten hyväksymä alkuräjähdysteoria väittää, että tuntemamme maailmankaikkeus on ollut joskus tiheästi pakkautunut ja sittemmin laajennut. Teoria ei ota kantaa siihen, mitä tätä ennen tapahtui, jos mitään, tai että miten maailmankaikkeuden aine tai energia ovat ylipäätään syntyneet.

3.: universumin näennäisen hienosäädön selittää esimerkiksi ihan se tilastotieteellinen seikka, että emme olisi havainnoimassa sitä, jos se ei olisi sellainen, että siellä ei voisi syntyä elämää. Koska meillä ei ole dataa eli kokemusaineistoa muista universumeista, on vaikea sanoa, miten todennäköistä tai epätodennäköistä on, että universumi on nykyisenkaltainen. Voidaan myös huomioida, että jos luodun maailmankaikkeuden tarkoitus olisi synnyttää ja ylläpitää ihmiselämää, niin sen voisi ehkä olettaa ihmiselämälle suotuisampi eikä vaativvan niin tarkkoja olosuhteita.

4.: ei tiedetä, onko objektiivisia moraaliarvoja olemassa ainakaan samalla tavalla, kuin esimerkiksi esineitä on olemassa. Perusselitys sille, miten jumala johtaisi objektiivisiin moraaliarvoihin on kehno, kuten ikivanha Eutyfronin dilemma esittää. Sen mukaan jumalien päätökset siitä, mikä on hyvää, täytyy joko perustua johonkin jumalista riippumattomaan hyvyyden standardiin, tai sitten olla jumalien vapaasti päätettävissä. Ensimmäisessä tapauksessa jumalat eivät pohjusta moraaliarvoja, ja toisessa tapauksessa moraaliarvot menettävät erityisen merkityksensä ja niistä tulee mielivaltaisia.

5.: vaikka Jeesuksen ajatellaan olleen historiallinen henkilö, niin todistusaineistoon vedoten hänen voidaan ajatella olleen vain suosittu saarnaaja ja mahdollisesti taikuri, eikä mikään yliluonnollinen ihmeidentekijä. Esimerkiksi Rasputin tai Vlad Tepes (Dracula) ovat kyllä historiallisia henkilöitä, mutta heistä liikkuu paljon sellaisia villejä huhuja tai tarinoita, joille ei ole historiallista tukea.

6.: ihmiset ovat kokeneet yhteyttä yliluonnollisiin olentoihin sekä ajatelleet tai väittäneet nähneensä kaikenlaisia keijuja, menninkäisiä, tonttuja, demoneita, henkiä, haltioita, merenneitoja, kryptidejä, lohikäärmeitä, kummituksia, aaveita, peikkoja, näkkejä, vampyyreitä ja lukemattomia muita. Paras selitys näille havainnoille ei varmaankaan liene, että noita välttämättä on olemassa, vaan että ihmiset joskus tulkitsevat tai attribuoivat havaintonsa väärin. Loch Nessin hirviötä ei välttämättä ole, vaikka monet sellaisesta väittävät vilauksen joskus nähneenkin.

Rento ote