SK

Poikkeuksellisen hauska reddit-postaus, joka tiivistää, minkä kanssa itselläni joskus melkein palaa käämit: https://www.reddit.com/r/SillyTavernAI/comments/1nli75c/touch%C3%A9_dee…

Faktapohjaisuuden kanssa ei, tiettyjen kliseisten tai kaunokirjallisessa tekstissä toistuvien ilmaisujen kanssa kyllä. En halua enää lukea kenenkään leukaperien jäykistyvän tai sanaa lilt. En DeepSeekiltä, enkä muualtakaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos väitän olevani litteän maan kannattaja, mutta kannatan maapalloa, niin olenko puhdasoppinen litteän maan kannattaja vai harhaoppinen?

Katsos kun sillä ei ole mitään väliä mikä taho on lopullisesti "oikeassa", vaan sillä on väliä noudattaako kuppikunnan sääntöjä vai ei.

Sinua pidettäisiin harhaoppisina, mutta koska harhaoppisuuteen liittyy käsitys väärässä olemisesta, pitää tätä totuudenmukaisuus-erehtyneisyys -hommaa perustella jotenkin. Ota huomioon, että litteän maan teoreetikot oletettavasti uskovat, että heillä on päteviä perusteita pitää maata nimenomaan litteänä. Eli he siis sanoisivat, että maapallon kannattaminen on harhaoppia, ja että se on harhaoppia koska [todistusaineisto maan litteyden puolesta]. 

Vierailija kirjoitti:

Uskonnoilla on omat oppinsa ja jos ei niitä noudata, vaan noudattaa jotain eri oppia, niin silloin, totta tosiaan, on ihka oikea harhaoppinen. Kuulostaa toki dramaattisemmalta kuin on.

Harhaoppisuudesta puhuttaessa kuitenkin selvästi halutaan ottaa kantaa todenmukaisuuskysymyksiin. Esimerkiksi kaksi hindua voivat kyllä palvoa eri tavalla ja eri jumalia, mutta he eivät välttämättä sanoisi, että eri tavalla palvova on harhaoppinen, sillä he eivät ehkä ajattelisi eri käsityksiä jumalista omaavan olevan väärässä. Samoin buddhalainen ei ehkä ajattelisi hindusta, että hän on välttämättä väärässä, eikä siis että hän on varsinaisesti harhaoppinen, vaan että hänellä vain on erilainen lähestymistapa uskontoon. 

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei jumala pelastanu🤣

Mistä sinä sen tiedät? Mormonit on harhaoppisia juu, mutta ei ole meidän asiamme tuomita mihin kukin menee.

Millä perusteella mormonit ovat harhaoppisia?

Sun on itse perehdyttävä heidän dokmeihinsa, ja muodostettava käsityksesi itse, oman ymmärryksesi mukaan. Voihan olla, että vaikka joku toinen pitää harhaoppina, sinä näet toisin. 

Olettavasti yleisluontoisia väitteitä tekevien uskontojen totuudenmukaisuus ei ole relativistinen asia. Eli ei voi olla, että mormonismi olisi tosi joillekin ja epätosi toisille, samoin kuin vaikka ei haluta sanoa, että litteän maan teoria on tosi siihen uskoville ja epätosi niille, jotka eivät siihen usko. 

Sanottaisiin, että litteän maan teoreetikot voivat pitää litteää maata tosiasiana, mutta että he ovat väärässä, ja tätä väitettä voidaan tukea maapallon pyöreyttä tukevalla todistusaineistolla. Jokainen on tietenkin vapaa muodostamaan oman mielipiteensä asiasta, mutta haluttaisiin sanoa, että jompikumpi puoli on perustellusti oikeassa (tai ainakin oikeammassa) kuin toinen.