SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Niin. Minä en perusta uskoani vain tunteille ja kokemuksille. Otan mukaan myös viisauden ja järjen. Netistä löytyy vaikka millä mitalla tietoa islamista ja siitä miksi se ei voi olla totuus. Toki iso osa siitä ei ole suomen kielellä.
Kommentoimani henkilö tuntui siis olevan sitä mieltä, ettei jumalaa voi tavoittaa järkeilyllä, vaan henkilökohtainen kokemus uskosta olisi avainasemassa.
Vaikka hyviä argumentteja olla uskomatta islamiin voidaan varmastikin löytää, lienee hankalampaa keksiä sellainen, joka ei myös helposti kääntyisi muita samankaltaisia kirjauskontoja kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Uskovalle usko ei ole teoria. Sitä ei toki voi käsittää ennen kuin se itse kokee sen. Ja jos ei koe, niin viimeistään tuomiopäivänä totuuden saa nähdä jokainen. Nykyään minua kauhistuttaa se ajatus miten välinpitämättömästi ja ylpeästi suhtauduin asiaan ennen. Onneksi nöyrryin ja Herra armossaan pelasti.
Tuollaisilla tieteellisillä todistusvaatimuksilla et löydä Herraa. Mutta ilmeisesti et edes halua? Siihen Herra antaa sinulle vapauden jos asia on näin. Hän kuitenkin rakastaa sinua ja toivoisi sinunkin pelastuvan. Hän kuoli sinunkin syntiesi vuoksi.
En ihan ymmärrä, miten tämä todenperäisyysjuttu liittyy mainitsemaani oikeuttamisen ongelmaan, jos sen on tarkoitus kommentoida sitä.
Kuitenkin huomaa, että islaminuskoinen voisi sanoa tuntevansa ihan samalla tavalla omasta uskostaan. Kuitenkaan oletettavasti molemmat teistä eivät voisi olla samanaikaisesti oikeassa (vaikka tämän voi ehkä kiistää esim. jossain teosofiassa), joten toisen täytyisi olla erehtynyt uskontonsa todenperäisyydestä vahvasta henkilökohtaisesta vakuuttuneisuudestaan huolimatta. Eli vaikuttaa siltä, että henkilökohtaiset uskonnolliset kokemukset eivät ole järin hyvä perusta uskoa johonkin tiettyihin opinkappaleisiin, sillä uskonnollisia kokemuksia näyttäisi liittyvän kaikenlaisiin toistensa kanssa ristiriitaisiin oppeihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
He hokevat jumalan hyvyyttä, mutta eivät suostu näkemään esim. VT:ssä olevaa pahuutta.
Olen kyseisistä raamatunkohdista huolimatta sitä mieltä, että Jumala on hyvä ja Jumala on rakkaus. Kaikkea Raamatussa olevaa ei vaan pidä tulkita täysin kirjaimellisesti, ja koska Jumala on kaiken elämän luoja, häne
Vaikka tuolla tavoin voinee yrittää oikeuttaa Raamatussa esiintyvää väkivaltaa tai muuta ikävää, näyttäisi tällaisen ajattelun hyväksyminen sulkevan muiden uskontojen väkivaltaisten opinkappaleiden kritisoinnin pois.
Eli jos hyväksytään, että Raamatun väkivalta tai muut ikävyydet ovat vain vertauskuvallisia, tai että Raamatun luojajumalla on oikeus tehdä ja vaatia mitä haluaa, lienee vaikea osoittaa, miksi esimerkiksi Koraanin väkivalta ei olisi vain vertauskuvallista tai luojajumalalle oikeutettua.
Lisähuomiona en väitä, että olisit juuri itse välttämättä kritisoinut islamin väkivaltaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Se missä sanoit evankeliumeja fiktiivisiksi ilman perusteita.
Jonkin kertomuksen tai väitteen kutsuminen fiktiiviseksi ei vaadi mitään erityisiä perusteita, vaan pelkkä todistusaineiston puute riittää. Esimerkiksi James Bond -leffoja avaruustukikohtineen ja laserleikkurirannekelloineen voidaan pitää fiktiivisinä jo siksi, ettei ole syitä uskoa noita olevan olemassa.
Raamattu sisältää paljon villejä tarinoita taikatempuista, joiden mahdollisuuteen ei vaikuta olevan juuri syytä uskoa.
Keskusteluissani ei ole kyse omasta vakaumuksestani tai minun vakuuttamisestani, vaan yleisluontoisiin argumentteihin vastaamisesta.
On myös älyllisesti hieman riskialtista leimata minut välttämättä kohtuuttomaksi. Oletko tullut ajatelleeksi, että saattaisit itse olla se litteän maan teoreetikko, joka pidättäytyy uskomuksissaan todistusaineistosta huolimatta?