Reipas ja tunnollinen lammas

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se on, ja näin se on aina ollut.

Ei ole ollut. Sosiaalituet ja työllisyys on tällä hetkellä ennätyksellisen alhaiset, ja samalla hinnat kohonneet pilviin.

Ap

Mutta aina on ollut niin köyhiä kuin rikkaitakin.  Vai meinaatko,  että joskus on ollut aika,  jolloin sosiaalituilla on voinut elää hyvätuloise  elämää? 

Esim. 1980-luvulla tuloerot on olleet paljon pienemmät kuin nyt ja sosiaalituilla on ennen pystynyt elämään ihmisarvoista elämää. Hyvätuloisen elämää niillä ei tarvitsekaan ylläpitää, mutta nykymeininki on todella surkeaa.

Ap

Höpöhöpö. Nimenomaan 1980-luvulla kulutusjuhlat oikein puhkesi suureen kukoistukseensa ja nk juppikulttuuri lisääntyi. Pääsin yliopppilaaksi 1980 ja muistan tuon vuosikymmenen oikein hyvin.  Ja tuohon aikaan muuten sosiaalitukien hakeminen oli vielä suuri häpeä, mutta silloin vajaakuntoisetkin pääsi vielä töihin, koska oli monenlaisia avustavia tehtäviä. Ja totaalisesti työkyvyttömät pääsivät  työkyvyttömyyseläkkeelle. Ennen kasaria ne, joilla oli paljon fyffeä, eivät halunneet, että se fyffe näkyy päällepäin. Kasarilla kaikki muuttui ja omaa vaurautta haluttiin näyttää muillekin. Monet kasarilla ostivat kaikenlaista velaksi, kun piti näyttää menestyvältä. Siltä jupilta, jotta ei ihan juntiksikaan leimattaisi. 

Syy siihen, miksi tuloerot silloin olivat - ehkä? - pienemmät, oli yksinkertaisesti se, että jopa näkövammaisille löytyi palkkatöitä. Tämän päivän tilanne on surkea siksi, että edes täysin terveille ja työkykyisille ei löydy enää töitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se on, ja näin se on aina ollut.

Ei ole ollut. Sosiaalituet ja työllisyys on tällä hetkellä ennätyksellisen alhaiset, ja samalla hinnat kohonneet pilviin.

Ap

Mutta aina on ollut niin köyhiä kuin rikkaitakin.  Vai meinaatko,  että joskus on ollut aika,  jolloin sosiaalituilla on voinut elää hyvätuloise  elämää? 

Vierailija kirjoitti:

Lopettaisin kehitysavun kokonaan ilman mitään kompensointia. Onhan se nähty, että sillä on luotu köyhiin maihin pieni, erittäin varakas yläluokka, mutta ei mitään hyötyä itse maalle. Kyläpäälliköt kaapivat rahat omiin taskuihin ja ostavat Bentleyn kun köyhät näkevät nälkää.

 

Perintöverosta vapauttaisin vain sukupolvenvaihdoksen tekevät yritykset. Kaikki irtaimisto, mökit, maat, autot, talot yms saisi mennä nykymallin mukaan. Perintöveron alarajan voisi korottaa 75000 euroon.

Tuo olisi myös mun mielestä ihan hyvä ehdotus. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toki on pitkä historia tuolla, mutta nyt näiden uudempienkin sukupolvien on helpompi vaurastua. Siis ihan tavistenkin, jotka omassa suvussaan aloittavat vaurastumisen alusta. "

 

Suomalaisen perinnön mediaani on 15.000 euroa ja keskimääräinen perinnön arvo noin 40.000 euroa.

Ensimmäisestä ei mene veroa lainkaan ja jälkimmäisestä rintaperijällä 1500 euroa (=3.75%).

En ihan heti näe että tavallisen suomalaisen vaurastuminen olisi eniten perintöverosta kiinni.

Mietipä asiaa pidemmällä aikavälillä.  Jos nyt kehitysavustakin kuulemma on ollut ainakin jotain hyötyä 50:ssä vuodessa, niin voisiko Suomessakin 50:ssä vuodessa tapahtua jotain? Annan konkreettisen esimerkin. Kun mun äiti kuoli ja alettiin jakaa perintöä, niin sehän olisi voinut mennä monellakin tavalla. Ensin isän oma opikeus puoleen yhteisestä omaisuudesta ja sitten puolet jaettuna mun ja siskoni kesken. Jos mä olisin saanut perinnönjaossa vanhempieni omistaman sijoitusasunnon, mun olisi perintöveron maksaakseni pitänyt heittää siitä iäkkäät vuokralaiset ulos ja myydä se asunto. Jos perintöveroa ei olisi ollut, ne vuokralaiset olisivat voineet asua siinä edelleen. Ja aikanaan se asunto olisi sitten siirtynyt mun lapsilleni. Onneksi se omaisuus saatiin jaettua toisen ja isä pitikin sen asunnon itse. Kun isä aikanaan kuolee (ja siihen tuskin menee edes kauaa..tuskin vuottakaan), se asunto sitten tulee mulle.  Jos perintöveroa ei silloin enää ole vaan ainoastaan luovutusvoittovero, en myy sitä asuntoa. Koska mulle on edullisempaa jatkaa sen vuokraamista kuin myydä se. Ja kyse ei siis ole mistään luxuskämpästä Kaivopuistossa vaan vantaalaisesta kerrostalokaksiosta. Ja kun mä aikanaan kuolen, mun lapseni voivat edelleen pitää sen asunnon ja jatkaa sen vuokraamista. Siitä vuokrasta kyllä menee pääomatuloverot, mutta eihän se vero 100% kuitenkaan ole. Saavat lisää tuloja, jotka voivat säästää ja sijoittaa johonkin seuraavaan. 50 vuoden päästä todennäköisesti kumpikin lapsistani on jo haudassa tai vähintään hoivakodissa, mutta se asunto olisi edelleen. 

Mikä sinäkin luulet olevasi, ei kehitysavusta ole ollut mitään hyötyä vaan täysin päinvastoin, se on ollut haitallista, passivoinut ihmisiä ja jotkut heimot rikastuneet oman edun tavoittelulla.

Johan mä aiemmin kirjoitin, että suhtaudun kehitysapuun jo skeptisesti. Olet juurikin oikeassa: kehitysapu on passivoinut ihmisiä  ja jotkut heimot - tai oikeammin heimopäälliköt - ovat kahmineet ne rahat omiin taskuihinsa. Tämän ketjun keskustelu vaan siirtyi kehitysavusta myös suomalaisten veroihin.

Vierailija kirjoitti:

"Eriarvoistumisen ehkäisy on just tehokkain keino siihen, että vain varakkain osa kansasta kykenee vaurastumaan."

 

No sehän on se ideologinen valinta että halutaanko mielummin enemmän tosi rikkaita ja enemmän tosi köyhiä vai vähemmän köyhiä ja vähemmän rikkaita. Siis painotetaanko sitä että pääasia että rikastuminen on mahdollisimman helppoa vai että kukaan ei joudu olemaan tosi köyhä.

Mä ymmärrän tämän oikein hyvin. Suomessa kaikki puolueet haluaa, että vauraita on mahdollisimman vähän ja kaikki muut pysyy työmuurahaisina.  OIkeisto haluaa, että varallisuutta kertyy vain heille ja kavereilleen, ja vasemmisto taas, ettei kenellekään kerry. Mutta tämä onkin just se ideologia: emme halua, että tavistiina vaurastuu. Koska jos tavistiina vaurastuu, tavisriitta tulee kateelliseksi. Mä olen onneksi jo sen verran vanha, että saan kikkailtua omaisuuteni melko verovapaasti lapsilleni.