Reipas ja tunnollinen lammas

Nro 271: Mä olen niin samaa mieltä kanssasi. Olen syntynyt 1961 ja muistan oikein hyvin, miten omassa tuttavapiirissäni ikäiseni odottivat kuin kuuta nousevaa, että saavat rokotteensa. Eivät siksi, että haluaisivat ottaa rokotteen tai edes ajattelisivat sen vaikuttavan yhtään mihinkään muuhun kuin siihen, ettei tarvitse enää välittää koronaviruksesta. Jotkut tutut olivat varanneet ulkomaanmatkan ja kiukuttelivat, kun reissu lähestyy, mutta ei ole vieläkään saanut rokotusaikaa. 



Koronapassi tosiaan oli vaihtoehto rajoituksille. Ymmärrän kyllä yrittäjiäkin siinä, että kivempi pitää ravintola auki valomerkkiin asti kuin laittaa se kiinni klo 23. Tai jo klo 17. Mutta eihän yrittäjiä sinänsä kiinnostanut, saako joku ravintolan asiakas tartunnan ja kenties kuolee. Eikä sekään, montako koronapotilasta on teho-osastolla. Tärkeintä oli, että ennen sitä asiakas jättää rahansa ravintolalle. Ja esimerkiksi pohjoisen matkailukeskuksille ei ollut minkään valtakunnan väliä, vaikka sinne saapuisi 100 000 turistia, joilla kaikilla olisi koronatartunta. Kunhan tulivat ja pysyivät elossa sen aikaa, että ehtivät käyttää rahansa. 



Muistan ihmetelleeni usein itsekin sitä, että koulussa tai päiväkodissa lapset eivät tartuta toisiaan, mutta kaverin kotona tai harrastuksissa tartuttavat. Kun nyt mietin asiaa tarkemmin, niin Suomessa maaliskuussa lapsetkin siirtyivät etäkouluun. Kun toukokuun puolivälissä lapset palasivat taas lähiopetukseen, Suomessa tartuntatilanne oli jo menossa hyvää vauhtia alaspäin. Kun tartuntoja oli koko ajan yhä vähemmän, tietenkään mitään tartuntabuumia ei koululaisten keskuudessa tullut toukokuun parina viimeisenä viikkona. 



Mä seurasin pandemian alkuaikoina tilannetta tosi tiiviisti. Siis sekä virallisia tiedotustilaisuuksia että tartuntatilastoja ja kaikenlaista muutakin. Suurimmaksi osaksi siksi, että olihan tämä mun elämäni aikana ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa näinkin järeisiin toimenpiteisiin yhteiskunnan taholta ryhdytty tilanne. Siis Uudenmaan raja kiinni jne. Ja entisenä sairaanhoitajanakin ilmiö kiinnosti. Joitain asioita joudun edelleen kaivamaan omasta blogistani, kun en enää ihan tarkkaan muista. 



En ole keksinyt syytä Suomen huonoon kronakuoleisuustilanteesen, mutta se johtuu vain siitä, etten ole enää aikoihin asiaa kovinkaan paljoa seurannut. Varmasti yksi syy on - ihan kuten HUS:in Lasse Lehtonenkin epäili - se, että Suomessa Paxlovidin käyttö on enemmän tai vähemmän rajoitettua. Siis rajoitettua tietyn väestönosan kohdalla kokonaan ja sitten se, että kun lääkäriin ei nyt vaan täällä pääse (siis julkisella) ja terveyskeskuksen sairaanhoitajan takaisinsoittoaikaakin joutuu usein odottamaan niin pitkään, etttä Paxlovidin määrääminen on jo myöhäistä. 



Mutta edelleen mulla on jossain takaraivossa jyskyttämässä tieto siitä, että Suomihan on yksi koronarokotetutkimukseen osallistuvista maista. Jos osallistumme siihen tutkimukseen, meillä pitää noudattaa tutkimukseen liittyvää protokollaa. Jos kaikki vetäisivät ffp3:t naamalleen tai muuten välttelisivät tilanteita, joissa on mahdollista saada tartunta, tutkimuksen tuloshan vääristyisi silloin. Voisi siis ajatella, että ihmiset haluttiin ottamaan ne 3-4 rokotetta ja sitten altistumaan mahdollisimman paljon tartunnoille. Jos ei altistu, ei ole tutkimuskelpoinen muurahainen. Mutta en ole perehtynyt tähän tutkimukseen sen tarkemmin. Ehkä pitäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko menehtyneistä tai sairaalapotilaista kuinka moni rokotettuja ja kuinka moni rokottamattomia?

Miksi suomessa yhä menehtyy koronaan ihmisiä vaikka niin moni on rokotettu ja miksi ylipäätänsä koronaa on olemassa kun niin moni on koronarokotettu? Hoitajat pakkorokotettiin juuri siksi ettei ne tartuta koronaa potilaisiin.

Niin. Rokote ei kuitenkaan tutkimusten mukaan juurikaan vähennä taudin saamisen tai levittämisen todennäköisyyttä. Rokotettu voi levittää ihan siinä missä rokottamatonkin.

Tämä on totta. Mua suututtaa vieläkin, millaiseen ajojahtiin Suomessa ryhdyttiin rokottamattomien kohdalla. Koronapassi oli ihan järjetön keksintö. Tai ehkä siinä oli  jotain järkeä vielä silloin, kun uskottiin, että rokotettu ei saa tartuntaa eikä siten tartuta ketään muutakaan. Mutta Suomessa erityisesti matkailu- ja ravitsemusala ajoi koronapassia kuin käärmettä pyssynpiippuun vielä senkin jälkeen, kun maailmalla oli todettu, että rokotetutkin saavat tartunnan ja tartuttavat muita. Lisäksi koronapassin olisivat saaneet myös ne, jotka eivät terveydentilansa vuoksi voi ottaa rokotetta. Hetkinen!! Siis jos et voi terveydentilasi vuoksi ottaa rokotetta, oletko silloin immuuni koronavirukselle eli et voi saada tartuntaa etkä ainakaan voi tartuttaa virusta kehenkään muuhun? Vai mihin perustui ajatus, että rokottamatonkin saisi koronapassin?



Mä olen rokotteet ottanut, mutta mulla on ystäviä ja kavereita, jotka eivät ottaneet. Jotkut ottivat yhden tai jopa kaksi, mutta eivät enempää, ja jotkut eivät ottaneet ensimmäistäkään. Itseasiassa toinen lapsistanikaan ei ottanut kuin yhden. Pitäisikö mun muka jotenkin hyljeksiä häntä sen vuoksi, että ei ottanut kaikkia tarjottuja? 



Paljon muitakin kummallisuuksia liittyy noihin pandemiavuosiin. Kuten se, että koronavirus osaa käyttä kelloa. Klo 16:59 se ei tartu, mutta klo 17:01 se tarttuu.. Tai että koronavirus tietää, missä se on. Koulun tiloissa se ei tartu, mutta kaverin kotona tai vaikkapa kirjastossa tarttuu. Toki ymmärrän sen, että mitä vähemmän ihmiset tapasivat toisiaan, sitä pienempi riski oli saada tartunta. Meille kuitenkin ihan ministeritasolla väitettiin, että koronavirus ei tartu koulussa. Jos koronavirus on näin älykäs, meillähän olisi voinut olla koronavirus vaikka ministerinäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Reippaalle ja tunnolliselle lampaalle

Hyvä, että et ollut sitä mieltä, mitä ajattelutapaa aiemmassa viestissäsi toit esiin. Eli siis vain kuvailit vallitsevaa päättäjien ajattelutapaa. 

Totta tuo, että monet päättäjät ei ajattele ihmisiä yksilöinä vaan kokonaisuutena. 

Minäkin tiesin että kunnolliset suojaimet suojaavat, ei kirurginmaskit. Huomasin, että suomalaisissa aasialaiset hamstrasivat suojaimia silloin, kun taviksille ehdotettiin julkisten toimesta kirurgisia maskeja ja käsien pesemistä ja jopa kangasmaskeja. Yleinen maskisuositus olisi silti hyvä, niin suuremmat pisarat ei lentäisi, vaikkei ne aerosoleja estä. 

Näemmä Lapissa on hoidettu väestöä oikeudenmukaisesti lääkkein. Kaikki, joille lääke sopii, on sitä saaneet iästä huolimatta. 

Varhan tekstistä sain käsityksen, että kukaan yli 80-v ei saa lääkettä, jos on saatuna 3 rokotusta. (Vai oliko se 4. En enää mu

Mä pyrin asioita pohtiessani miettimään, mitkä ovat vaikuttimet siihen, että toimitaan kuten toimitaan. Joskus ihan yksilötasollakin eli miksi joku yksilö toimii kuten toimii. Mitä enemmän ymmmärtää vaikuttimia, sitä paremmin ymmärtää koko kuvion. Olipa kyse yksittäisestä ihmisestä tai laajemmasta yhteiskunnallisesta kokonaisuudesta. Ja yksilön kohdalla sitä ihmistä. Jos ei ymmärrä toisen ihmisen vaikuttimia, helposti vaan ajattelee, että "ootpa tyhmä, kun teet noin, en mä ainakaan tekisi". 



Mä huomasin tuon saman aasialaisista ja itseasiassa jo ennenkuin Suomessa edes annettiin maskisuositusta. Suomessa asuvat aasialaiset ostivat suojaimia isoja satseja ja lähettivät läheisilleen kotimaihinsa. Näitä suojaimiahan myi Suomessa monet rakennustarvikemyymälät kuten Puuilo, K-Rauta jne. Eivät ne kadonneet kauppojen hyllyistä siksi, että suomalaiset olisivat alkaneet hamstrata niitä. 



Mun muistaakseni Lapin sairaanhoitopiirin ylilääkäri Broas oli ihan alusta lähtien eri linjoilla kuin muiden sairaanhoitopiirien ylilääkärit. Siis hyvin monissa asioissa liittyen koronavirukseen. Onhan niitä yhteisen linjan soraääniä kyllä kuulunut silloin tällöin muualtakin, mutta ei ylilääkäreiltä. 



Siinä Varhan tekstissä oli 4. Eli jos on saanut 4 rokoteannosta, ei saa Paxlovidia. En oikein tajua, mitä tällä nyt ajetaan takaa. Ensin haluttiin saada ihmiset ottamaan rokotteet ja nyt sitten todetaan, että saatkin Paxlovidia, jos ET ottanut rokotetta (tai ainakaan kaikkia niistä). Ehkä tässä on taas illuusio siitä, että 4 rokotetta riittää ja jos siitä huolimatta saat taudin vakavan muodon, niin se on sitten vaan voi voi. Heippa ja hyvää matkaa ikuisuuteen muurahainen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ollut nyt pari päivää ihan selvät koronaoireet. Lääkärin mielestä minulla on tarttuva flunssa :D

Ei tarvitse koronatesteihin mennä.....

 

Miksi ihmeessä pitäis koronatesteihin mennäkään? Ihmetyttää kun someni on täynnä koronatestejä kahdella viivalla. Itselläkin oli just flunssa mut ei tullut mieleenkään ostaa tikkua...  Oireenmukainen hoito.

Ei enää tarvitsekaan, koska korona ei ole enää yleisvaarallinen tartuntatauti. Aiemmin oli eroa sillä, saatko sairaspäivärahaa (joku muu sairaus kuin korona) vai tartuntatautilain mukaista päivärahaa (korona tai vaikkapa tuberkuloosi, joka edelleen on yleisvaarallinen tartuntatauti). Sairaspäivärahahan on pienempi kuin palkka, mutta tartuntatautilain mukainen päiväraha on saman suuruinen kuin palkka. Ja jos työnantajasi maksaa sulle palkan sairausajalta, työnantajasi alkaa saada Kelalta korvausta sairaslomasi kymmenennestä arkipäivästä lähtien. Siis jos sairaslomasi kestää yli 9 arkipäivää. Sen sijaan tartuntatautilain mukainen päiväraha maksetaan työnantajalle jo heti ensimmäisestä sairaspäivästä lähtien. 



Ihmiset saattavat tehdä kotitestejä edelleen ihan vain siksi, että haluavat tietää. Jos vaikka sitten tuleekin jotain long covid -juttuja. En ole enää aikoihin seurannut, miten HUS:in long covid -poliklinikka nykyään toimii. Vai toimiiko enää ollenkaan. Kuitenkin long covidin hoito on samalla tavalla oireen mukaista hoitoa kuin minkä tahansa muunkin infektiotaudin jälkihoito. Jos olet vaikkapa saanut jälkitautina myokardiitin eli sydänlihastulehduksen, hoito on käytännössä samaa ihan riippumatta siitä, mikä virus sen on aiheuttanut. En sitten tiedä, pääseekö long covid -poliklinikan kautta nopeammin tutkimuksiin ja hoitoon kuin "perinteisellä" tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvää tekstiä. Kuitenkin kysyn, että et kai itse siis ole sitä mieltä, että hoitoa haluavaa vanhusta ei pidä mielestäsi hoitaa, jos hoidon seurauksena hänestä on enemmän kuluja?

Kirurginmaskit suojasivat ehkä vähän muita, eivät itseä, mutta niitä näkemällä ihmiset muistivat koronan olemassaolon. 

Alkuun myös kehotettiin yskimään hihaan ja pesemään käsiä. Entä ilmatila?

Nyt siis tuohon loppuosaan kommentistasi. Mun mielestä koko tuo maskiasia hoidettiin aika huonosti. Ensin teetettiin tutkimus, jonka mukaan kangas- tai kirurginmaski ei suojaa virukselta. Kuten ei suojaakaan. Siinä samassa tutkimuksessa kuitenkin todettiin, että ffp3-hengityssuojain suojaa 98%:sti ja WHOn mukaan ffp2 94%:sti. Kansalaisille kuitenkin kerrottiin vain tutkimustulos kangas- ja kirurginmaskeista ja jätettiin kertomatta tutkimuksen tulos ffp2- ja ffp3-hengityssuojaimista. Harva kansalainen taisi käydä lukemassa kyseisen tutkimuksen tuloksen Valtioneuvoston sivuilta, joten kansalaiset luottivat vain siihen, että "maskit" eivät suojaa.



Kun tartuntaluvut alkoivat hyvän kesän jälkeen kasvaa, elinkeinoelämälle tuli huoli siitä, että kansalaiset vetäytyvät lompakkoineen takaisin koteihinsa kuten tekivät keväällä. Jotta näin ei tapahtuisi, annettiin maskisuositus. Mä en lainkaan ihmettele niitä lukuisia ihmisiä, jotka alkoivat jo silloin ihmetellä, että mites se maski muka nyt suojaa, kun muutama kuukausi sitten ei suojannut. Alunperin maskisuosituksessa kehotettiin käyttämään maskia silloin, jos ei ole mahdollista pitää turvaväliä muihin. Tämän suuri osa suomalaisista tulkitsi siten, että kun käyttää maskia, ei tarvitse edes yrittää pitää turvaväliä muihin. Ja niin tartuntaluvut lähtivät uuteen nousuun, vaikka ihmisillä olikin maskit naamallaan. Voit olla oikeassa siinä, että maskit muistuttivat ihmisiä koronaviruksen olemassaolosta, mutta maskihan oli juuri sitä varten, ettei viruksesta "tarvinnut enää välittää". 



Mun mielestä alunperinkin olisi pitänyt kertoa kansalaisille tutkimustulos myös hengityssuojaimista. Siis jo silloin keväällä, kun tutkimus valmistui ja ihmiset viettivät aikaansa vältellen muita. Hengityssuojainten saatavuus tavalliselle kuluttajalle oli tutkimuksen valmistumisvaiheessa jo huomattavasti parempi kuin mitä oli vielä maaliskuussa. Ja hinnatkin jo laskeneet merkittävästi. Siinä pitkässä koronaketjussa palstalla mä jo silloin esitin ajatuksen, että riskiryhmiin kuuluville olisi voinut antaa suosituksen käyttää hengityssuojaimia. Tämä olisi voitu toteuttaa vähävaraisetkin huomioiden vaikka siten, että hengityssuojaimet olisivat olleet riskiryhmille Kela-korvattavia kuten sairauksiensa hoitoon käytettävät lääkkeetkin. Ja näitä olisi siis voinut hankkia apteekista kuten lääkkeensäkin. Jostain syystä haluttiin kuitenkin tuudittaa riskiryhmäläiset valheelliseen turvallisuudentunteeseen suosittelemalla kaikille kangas- tai kirurginmaskeja. 



Pandemian alussa oltiin siinä uskossa, että koronavirus leviää vain pisaratartuntana. Ei aerosolina. En tiedä, mistä tämäkin "aivopieru" oli saanut alkunsa, vaikka jo silloin keväällä mm VTT oli tehnyt tutkimuksia ja mallinnuksia hengitysteissa olevien virusten leviämisestä. Yritin silloin etsiä tietoa jostain muusta hengitysteissä esiintyvästä viruksesta, jonka olisi todettu leviävän ainoastaan pisaratartuntana. En löytänyt yhtäkään sellaista, joten miksi kuviteltiin, että koronavirus olisi ollut poikkeus? Toki on selvää, että pisarassa on enemmän virusta kuin on ilmassa ja sinänsä ihan järkevä ohje yskiä hihaan ja pestä käsiään.  Mutta päinvastoin kuin meille alussa väitettiin, ei se yksin riittänyt.