Reipas ja tunnollinen lammas

Vierailija kirjoitti:

Hyvää tekstiä. Kuitenkin kysyn, että et kai itse siis ole sitä mieltä, että hoitoa haluavaa vanhusta ei pidä mielestäsi hoitaa, jos hoidon seurauksena hänestä on enemmän kuluja?

Kirurginmaskit suojasivat ehkä vähän muita, eivät itseä, mutta niitä näkemällä ihmiset muistivat koronan olemassaolon. 

Alkuun myös kehotettiin yskimään hihaan ja pesemään käsiä. Entä ilmatila?

En ole itse tuota mieltä. Mutta kun miettii syitä, miksi joitain asioita tehdään tietyllä tavalla (siis viranomaistasolla tai poliittisissa päätöksissä), niin varsin usein taustalla on raha. Mietitään investoinnista saatuja hyötyjä. Jos yhteiskunta investoi johonkin asiaan, mitä hyötyä yhteiskunta saa kyseisestä investoinnissa. Me tavalliset kansalaiset ajatellaan asioita yleensä yksilötasolla. Mitä hyötyä yksilö - minä itse, läheiseni, joku tuntematon vanhus, jonkun lapsi jne - saa investoinnista. Pandemian alusta lähtien poliittiset päättäjät ja viranomaiset eivät olleet kiinnostuneet yksilön kokemista inhimillisistä kärsimyksistä vaan isommasta kokonaisuudesta, joissa yksilö on kuin muurahainen muurahaispesässä. Keväällä 2020 ei haluttu viruksen leviävän hoivakodeissa ja siten kiellettiin vierailut. Moni vanhus kuoli sinä keväänä - siis ihan muista syistä kuin koronaan - ilman, että puoliso tai lapset saivat hyvästellä ja pitää läheistään kädestä viimeisillä elinhetkillä. Tämäkin aiheutti inhimillistä kärsimystä, surua ja tuskaa, mutta kokonaisuuden kannalta sillä ei ollut merkitystä. 



Kommentoija 225 linkitti artikkelin OYS:ista ja Lapin sairaanhoitopiiristä. Lapin sairaanhoitopiirissä Paxlovidia on määrätty kaikille yli 80-vuotiaille sekä 65-79 -vuotiaille riskiryhmäläisille. Muiden kohdalla lääkäri on arvioinut tarpeen erikseen. Sen sijaan HUS:issa, Satakunnassa, Varsinais-Suomessa ja Kymenlaaksossa yli 80-vuotiaille ympärivuorokautisessa hoivassa tai osastolla oleville ei pääsääntöisesti sitä ole määrätty. Ja nyt sitten OYS lakannut jakamasta Paxlovidia Lapin sairaanhoitopiirin alueelle. Perusteluna : "OYS perustelee väliaikaista päätöstään sillä, että Lappi kuluttaa lääkettä enemmän kuin sille väestömäärän perusteella kuuluisi." Kyse ei siis ole siitä, etteikö vanhus hyötyisi lääkkeestä, vaan siitä, ettei katsota tarpeelliseksi näiden vanhusten hyötyvän siitä. Lääkettä on tilattu vain rajallinen määrä ja siten toki ymmärrettävää, että on ollut tarve priorisoida. Jutussa kuitenkin Lasse Lehtonen otti esille sen, ettei Covid-19 ole enää yleisvaarallisten tartuntatautien listalla ja Paxlovidilla on myyntilupa Suomessa, joten ko lääkettä ei olisi edes tarvetta jakaa enää sairaaloiden kautta vaan apteekit voisivat tilata sitä itse kuten muitakin lääkkeitä. Monissa muissa maissa se on jo näin, mutta Suomessa ei. 



Mä vastailen tohon kommenttisi loppuosaan toisella viestillä, kun muuten tulee liian pitkä.

Sanoisin, että 2008 kansalaiset eivät olleet kovin poliittisesti aktiivisia. Sen sijaan 1970-luvulla oltiin. Jopa oppikoulussa silloin kaveripiirikin muodostui hyvin pitkälti sen perusteella, mitä puoluetta äänesti oppilaskunnan vaaleissa. Yleensähän me kakarat äänestettiin sen mukaan, miten omat vanhemmat olisivat äänestäneet, mutta näin jälkikäteen ajateltuna oli aika kurjaa, että politiikka piti sotkea lasten kaverisuhteisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Tehohoitopäivä maksaa noin 3000 euroa, ja hoitoon menee jopa pari viikkoa. Kyllä olisi kannattanut edes hoitolaitosten vanhukset rokottaa.

Hoitolaitosten vanhuksia ei viedä tehohoitoon. Hoitolaitoksiin mennään odottamaan kuolemaa, ei elämään 110-vuotiaiksi. Muuten olen kanssasi samaa mieltä eli hoitolaitosten vanhuksille voisi nyt ainakin antaa ne rokotukset. 

Nro 212: Loppujen lopuksi kaikkea taitaa säädellä raha. Jos aloitetaan vaikka pandemian alusta, silloinen hallitus teetti tutkimuksen maskien tehosta koronalta suojautumiseen. Jos lukee kyseisen tutkimuksen tulokset Valtioneuvoston sivuilta, niin siinä todellakin todettiin, ettei kangas- tai kirurginmaskeilla ole merkitystä koronavirukselta suojautumisessa. Kuten ei olekaan. Kangasmaski ei suojaa oikeastaan yhtään miltään (ei itseä eikä muita) ja kirurginmaskinkin tarkoitus on suojata vain muita ihmisiä maskia käyttävän suussa ja nenässä olevan bakteereilta. Ei siis maskin käyttäjää itseään. Ja virus on  kooltaan paljon pienempi kuin bakteeri. Mä jo silloin keväällä mietin, että olenko mä nähnyt unta siitä, miten tällaiset virukset tarttuvat. Vai kerrottiinko se kuitenkin ihan oikeasti tartuntatautiopin tunneilla. Ja tarkistin vanhasta sairaanhoito-opiston aikaisesta tartuntatautiopin kirjasta ja siellähän se luki. 



Kun syksyllä 2020 kuitenkin annettiin maskisuositus, sillä ei ollut tarkoituskaan estää virusta leviämästä vaan sen tarkoitus oli saada ihmiset elämään "normaalisti". Ja normaali tarkoittaa tässä yhteydessä sitä,  että aletaan taas tehdä kaikkea sellaista, mistä tavallisen kansalaisen pitää maksaa. Siinä samaisessa Valtioneuvoston tutkimuksessa kuitenkin todettiin, että FFP3-hengityssuuojain suojaa varsin tehokkaasti käyttäjäänsä viruksilta. Teho oli 98%. WHO:n mukaan myös FFP2 suojaa varsin hyvin eli 94%. Miksi näitä ei silloin syksyllä 2020 suositeltu kansalaisille? Koska kyseessä oli raha. Kun maskisuositus tuli, useimmissa kunnissa jaettiin vähävaraisille niitä kangasmaskeja. Koska silloinen hallitus ei olisi voinut antaa sellaista suositusta, johon vain hyvätuloisilla olisi ollut varaa. Ihan liian pitkään annettiin kansalaisten ymmärtää, että mikä tahansa rätti naaman edessä on ihan jees. Vaikka oikein hyvin tiedettiin, miten voi suojata itsensä tartunnalta. 



Uskoisin, että myös tässä koronalääkkeessä puhuu raha. Ei vain siten, että jokainen lääkeannos maksaa, vaan myös siten, että kenelle lääkettä kannattaa antaa. Sellaiselleko, joka on jo nyt lähestulkoon vain taloudellinen rasite yhteiskunnalle? Ja josta lääkkeen saatuaan kenties tulee vieläkin suurempi rasite yhteiskunnalle? DNR- päätöksiä eli siis elvytyskieltoja tehdään jo nyt ihmisille, joiden ei mahdollisen sydänpysähdyksen ja elvytyksen jälkeen uskota enää pärjäävän kotona. Ei ainakaan ilman yhteiskunnan apua. Ei ole järkevää elvyttää ihmistä, joka elvytyksen jälkeen on entistä suurempi rasite yhteiskunnalle. Ei ole järkevää antaa koronalääkettä ihmiselle, josta tulee lääkityksen jälkeen entistä suurempi rasite yhteiskunnalle. 

Nro 195: "Aika harva yli 80-v on saanut alle 4 rokotetta. Miksi tuollainen raja." Olisiko siksi, että säästetään?