Reipas ja tunnollinen lammas

Et mielestäni pahoittanut mieltäsi turhasta, mua et myöskään voi olettaa, että ystäväsi jaksaisi kestää miten paljon tahansa. Ystäväsi tietää, että hänen kaverinsa tulee kuolemaan ennen kesaä. Siinä vaiheessa, kun sun kohdalla oli vasta epäilys vakavasta sairaudesta, hän todennäköisesti ihan aidosti toivoi, että ei olisi ALS. Jos edelleen on vain epäilys MS:stä, niin se on vasta epäilys. Ja vaikka diagnoosi varmistuisikin, sulla on todennäököisesti enemmän elinaikaa kuin  tällä hänen kaverillaan. Tuntuu ehkä julmalta sanoa, mutta tämä hänen kaverinsa on  nyt se, joka häntä eniten tarvitsee. Sun tilanteesi ystäväsi näkökulmasta on vielä ihan hyvä verrattuna hänen kavberinsa tilanteeseen. 



Ymmärrän hyvin sen, että toivoisit ystäväsi suhtautuvan suhun toisin ja myös sen, että sulla on huoli ja hätä. Ystäväsi on kuitenkin - ihan omia voimavarojaan säädelläkseen - pakko priorisoida. Vertauskuvallisesti: olenko enemmän huolissani siitä, jonka talo palaa nyt, vai siitä, jonka talo saattaa palaa kuukauden päästä. 

Vierailija kirjoitti:

Johtuuko piittaamattomuus thl:n rokotetutkimusta. 

Olemmeko tutkimuseläimiä. 

Tämä on ihan oikeasti alkanut kiinnostaa muakin. Monissa muissa Euroopan maissa pidettiin ihan hyvänä, jos et edes saa koko tartuntaa. Suomessa on oltu jo pitkään sillä linjalla, että ota rokote JA hanki tartunta. Tietenkään rokotteen tehoa ei voi tutkia, jos rokotettu ei edes altistu tartunnalle eikä saa tartuntaa. Just eilen, kun toisessa ketjussa oli aiheesta, googlettelin ja ihan löytyi THL:n kommentti, että 3 rokotusta JA koronatartunta, suojaa varsin hyvin. Eli tarkoitus on ottaa sekä rokotteet että tartunta. 

Nro 66: Koko sote-malli hyvinvointialueineen perustui nimenomaan siihen, että ne itsenäisesti päättävät ja ottavat vastuun päätöksistään. Ja sitä varten me kansalaiset käytiin aluevaaleissa äänestämässä, että omalla hyvinvointialueellamme päätöksi tekee ne, joiden haluamme olevan siellä päättämässä. Valtion tehtävä on lähinnä olla rahoittamassa toimintaa (ainakin siihen asti, että hyvinvointialueille annetaan verotusoikeus eli tulee nk maakuntavero) ja Arkadianmäen poppoon säätää lakeja, joiden puitteissa hyvinvointialueet voivat toimia. Sote-mallin alkuperäisessä tarkoituksessa oli toki vähentää kansalaisten eriarvoisuutta asuinpaikkansa perusteella. Ja sen vuoksi alussa hyvinvointialueita olisi ollut muistaakseni vain 5. Nyt niitä on kuitenkin 21 ja selvää on, että kun jokaisessa on ne omat poliitikkonsa päättämässä, niin päätöksiä tehdään siten, että seuraavissakin vaaleissa saa riittävästi ääniä. Tästä seuraa, että jollain hyvinvointialueella toimitaan eri tavalla kuin jollain toisella. 



Mitä tulee tuohon oikeuskanslerin koronalääkkeeseen liittyvään asiaan, niin siitä voi tulla aika mielenkiintoinen tapaus. STM:n tilaamia koronalääkkeitä on jaettu sairaanhoitopiireille asukkaiden nuppiluvun mukaisesti. Nyt on tullut selväksi, että Lapin sairaanhoitopiiri on käyttänyt niitä enemmän kuin mitä heille kuuluisi. Onko siis Lapin sairaanhoitopiiri toiminut oikein vai väärin? Yhteiskunnallisesti ajateltuna väärin, koska lähti sooloilemaan. Tarjosi omille asukkailleen påarempaa kuin muut.  Yksilön kannalta taas oikein, koska siellä on mahdollista saada Paxlovidia, vaikka muualla ei saakaan. Jos - kuten toivoit - valtio olisi valvonut, että kaikissa sairaanhoitopiireissä ja hyvinvointialueilla toimitaan samalla tavalla, Lapin sairaanhoitopiirin asukkaat eivät olisikaan saaneet Paxlovidia kuten nyt saivat. 



Mitä tulee sote-alan valvontaan, niin tietenkin hyvinvointialueita valvoo jokin taho. Valvira valvoi jo aiemmin kuntien ja sairaanhoitopiirienkin toimintaa. Mutta se valvonta tarkoittaa lähinnä sitä, että kukaan ei riko sääntöjä. Mutta jos säännöt mahdollistavat sen, että jossain voidaan tai halutaan antaa parempaa hoitoa tai parempaa palvelua kuin jossain muualla, silloin ei ole rikottu sääntöjä. 



Mun henkilökohtainen mielipiteeni on, että jos kansalaisten olisi haluttu saavan samanlaiset sote-palvelut asuinpaikastaan riippumatta, koko sote-ala olisi pitänyt siirtää valtiolle. Eikä rakentaa yhtä hallintohimmeliä lisää   eli hyvinvointialueita, joihin päättäjät valitaan vielä poliittisin perustein. 

Mua ihmetyttää, miksi ministerien pitäisi antaa tavallisille kansalaisille ohjeita koronan suhteen. Kyseessä ei ole enää yleisvaaralliseksi tartuntataudiksi luokiteltava sairaus. Rokotukset ym ei ole ministerien tehtävä vaan nykyisten hyvinvointialueiden tehtävä. Aiemmin rokotuksista on huolehtineet kunnat. Jos hyvinvointialue päättää antaa koronarokotteen samalla kertaa kuin influenssarokotteenkin,  se on hyvinvointialueen päätös eikä ministerin tai edes ministeriön päätös. Aluevaaleissa jokainen äänioikeutettu sai käydä antamassa äänensä sille poliitikolle, jonka halusi olevan päättämässä oman hyvinvointialueensa asioista. 



En tiedä muista hyvinvointialuista, mutta kurkkasin just Vantaa-Kerava hyvinvointialueen sivuja ja sieltä löytyi ihan selkeät ohjeet, miten toimia, jos saa koronatartunnan tai on altistunut koronavirukselle. Myös koronarokotuksista oli varsin selkeät ohjeet. 



Media ja toimittajat voisivat hetken aikaa miettiä kenelle mikäkin asia yhteiskunnassamme kuuluu. Toki on selvää, että tälläkään IS:n toimittajalla ei ollut muuta tarkoitusta kuin saattaa ministerit kansan silmissä huonoon valoon, kun eivät vastaa kysymyksiin, jotka eivät heille edes kuulu. 



Lasse Lehtonen kommentoi toissapäivänä Ylen artikkelissa Paxlovidin käyttöä ja hänen mukaansa koronan yleisvaarallisuus on "jäänyt päälle". Kommentillaan hän tarkoitti sairaanhoitopiirejä, mutta mä sanoisin, että koskee myös joitain yksittäisiä kansalaisiakin. Riskiryhmiin kuuluvien olisi mielestäni hyvä kysyä koronavirukselta - tai miltä tahansa virukselta - suojautumisesta sairauttaan hoitavalta lääkäriltä eikä odottaa, että joku iltapäivälehti saa jotain toimintaohjetta ministereiltä. 



Tarkoitukseni ei ole vähätellä riskiryhmiin kuuluvien (kuulun itsekin) huolta mahdollisesta tartunnasta, mutta on hyvä ymmärtää, ettei koronavirus ole enää yhteiskunnallisesti sellainen asia, jonka vuoksi pitäisi ministeriötasolla ryhtyä johonkin erityistoimenpiteisiin. Tällä hetkellä lain mukaan ministeriöt ei edes voisikaan ryhtyä, vaikka yksittäisillä ministereille halua olisikin. Se aika, kun pääministeri, peruspalveluministeri, "Torkkupeitto-Puumalainen" ja muut torstaiaamuisin seisoivat median edessä pitämässä tiedotustilaisuuksia, on ohi. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen epäonnistuminen johtuu vain ja ainoastaan siitä, että terveydenhuoltomme tila on surkea. Korona-aikana sen tila paljastui kaikille eikä sitä voinut peitellä. Maskeista ja rokotteista hössöttämisen sijaan pitäisi keskittyä väestön yleisen terveydenhuollon parantamiseen. Koronasta on tullut aloittajalle pakkomielle vaikka korona ei ole kokonaisuudessa yhtään kiinnostavaa enää.

Olen osittain kanssasi samaa mieltä. Itse pidän enemmänkin kuin kiinnostavana sitä, miksi vasta koronapandemian aikana Suomessa tajuttiin, että terveydenhuolto on retuperällä. Tai siis  tavallinen kansalainen oli kyllä tajunnut sen jo aiemminkin, kun aikoja ja hoitoa ei saanut, Buranaa kylläkin. Mutta miten ne, joilla on VASTUU sote-alasta, yllätettiin vasta nyt nk housut kintuissa. Vaikka kentältä oli kuulunut huolestuneita kommentteja jo vuosia. Niin alan työntekijöiltä kuin asiakkailtakin. Ehkä me tarvittiin tämä pandemia, jotta ylemmällä portaalla lopetettaisiin henkseleiden paukuttaminen ja harhaluuloinen usko siihen, että Suomessa on maailman paras terveydenhuolto. Kun kansalaiset kuitenkin tiesivät jo ennen pandemiaakin, että ei muuten ole.