Reipas ja tunnollinen lammas

No mun äitini kuoli toukokuussa ja mä olen nyt 63v, joten mulla oli 60-vuotiaana molemmat vanhemmat elossa. Äiti oli nyt kuollessaan kuukautta vaille 97v ja pahasti muistisairas. Isä täyttää ensi kuussa 95v. Asuu ihan kotonaan, liikkuu rollaattorin kanssa, mutta pää toimii. Turvapalvelun jätti käyttöön äidin kuoleman jälkeenkin ja siivoojat käy 2 viikon välein. Ostoksensa tilee netistä kotiinkuljetuksella, koska toisesta silmästä heikkeni näkö 89-vuotiaana ja luopui silloin autolla ajosta. 

Ei pilannut. Olin tehnyt etätöitä jo vuosia ennen korona-aikaakin. Samoin käyttänyt kauppojen kotiinkuljetuspalveluita. Hyvä puoli oli se, että ainoa, mitä ei saanut ostettua netistä kotiinkuljetuksella, oli tupakka. Ja niin loppui mulla tupakointi. Pelkkää plussaa siis. Yhden uuden ystävänkin sain korona-aikana. Muita tapasin ulkoilun merkeissä ja lähisukulaisia kotona, mutta pienemmällä porukalla kuin aiemmin. Iäkkäiden vanhempieni luona kävin useammin kuin normaalisti, koska lähityössä olevat eivät halunneet ottaa riskiä siitä,  että veisivät koronaviruksen yli ysikymppisille. Noin yleisesti ottaen rahaa säästyi, kun ystävien kanssa kahviloissa ja ravintoloissa käynnit jäi pois, samoin kampaajalla yms käynnit ja pääasiassa kotinurkilla olemiseen ei mennyt kovinkaan paljoa rahaa. Netin kautta tilasi vain sen, mitä ihan oikeasti tarvitsi, ja se on oikeastaan aika vähän. 

Nro 92: "No jos tarkkoja ollaan niin miksi hallitus sulki kyseiset paikat? Suomen hallitus sen koronapassin hallusi ja suomen hallitus halusi laajentaa koronapassia myös työpaikoille. 

Se olisi tarkoittanut sitä että ihmiset eivät olisi enäät päässeet töihin ellei he olisi ottaneet turhaa koronarokotetta."

Koska terveydenhuollon kantokyky. Sitä mantraa hoettiin joka ainoassa koronaa koskevassa tiedotustilaisuudessa. Ravintoloiden, museoiden, liikuntapaikkojen, yleisöätapahtumien jne jne ainoa tarkoitus oli, että sairaaloihin ei tulisi samaan aikaan liian paljoa koronapotilaita. Ei varsinkaan tehohoitoa tarvitsevia. Suomalaiset saivat kyllä sairastaa jokainen vaikka useammankin kerran koronan, mutta ei niin, että sairaaloissa ei olisi riittänyt enää hoitopaikkoja. Koska 70+ ikäisillä oli suurin riski saada taudin vakava muoto, heitä kehotettiin pysymään kotonaan ja olemaan tapaamatta ketään. Ei siksi, että oltaisiin oltu huolissaan heidän terveydestään vaan siitä, että nämä olisivat massoittain sairastuessaan sitten täyttäneet sairaalat. Vaikka tartuntaluvut sitten myöhemmin lähtivätkin nousemaan paljon suurempin lukuihin kuin pandemian alussa, rajoituksia voitiin höllentää, koska sairaalaan - ja varsinkaan tehohoitoon - joutuneiden määrä ei enää noussut vaan laski. Eikä siitäkään ollut haittaa, että ihmisiä kuoli koronaan aiempaa enemmän, kunhan eivät päätyneet sairaaloita kuormittamaan. 

Koronapassit haluttiin samasta syystä kuin miksi tuli maskisuositus. Kun pandemia alkoi, suomalaiset lopettivat ihan itse ravitntoilssa käynnit yms. Jo helmikuussa 2020 lehdissä oli juttua, miten kauppakeskukset, kampaamot, ravintolat jne kärsivät asiakaskadosta. Eikä mitään rajoituksia ollut vielä silloin. Kesällä 2020 oli paljon 0-päiviä eli ei lainkaan uusia tartuntoja, muta kun loppukesästä Skopjen lennoilla alkoi taas tulla virusta maahan, silloin piti keksiä jotain, että ihmiset eivät taas vetäytyisi koteihinsa himmailemaan ja rahan kuluttamisen sijasta alkaisi taas käydä vaan kävelylenkeillä yms. Siitäkin huolimatta, että Valtioneuvoston teettämässä tutkimuksessa selvästi sanottiin, että kangasmaskit ja kirurginmaskit eivät suojaa virukselta. Tutkimuksessa kuitenkin sanottiin, että ffp3-hengitysuojaimet suojaavat. Tätä ei kuitenkaan kansalaisille kerrottu vaan haluttiin, että kansalaiset vetävät minkä tahansa rätin naamalleen ja jatkavat rahojensa kuluttamista. Fiksumpaa olisi ollut kertoa, että riskiryhmiin kuuluvien kannattaa käyttää ffp3:sia ja muut voivat olla käyttämättä yhtään mitään. Mutta ehkä ainakin osa - varsinkin vanhukset - tunsivat olonsa turvallisemmaksi kangas- tai kirurginmaskin takana. Koronapassin voisi ideologialtaan rinnastaa kirurginmaskiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei koskaan ollut ulkonaliikkumiskieltoa koronan takia.

Joissakin maissa oli, mutta Sanna ei sitä heille määrännyt.

Miksi sanna halusi eristää rokottamattomat ihmiset yhteiskunnasta ja miksi rokottamattomia ihmisiä sai julkisesti haukkua ja uhkailla?

Jälkikäteen kun mietitään niin koronarokotteet oli täysin turhia, milloin alkaa koronarokottamattomien pandemia eli milloin koronarokottamattomat päätyy sairaalaan koronan takia? 

No jos tarkkoja ollaan, niin sitä typerää rokoterpassia halusi ensimmäisen Matkailu- ja ravintola-ala sekä EK. Ja sen takia, että varsinkin MaRan yritykset halusivat keinolla millä hyvänsä asiakkaita ja mieluummin vaikka sitten koronapassin avulla kuin ei ollenkaan  ( = aukiokloaikojen rajoitukset). Rahasta siinä oli kyse eikä mistään muusta. Sitä koronapassia MaRa ja EK yritti puskea läpi vielä silloinkin, kun Israelista oli saatu jo tietoa, että rokotetut saavat tartuntoja ja tartuttavat edelleen. Rokotepassilla ei siis ollut mitää tekemistä ihmisten terveyden kanssa vaan ainoastaan rahan kanssa. Mutta mäkin muistan hyvin, miten melkein noitavainon kaltainen tilanne siitä syntyi. Ei hyvä. 

Korona-ajasta kyllä parhaiten on jäänyt mieleen se, miten niin poliitikot, virkamiehet kuin asiantuntijatkin puhuivat ihan ristiin ja joitain asioita - kuten juuri tuota mahdollista ulkonaliikkumiskieltoa - tuotiin median kautta julksiuuteen ennenkuin oltiin edes selvitetty, onko sellainen lain mukaan mahdollista. Ei mikään ihme, jos kansalaisia alkoi mietityttää, ketä uskoa ja ketä ei. Jo pelkästään HUS:in lääkärit harva se päivä avautuivat iltapäivälehdissä ja aivan toisistaan päinvastaisilla mielipiteillä. Mulle jäi hyvin mieleen sekin, miten HUS:in Eeva Ruotsalainen olisi marraskuun lopulla 2021 uudelleen Suomeen poikkeustilan ja siten tartunatautilaista käyttöön ne pykälät, jotka koskivat terveydenhuollon henkilöstöä. Perusteluna se, että HUS:iin oli vaikea saada joulunpyhiksi riittävästi työntekijöitä. Marin kyllä silloin napakasti kommentoi, että poikkeustila ja valmiuslaki eivät ole olemassa sitä varten, että HUS:illa on vaikeuksia rekrrytoida hoitajia.