molto_vivace
Seuratut keskustelut
Kommentit
Suomessa eniten käytetty päihde on alkoholi, joten se tuottaa myös eniten ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
molto_vivace kirjoitti:
TessaMe kirjoitti:
Tarkoitti varmaan sanoa, että Hedberg ei sovi siihen valittuun rooliin. Hän ei ole näyttelijä koulutukseltaan eikä häntä voi kuvitella muuhun kuin pellen rooliin. Pysyköön lestissään eli vain koomikkona.
".
Maailmalla on paljon menestyneitä näyttelijöitä jotka eivät ole käyneet mitään erityistä koulua ammattiinsa. Esim. Sir Ben Kingsley, Tom Cruice, Meg Ryan, James Stewart, Brad Pitt etc. Koulutuksesta on varmaan apua, mutta ei ole ainoa tie näyttelijän uralle - jotku oppivat pelkästään näyttelemällä ja saavuttavat varsin suuria näyttelijän mittapaaluja elämänsä aikana. Itse olen alkanut vierastamaan ajatusta että joka ikiseen ammattiin täytyy käydä vähintää 4 vuotta jotain "Turkkahelvettiä".
Eiköhän noista jokainen ole opiskelut jossain muodossa alalle, esim. Brad Pitt ottamalla yksityisopetusta. Ben Kingsley näytteli vuosikaudet Shakespeare Companyssä ennen kuin siirtyi elokuva-alalle, James Stewart näytteli Henry Fondan kanssa teatterissa jne. Hedberg on tehnyt standup-keikkoja ja näytellyt Jaajon kanssa.
Nimimerkki TessaMe kirjoitti: "Hän ei ole näyttelijä koulutukseltaan eikä häntä voi kuvitella muuhun kuin pellen rooliin. Pysyköön lestissään eli vain koomikkona"
Tämä on mielestäni virhepäätelmä - yllämainitsemani henkilöt ja lukemattomat muut ovat menestyneet ammatissaan ilman "formaalikoulutusta", johon uskon nimimerkin viittaavan.
He ovat kehittyneet tekemällä työtään ja oppineet työtään tekemällä. Onko heitä joku neuvonut / opastanut/opettanut - varmaan. Onko työ opettanut niin kuin lukemattomia muita - varmasti. Mutta teatterikorkeaa tai muuta vastaavaa, jonka koen erityiseksi "näyttelijäkouluksi" he eivät ole käyneet.
TessaMe kirjoitti:
Tarkoitti varmaan sanoa, että Hedberg ei sovi siihen valittuun rooliin. Hän ei ole näyttelijä koulutukseltaan eikä häntä voi kuvitella muuhun kuin pellen rooliin. Pysyköön lestissään eli vain koomikkona.
".
Maailmalla on paljon menestyneitä näyttelijöitä jotka eivät ole käyneet mitään erityistä koulua ammattiinsa. Esim. Sir Ben Kingsley, Tom Cruice, Meg Ryan, James Stewart, Brad Pitt etc. Koulutuksesta on varmaan apua, mutta ei ole ainoa tie näyttelijän uralle - jotku oppivat pelkästään näyttelemällä ja saavuttavat varsin suuria näyttelijän mittapaaluja elämänsä aikana. Itse olen alkanut vierastamaan ajatusta että joka ikiseen ammattiin täytyy käydä vähintää 4 vuotta jotain "Turkkahelvettiä".
Itse en arvosta kovinkaan korkealle Hazardia, ainakaan minään tasokkaana kolumnistina. Yleensä hän pilaa Pressiklubinkin, paitsi silloin kun vastassa on Matti Apunen. Kaarinan juttut ovat näitä kuivia ja utopistisia feministihömppähorinoita ja papukaija toistoja jo ajat sitten vääräksi todistettujen "naisen euro on 80 senttiä" mantroista. Kritiikki Tony Halmeeseen kohdistuvasta mediahuomiosta oli ihan mukiinmenevä, mutta muuten kyllä kolumnit ovat näennäisen "humoristisen nokkelaa" perustuubaa, jotka haukotuttavat ensimmäisen virkkeen jälkeen. Ja kun näen hänet Pressiklubissa niin vaihdan aika usein kanavaa.
Se että Hazard hyökkää Hedbergiä vastaan on kummallista. Ehkä juurikin Hedbergin "kouluttamattomuus" oli se punainen vaate? Jäikö joku Kaarinan kaveri rannelle? Vai oliko rooliin valittu väärä sukupuoli? Ehkä Kaarina olisi itse halunnut näytellä Hedbergin osan? Ehkä hän olisi tehnyt "koulutettuna" huomattavasti parempaa jälkeä.
Kaarina arvostelee myös Hedbergin ulkonäköä ja se tuo mielenkiintoinen kaksoistandartin näkyviin - mitä jos joku mieskolumnisti avoimesti haukkuisi naisnäyttelijän ulkonäköä sanoilla: "pullea tyttö jota kenenkään ei tarvitse haluta".
Lopuksi täytyy todeta, että Kaarialla on vankka kannattajakunta ja olen elämäni aikana huomannut, että minulla ja heillä (kannattajakunta) on usein erovaisuuksia niin elämän-, kuin maailmankatsomuksen puolella. Ja se on hyvä asia; minun kanssani ei tarvitse olla kaikista asioista samaa mieltä - kestän sen kyllä.
Ongelmanahan on se että yleensä lajeilla on omia kasvuhuippuja ja jonkinmoinen jänisrutto sitten pyyhkäisee kettukannan kasvupiikin myötä kasvuhuippuja tasaiseksi. Ihmisellä ei ole nyt oikein sitä luontaista vihollista, no kovasti luonto yrittää ja välillä onnistuukin, mutta meidän etumme on sitten tämä sopeutuvuus ja äly.
Kaikki eliölajit taistelevat omasta elinpiiristä, ruuasta, lisääntymisestään etc. Me ollaan nyt vain lyhyen ajan sisään onnistuttu omissa mate, feed, kill, repeat asiassamme varsin hyvin. Olemme lajina myös muokanneet maapalloa niin, että olemme joidenkin mielestä saaneet jo oman geologisen aikakauden aikaiseksi (antroposeeni).
Mielestäni Pentti on sikäli oikeassa että meidän väkimäärämme on kasvanut liiallisuuteen. Olen myös pikkuhiljaa myöntynyt samalle kannalle niiden ihmisten kanssa, jotka ovat sitä mieltä, että ns. länsimainen hyvinvointi olisi hyvä tapa hillitä väestökasvua. Hyvinvoivissa yhteiskunnissa lapsimäärät putoavat ja se on luonnon kannalta hyvä. Tämä on yksi hyvä syy auttaa myös kolmansia maita, joissa väestömäärä lisääntyy räjähdymäisesti. Eli lisää koulutusta, tieteellistä tutkimusta. Uskontojen erottamista valtionhallinnasta etc.
Se on kyllä nähtävissä että jossain vaiheessa se ihmisen "jänisrutto" sieltä tulee tavalla tai toisella - toisaalta olemme näitä pandemioita saaneet varsin hyvin hallittua meidän älyllämme.
Se että olemmeko evoluution erehdys on mielestäni hieman absurdi ajatus. Evoluutio ei nyt ajattele. Se on suhteellisen mekaaninen prosessi ilman suuntaa. Evoluution voi käsittää vain ja ainoastaan sopeutumisena vallitseviin olosuhteisiin. Tällä hetkellä myös ihminen sopeutuu kuten myös muut eläinlajit ja kasvit.
Mikään päihde ei ole hyväksi elimistölle!
Alkoholin kulutus on noussut 1.4 litrasta (1906) 10.8 litraan (2015) per asukas, käyden välissä (2012) 12.8/litrassa. Ja koska tätä laillista päihdettä käytetään näinkin runsaasti + humalahakuisesti (meidän päihdekulttuuri) niin uskon että tämän päihdekäytön vaikutus on varsin suoraan verrannollinen näihin sinun mainitsemiin ongelmiin (puukko, nakkikoppi, etc) - joten alko tuottaa tällä hetkellä eniten ongelmia koska sitä käytetään eniten.
Uskon myös että tämän hetkiset alkoholihaitat yhteiskunnalle varmasti ajavat kannabispössytelijöiden ohi ja peittävät ne alleen. Kannabipössyttelijöitä/huumeidenkäyttäjiä on alkonkäyttäjiin suhteutettuna vielä varsin vähän. Laillinen päihde, jota nyt myydään melkeinpä vastikkeettomasti (ikä, aika raha) kaupasta tuottaa ongelmia. Ja ne ongelmat kasaantuvat tiettyihin sosiaalikerroksiin, perheisiin ja yksilöihin.
Jos poistaisimme alkoholin myynnistä ja nostaisimme tilalle vaikka sen kannabiksen, niin uskoisin ongelmien muuttuvan ja myöskin jatkuvan, koska ongelmien syynä ei suinkaan ole se mitä reseptoria se "huume"molekyyli siellä hiplailee, vaan se kuinka siihen ihmiset jäävät siihen kiinni. Mitkä ovat aineen pitkäaikaiset haittavaikutukset kokoaikakäytöstä (fyysiset, psyykkiset, sosiaaliset ja yhteiskunnalliset). Alkosta ja tupakasta tiedämme jo paljon, mutta muista päihteistä emme niinkään - eli mitkä ovat suuren joukon (tasoa nykyiset alkonkäyttäjät) pitkäaikaiskäytön vaikutukset yhteiskunnan tasolla.
Se mitä tutkimukset tuovat esiin yksilötasossa on, että kaikki päihteet jossain määrin (ennemän tai vähemmän) lisäävät niin mielenterveysongelmia kuin terveydellisiä ongelmia. Eikä mikään päihde ole hyväksi kehittyville aivoille tai aivoille yleensä.