molto_vivace

Jahas. Ensinnäkin evoluutiolla ei ole mitään tiettyä "suuntaa". Evoluutio on sopeutumista tietyissä rajoissa. Se että jotkin ihmisen / eläimen ruumiilliset kiinnekohdat tai elimelliset kokonaisuudet eivät ole poistuneet evoluution myötä tarkoittaa vain sitä että sillä osalla tai kokonaisuudella on jokin vanha tai uusi funktio. Joskus meidän/muiden kehoissa olleet entiset funktiot ovat korvautuneet uusilla. Eli evä muovautuu räpyläksi, räpylä muovautuu kädeksi tai siiveksi jne. 

Labratorinnoutajan ollessa yksi ja ainoa olemassa oleva koiralaji tarkoittaisi sitä, että jos otamme kaikki maailman labratorinnoutajat ja pistämme ne ns. fysiologiseen ja "sosiaaliseen" paineeseen niin saamme tästä lajista joskus tulevaisuudessa ulos jonkin sudentyyppisen ex-koirarodun, joka olisi evoluutiivisen paineen myötä muokkautunut siihen ympäristöön sopivaksi. Tällaista sopeutumista löytyy luonnosta päivittäin. 

Ihmislaji on sopeutunut erilaisiin ympäristöihin ja se näkyy meidän "rodullisissa" markkereissa. Esim. Kovan auringonpaiseen alaisuudessa oleskelleet ihmisrodut ovat tummaihoisempia kuin vähäisen auringonpaisteen ihmiset. Molemmat ihotyypit tuottavat d vitamiinia auringon avulla. Vaalean ihmisen iho tuottaa d vitamiinia vähäisessä auringonvalossa. Eli päästää tarpeellisen säteilyn ihon kerroksiin vähentyneen pigmentin myötä. Tummien ihmisten ihon on sopeutunut säteilympäristöönsä kasvattamalla suoja-aineen määrää eli pigmenttiä.  Suhteessa auringon säteilyyn nämä molemmat ihotyypit tuottavat saman verran d- vitamiinia "omilla" leveysasteilla. Eli kaukasialainen ihmistyyppi on ollut lähtöjään tummaihoinen, mutta sopeutumisen ja lajiristeyksien myötä siitä on tullut vaaleaihoinen.

Pienessä mittakaavassa evoluutio on tätä - se on sopeutumista. Kun annamme sopeutumisen jatkua ja ympäristö muuttuu niin se johtaa ajansaatossa eri rotuihin, eri lajeihin etc.

Itse pidän villasukkia melkeinpä läpivuoden. En pidä juurikaan muita sukkia. Olen oppinut sen vaelluksilta.

Ensinnäkään villasukat eivät juurikaan haise, tuulettaminen yleensä riittää. Villasukat, varsinkin käsiteltynä,  ovat antibakteeriset (lanoiliini). Villasukka on lämmin myös kosteana. Ne viilentyvät/tuulettuvat melkeinpä heti kun otat ne pois saappaista/kengistä, eli jalat tuulettuvat. Harva villa päästää lämmön ja kosteuden haihtumaan jaloista. Kosteus imeytyy villaan mutta villan ominaisuuksiin kuuluu se että siihen jää ilmaa eristeeksi - tästä syystä villasukka on lämmin myös kosteana.

Villasukan alle ei kuulu laittaa mitään puuvillaa/nailonia etc. Ne kylmentävät jalat ja tuovat helposti hajuhaittoja. Puuvilla on muutenkin huono  materiaali, vaikkakin joskus miellyttävämpi materiaali ihoa vasten. Poikkeuksiakin on - sekoitepuuvilla on varsin toimiva ratkaisu joissain vaellusvaatteissa (hinta, kesto, tuulenpitävyys). 

Eli villasukkia voi käyttää kesät talvet. Jos jalat kuumenevat kesällä; liikaa villasukat voi ottaa pois jaloista. Yleissukkana ja oikein käytettynä erittäin hyvä; joka jalalle. Samoten villapaita: erittäin hieno keksintö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolen palauttaminen pelkästään biologiseksi kokonaisuudeksi on typerää ja lyhytnäköistä, koska koko sukupuolen käsite rakentuu todellisuudessa historiallis-sosiaalis-kulttuurillisten merkitysten pohjalta, mikä selittää sen, ettei sukupuoliroolit ole staattisia vaan ajassa muuttuvia. Mikäli sukupuoli olisi ainoastaan biologinen kokonaisuus, sukupuoliroolit eivät muuttuisi merkittävästi vain muutaman sadan vuoden aikana.

Kultaseni, me puhutaan nyt biologisesta sukupuolesta, koska se on ainoa tieteellisesti todistettu asia. Muut kulttuuri-sosiaalinen-meta-sukupuolisoppa on vain teidän aivopesua. Hyvin marxilaista, tulee ihan mieleen Maon kommunistinen kiina. 

Kukaan ei vieläkään ole selittänyt, miksi biologisen sukupuolen merkitystä pitäisi korostaa nyky-yhteiskunnassa? Kaikki alkaa olla jo aika väsyneitä kaiken maailman "avain, joka avaa monta lukkoa, on hyvä lukko, mutta lukko, joka aukeaa monella avaimella, on huono lukko" -höpöhöpöön maailmassa, jossa hormoniehkäisy on keksitty. Naisten seksuaalisuuden sääntelyynhän bioessentialismi parhaiten natsaa, mutta mitä merkitystä biologian tuomilla rajoitteilla on, jos suljetaan pois tietyt fyysisesti vaativat ammatit ja kilpaurheilu?

Mikään muu kuin feminismi ei korosta omaa/muiden biologista sukupuolta. Meille muille  (ei feministeille) sukupuoli on tieteellinen fakta, josta ei tarvitse erikseen hohkata. Se on käyttökelpoinen tapa jakaa meidät ideaalisukupuoliin (biologisiin) eli on miehiä, naisia ja muu-sukupuolia. Pääsääntöisesti me massaudumme tuohon mies/nais - akselille - muut ovat marginaaleja.

Mielestäni jako on varsin hyvä ja uskoakseni se perustuu meidän lajityypilliseen pariutumiskäyttäytymiseen, eli mies ja nainen jatkaa sukua, ilman apuvälineitä. Nykyteknologia on tästä meitä vapauttamassa, mutta kaikki pohjaa meidän biologiaan: evolutiiviseen kehitykseen. Siis kaikki eliölajit polveutuvat nykytiedon mukaan yhdestä pisteestä/lajista/solusta (ryppäästä).

Sukupuolijaossa on paljon hyviä puolia, vai onko arvo"feministit" poistamassa naisten terveydenhoitoa, neuvolatoimintaa, syöpäseuloja etc - jotka pohjaavat juurikin naisen biologiaan. On myös miestauteja kuten eturauhasen liikakasvu, tietyt syöpämuodot (kives), metabolinen oireyhtymä etc. Miesten elämäntavat liitettynä heidän biologiaansa tekee heidän terveyskäyttäytymisen (suuressa mittakaavassa) ja siihen suunnatun hoidon erilaiseksi kuin naisten. Eli rakennamme yhteiskunnan tasolla mittavia hoitojärjestelmiä, jotka pohjaavat ihmisen biologiaan - olemme varmaan erehtyneet, biologiallahan ei ole juurikaan merkitystä ; )

.ns. "tolkun ihmiset" ovat sisäistäneet tasa-arvon idean ja ovat varsin joustavia sen suhteen - he antavat kaikkien kukkien kukkia. Se että jotkin harvat tehtävät voivat olla vielä sukupuolisesti mies/naisaloja, ei tarkoita etteikö niihin ei naiset voi pyrkiä. Se että naiset eivät hakeudu roskakuskeiksi suurina joukkoina ei kerro mitään tasa-arvon puutteesta. Heillä on mahdollisuus hakea niihin töihin jos he haluavat, yhteiskunta ei pakota naisia menemään hoitoalalle eikä miehiä roskakuskeiksi. Naiset myös saavat tehdä omaa elämäänsä liittyviä päätöksiä täysin vapaasti - heillä ei ole mitään juridisia pakkovelvollisuuksia sukupuoleensa liittyen. (joillain on)

Itse en usko patriarkaattiteorioihin enkä nykyfeminismiin. En siis allekirjoita feministisiä kulmakiviä maailmaa hallitsevasta patriarkaatista, miesten sortokoneistoista tai valkoisen duunarimiehen vallasta. Uskon vakaasti tieteeseen. Feminismi on mielestäni liian löyhälle jutustelulle rakennettu kyhäelmä joka muistuttaa jossain määrin uskontoa. Ainoa asia mikä siinä häiritsee on sen poliittinen vallanhalu ja kuinka se on uinut julkiseen päätöksentekoon tasa-arvokaapuun piiloutuen; feminismillä ja sukupuolten tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Feminismi on nimensä mukaisesti naistenetujärjestö, joka käyttää valtaa häikäilemättömästi ainoastaan omaksi hyväkseen, ei pikkupoikien, nuorukaisten tai miesten hyväksi.