molto_vivace
Seuratut keskustelut
Kommentit
Skitsofrenian riski kasvaa kaksinkertaiseksi kannabiskäyttäjien keskuudessa, eli 14/1000 sairastuu vrt. väestötasolla 7/1000 on ns. normi skitsofrenian ilmaantuvuus ei käyttävien keskuudessa (Saksa/Hollanti). (British Medical Journal).
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ne rajatapausihmiset jotka eivät käytä kannabista/päihteitä eivät välttämättä koko elämänsä aikana sairastu skitsofreniaan, mutta raskaan/kevyen käytön myötä riski sairastumiseen on jo huomattavasti kasvanut, eli siirrytään psykoosin kautta skitsofreniaan, eli se ns. pamahtaa päälle .
Skitsofrenia on koko elämän kestävä vakava mielensairaus, joka vaatii yleensä aina psykoosilääkityksen ja osastohoidon. Karkeasti arvioiden 1/3 parantuu tai on lievä (vaatii jossain vaiheessa jonkinmoisen osasto/lääkehoidon), 1/3 pysyy lääkityksellä jotenkin hallinnassa ja 1/3 menee/vaipuu/regressoituu tasolle kasvi!
Päihdepsykoosi on usein osastohoidettava tila (voi näkyä myös lievänä/ohimenevänä). Ja kun kerran on saanut psykoosin, niin sen uusiutumisriski on aina merkittävästi kasvanut - aivot eivät kestä kovinkaan montaa psykoosia, ennen kuin tila on sitten pysyvä.
"kannabiksen aiheuttamat psykoosit voivat muuttua muutaman vuoden aikana pysyväksi skitsofreniaksi. Tutkimus tukee niitä käsityksiä, joiden mukaan kannabiksen käyttö on psyykkisen hyvinvoinnin kannalta hyvin haitallista"
(http://bjp.rcpsych.org/content/187/6/510)
Kun käyn keskusteluja nuorten aikuisten (usein miehiä) skitsofreniapotilaiden kanssa on heillä pääsääntöisesti aina kannabiskäyttötaustaa takana. Epävakaista nyt puhumattakaan (usein naisia). Molemmilla sairaus/häiriöryhmällä on ollut tämä päihde päivittäisessä/viikoittaisessa/kuukausittaisessa "viihde"käytössä. Tutkimusten mukaan myös muut mielenterveyden häiriöt lisääntyvät käytön myötä:
"Toiset pitkittäistutkimukset taas ovat osoittaneet, että kannabiksen käyttö on masennuksen aiheuttaja. Tutkijat seurasivat 15 vuoden ajan vajaata 2 000 amerikkalaista, joista osa käytti tutkimuksen alussa kannabista ja osa ei, osa oli masentuneita ja osa ei. Tutkimuksen alussa 83 käytti kannabista ja heillä oli tällöin muita enemmän masennusoireita. Tutkimuksen lopussa heillä oli masennusta jo nelinkertaisesti muihin nähden." (American Journal of Psychiatry 20012; 158: 2033 - 2037)
Sanotaanko näin, että päihdekäyttö/kokeilu on nuorisolla varsin yleistä, eli jossain vaiheessa (ehkä) suurin osa kokeilee, mutta ne henkilöt jotka levittävät disinformaatiota nuorison keskuuteen kannabiksen "täydestä" vaarattomuudesta ovat vähintäänkin osasyyllisiä jokaisesta uuden kannabiksesta aiheutuneesta skitsofrenian/mielenterveysongelman synnystä, juurikin tällaisen vähättelevän propagandansa takia - ihmisten on hyvä tietää tieteeseen pohjautuvat faktat/riskin. Tällä hetkellä käyttöä puoltava, tuputettu propaganda, ei koskaan perustu mihinkään varteenotettavaan tutkimukseen, vaan pääsääntöisesti taustalta näkyy vain ja ainoastaan propagandistin oma päihdekäyttöhistoria.
Porno ja seksuaalisuus on osa länsimaista hyvinvointia ja vapautta. Porno tarjoaa seksuaalista purkautumisväylän ihmisille jotka jostain syytä tarvitsevat sitä. Pornossa naisen rooli on olla alistaja ja alistettu ja miehet ovat pääasiassa statisteja - yleensä heistä näkyy pelkästään penikset (heteroporno). On myös vähemmistöille suunnattua pornoa jota ihmiset katsovat (lesbo, gay, transgenre etc.) kaikkea löytyy.
Pornoteollisuus on miljardien bisnes ja naiset saavat aina parempaa liksaa kuin miehet (pornonäyttelijät). Porno on ollut aiemmin enemmän miesten tuottamaa ja kuvaamaa, mutta myös naiset ovat tulleet alalle. Ja naiskatsojien/kuluttajien määrä on ollut kokoaikaisessa kasvussa. Naisten pornonkatsomisprofiili eroaa hieman miesten katsomisesta. Naiset pitävät lesbo, gay, teen. ja ns. kovasta pornosta. Miehillä puolestaan oli hakukohteina teinit, MILF ja mature (kypsät naiset). Naiset kuten miehet fantasioivat katsoessaan pornoa ja pornon funktio on tuottaa seksuaalista virikettä ja mielihyvää - tätä kautta porno tuottaa ihmiselle hyvinvointia - yksi ei vitaaleista perustarpeista tulee tyydytettyä.
Esineellistääkö porno naista. Viimeisimmän tutkimuksen mukaan porno ei muuttanut miesten käsitystä naisista. Empaattiset miehet pysyivät empaattisina ja seksistiset miehet seksistisinä. Tämä tulos on sama kuin väkivaltaisten tietokonepelien pelaajien keskuudessa tehty tutkimus - pelien väkivalta ei vaikuttanut pelaajan ns. normaalimaailmaan. Eli terveet yksilöt ymmärtävät eron fantasian ja todellisuuden välillä. Ja porno/seksi jos mikä on fantasiaa - eikä fantasiassa ole rajoja.
Ihmiskauppaa ei pornossa ole, se on varsin valvottu teollisuuden ala. Ketään ei pakoteta/ohjata alalle. Työntekijät ovat täysi-ikäisiä ja aidossa amatööripornossa esiintyjät ovat usein pariskuntia. Näyttelijät ovat ns. ammattilaisia ja heidän uransa on usein varsin lyhyt (muutamia vuosia) tänä aikana he takovat ne taalansa. Tietysti on poikkeuksia kuten Nina Hartley.
Itse näen että porno ilmentää länsimaista vapaata yhteiskuntaa puhtaimmillaan - ne maat jossa pornografia on kielletty ovat maita jossa ihmisoikeudet ovat kehitysmaatasoa.
Pakkohoitoon pääsee vasta jonkin moisessa psykoosissa tai vastaavassa tilassa, nykyään tämäkään ei aina toteudu - eli ihminen voi olla "lievässä" psykoosissa, mutta muuten toimiva, joten se kylähulluus voi jatkua sitten kotona.
Suomessa pelkällä toisen ihmisen sanomisilla ei pakkohoitoon enää määrätä (kuten moni on jo maininnut) - meillä on varsin tiukat lait jotka suovat meille kansalaisille laajat itsemääräämisoikeudet. Eli ne tapaukset jotka siellä pakkohoidossa ovat, ovat oikeasti sen hoidon tarpeessa. Myöskin kriteerit pitää täyttyä (pääsääntöisesti psykoosi, itsemurhayritys ja sen vaara, vakava psykoositason masennus etc.) jotta sinne pääsee. Ja pakkohoitopäätöksen tekee aina psykiatrian erikoislääkäri, joka on perehtynyt näihin mielen sairauksiin. Joten mikään varttihullu/epävakaa (joka usein uhkailee muita itsemurhallaan) ei siellä osastolla kauaa norkoile, vaan heidät kotiutetaan hyvin äkkiä (tietysti on joskus poikkeuksia).
Eli jos juot itsesi delirium tremekseen (juoppohulluus) / yrität humalassa itsemurhaa etc., niin sinut voidaan ottaa osastolle tarkkailuun - kestää sen 1-3 pv. Lääkäri tapaa sinua ja tekee päätöksen, että onko tarvetta ottaa osastolle. Jos on tarvetta ottaa osastolle (vointi erittäin heikko) niin ensisijaisesti toivotaan että jäisit vapaaehtoiseen hoitoon. Jos tätä et halua ja hoitohenkilökunta + lääkäri ovat sitä mieltä että vointisi on niin heikko ettet kotona pärjää, niin sitten tehdään se pakkohoitopäätös, jota jatketaan niin kauan että tilanne rauhoittuu.
Vierailija kirjoitti:
molto_vivace kirjoitti:
Grušenka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten sukuelinten silpomisen yleisyys. Käytännossä kaikki luokkakaverini oli silvottu. Näin suihkussa.
Samaa ihmettelin minäkin. Mitähän noiden vanhempien päässä liikkuu. Mistähän tuo alapeukkujen määrä kommenttiisi johtuu. Tottahan tuo on.
Siellä on tosiaan yleistä poikien ympärileikkaus, eikä pelkästään juutalaisilla. Pitävät sitä vähän kummallisena ja jopa yököttävänä ja epähygieenisenä, jos miestä ei ole ympärileikattu.
Saat tuon kuulostamaan vaan niin dramaattiselta: lasten sukuelinten silpominen. Ei siellä tytöille tehdä mitään.
Ja mikähän ero on tyttojen ja poikien silpomisella. Seksuaalisuus tuhottu loppuelämäksi.
Nyt on kyllä pakko kommentoida, että ei ole sama asia. Olen puoliksi alueelta jossa miesten ympärileikkaus on ollut sääntö, ei poikkeus. Miehen ympärileikkaus on mielestäni väärin, mutta EI ESTÄ miehen nauttimista seksistä. Olen itse ollut ympärileikattujen miesten kanssa.
Naisilla sukuelimet silvotaan tavalla, joka tuottaa tuskaa jokaisessa seksikerrassa. Meillä päin tätä ei tehdä, mutta olen työskennellyt näiden naisten kanssa täällä Suomessa. Näille naisille seksi ei ole nautinto, vaan kauhistus.
Tämä ei ole sama kuin miehen ympärileikkauksessa, joka tehdään vauvana, joka on suht. turvallinen toimenpide ja joka ei vaikuta aikuiseen seksielämään.
EN kannata myöskään miesten ympärileikkausta, mutta sen vertaaminen naisten ympärileikkaukseen osoittaa joko tietämättömyyttä koko aiheesta TAI naisen anatomiasta ja seksuaalisuudesta.Itseasiassa naisten ympärileikkauksissa on eroja. Kyseessä on nelikategorinen järjestelmä (WHO) jossa graavein on tämä totaalinen sukupuolielinten silpominen vs. ns. pistäminen/lävistys, jossa neulalla pistetään klitorista. Poikien ympärileikkauksessa on myös eroja, (hieman pois, hieman enemmän pois, esinahan totaalinen poisto. On olemassa myös rituaalinen nauhan katkaisu, jota on ehdotettu esinahan poiston tilalle).
Tavat ovat jäänteitä barbaariajoilta eikä näillä kummallakaan tavalla ole mitään terveyshyötyä tai sitten hyödyksi kuvatut asia jäävät kauas haittojen taakse.
On varsin epäloogista väittää, että terveen erittäin tuntoherkän epiteelikudoksen (esinahka) poisto, jolla on ihan oma funktionsa pikkulasten ruumiissa: suojaa penistä tulehduksilta, parantaa aikuisena yhdyntäherkkyyttä etc. - olisi mitään suuria terveydellisiä tai autuaaksi tekeviä vaikutuksia yksilön elämään.
Ei lääketieteellisen ympärileikkauksen kieltäminen on ensisijaisesti ihmisoikeus ja lastenoikeuskysymys. Erittäin tuomittava toimenpide, jolla ei ole sijaa sivistyneessä yhteiskunnassa. Rituaalinen nauhan katkaisu peniksen ympäriltä on riittävä riitti vanhoille uskonnollisille tavoille.
Mikä sun pointti on? Eihän aiempi kirjoittaja kiistänyt mitään kirjoituksestasi olevaa. Mitä väliä onko määritelmiä neljä vai vaikka viisi? Eikö aiempi kirjoittaja edes sanonut etteikö tapoja olisi erilaisia.
Kuitenkin myös lievimmät tavat ovat naiselle todella kivuliaita ja vaikuttavat seksielämään eri lailla kuin miehen leikkaus. En ole itsekään kummankaan kannattaja.
Taisit haluta vaan päteä yrittämällä väittää vastaan asioista jota ei ole edes sanottu.
Ensisijainen pointti on siinä, että yleinen väittämä/annetaan ymmärtää, että poikien ja tyttöjen ympärileikkausta ei voida toisiinsa verrata samankaltaisena toimienpiteenä on väärä. Eli lievimmät tyttöjen ympärileikkausmuodot (pisto/lävistys, klitoriksen hupunpoisto) verrattuna poikien esinahan poistoon ovat täysin yhteneväisiä ja yhtä lailla tuomittavia. Tällä hetkellä pienet pojat/lapset joutuvat ihmisoikeusloukkauksen kohteeksi ja yleisin esinahanpoistajien vasta-argumentti on juurikin tässä väittämässä: tyttöjen ympärileikkaus on paljon pahempi juttu, se tuhoaa naisen seksuaalisuuden eikä sitä voi missään nimessä verrata poikien vastaavaan "harmittomaan" toimenpiteeseen." Aste-erot kertovat siis sen, että näitä toimenpiteitä voidaan varsin hyvin pitää samanlaisina toimenpiteinä - eli ne ovat hyvin tuomittavia oli se kohde tyttö tai poika. Myöskin väittämä, että toimenpide on täysin kivuton, on tuulesta temmattu. Kyseessä on ns. invansiivinen toimenpide, jossa poistetaan hermokudosta, joten sen kivuttomuuden voi heti unohtaa. Kyseessä ei myöskään ole mikään riskitön toimenpide. Yhdysvalloissa arviolta yli 100 lasta kuolee komplikaatioihin tämän riitin takia.
Olemme täällä hyvinvointipohjolassa varsin punaisia kun verrataan jenkkilän punaisiin (demokraatit). Enkä muista yhtäkään konservatiivipresidenttiä jota olisimme hurranneet. 80- luvulla maatamme kiersi rauhanjuna johon suomen punaiset "taiteilijat" nousivat saarnaamaan kun ne niin pelkäsivät Ronad Reagania : )
Mielestäni Risto E.J Penttilä kertoi mielenkiintoisen huomion Yhdysvalloista. E.J. Penttilän ystävä on New Yorkista suuren lakifirman omistaja ja demokraatti. Hänen firmassaan on ollut käytössä erittäin tiukka segregaatio politiikka, jonka myötä yhtäkään valkoista miestä ei ole firmassa ylennetty vuosiin. Tällaisesta politiikasta, jossa tiettyjä "uhrinasemaan" laitettuja ryhmiä suositaan, varmasti syntyy jonkinmoinen vastaisku. Jos tällainen käytäntö on jenkkien suvaitsevaiston piireissä normaalia niin ymmärrän jonkinmoisen kapinan. Moni myös äänesti Clintoneita vastaan.
Filosofi, neurologi ja psykologi Sam Harris toi esiin sellaisen seikan, että aiempaa hallitusta (liberaali demokraatteja) on vaivannut poliittisen korrektiuden synti, jossa selviä ongelmia ja vaaroja lakaistaan maton alle ja hyssytellään rasismin pelossa (tätähän on nykysuomessa yhtä lailla). Samaa mieltä on ollut myös Bill Mahler (liberaalidemokraatti). Eli ihmiset siellä ruostevyöhykkeellä ja muualla ovat olleet huolissaan, heidän huoliinsa on vastattu vähättelemällä heidän ongelmiaan - varsinkin jos olet valkoinen ja mies. Trump hyötyi tästä vähättelystä eikä Obama ole tälle asialle tehnyt mitään. Kansakunta on ollut jo pitkään jakaantunut kahteen leiriin. Obaman piti tämä hoitaa, mutta kuilu on hänen aikanaan vain levennyt.