molto_vivace

Kannattaa lukea ihmisen biologiaa, vastaus siis löytyy anatomiasta.

Vierailija kirjoitti:

Ihan oppikirjoissakin lukee, että narsisti puolustaa aina toista narsistia.

Missä oppikirjoissa?

Mistä Louhimiehen pitää parantua?

[/quote] Jos useat näyttelijät ovat kertoneet samankaltaisista kokemuksista, ovat nähneet toisten kokemuksia sivusta ja ohjaaja ei itse mitään kiellä, millä ihmeen logiikalla sinä voit sanoa, että kyse on pelkästään juorusta? Metsäkedon tapauksessa toki mentiin lähinnä pelkkien juorujen voimalla, mutta tässä Louhimiehen tapauksessa ei ole kyllä mitään epäselvää. [/quote]

Niin no. Louhimiehen tapauksessa oli mielestäni paljonkin epäselvää. Ensinnäkin oliko hänellä oikeus ajaa ohjaajana nämä näyttelijät äärirajoille? Saiko hän siitä elokuvaan jotain uutta? Miksi asia tuodaan vasta nyt esiin (suomi100 vuotta ja Jussi-gaala)

Esiin on marssitettu (eturivin) naisohjaajia joiden meriitit ovat jääneet minulla hieman hämäräksi. Heidän mielestään ei tarvitse. Kun olen lukenut maailman kuuluisimpien ohjaajien metodeista ovat ne olleet Louhimiehen metodeja huomattavasti rankempia - niin miehiä kuin naisia kohtaan.

Louhimies ja tuottaja ovat tehneet mielestäni siinä virheen, ja tästä heitä voidaan syyttää,  että he ovat jättäneet näyttelijät oman onnensa nojaan ohjausprässin jälkeen. Näyttelijät eivät selvästikään ole päässeet kovinkaan hyvin omille jaloilleen ja kokemus on ollut osalle jopa traumaattinen. 

Vastaisuudessa ehdottaisin ohjaajalle salassapitosopimuksen tekoa, jossa hän lupaa pitää omana tietona näyttelijöiltä ja näyttelijättäriltä saamansa tiedon näiden intiimiasioista - jos näiden kysymisestä on yleensäkään ohjaajalle jotain hyötyä? Hänen on myös hyvä perustella näiden kysymistä. Samoin debriefing pitää näyttelijöille järjestää, koska nyt tiedetään, että näyttelijät ovat sitten ihan hajalla rankkojen ohjaussessioiden jälkeen - eli psykiatrista apua näyttelijöille.

Näillä ohjeilla voi se ohjaaja olla sitten niin sadisti kuin haluaa (rajatusti ja sovitusti)- turvallisuudesta kuitenkaan tinkimättä. Ja jos ne näyttelijät tähän hommaan sitten rupeavat niin he sitten tietävät myös homman meiningin.

Se että saako ketään kohdella sadistisesti on näiden kahden (ohjaajaan ja näyttelijän) välinen juttu. Jos toinen on pakotettu ja alistettu ilman omaa tahtoa tilanteessa, niin ei tietenkään. Mutta jos hän (näyttelijä) sen hyväksyy, niin silloin hän myös sen kestää, ja jos homma tuntuu liian rankalta niin lähtee vain pois. Ohjaajalta olisin kyllä toivonut rehellisyyttä, että mitä se hänen kanssaan duunissa olo sitten tarkoittaa - onko hän kertonut tätä näyttelijöille? Jos tässä asiassa on ohjaaja valehdellut, niin hän on toiminut eettisesti todella väärin ja ansaitsee jonkinmoisen näpäyksen. 

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuta se voi kun pyytää anteeksi? Sen se on tehnyt ,mutta sitä ei ole hyväksytty. Ja KAIKKI huutaa suureen ääneen aivan kun se olis jokaiselle tehnyt jotain pahaa. Tämä menee ihan sairaaksi. Mitä te tästä saatte itselle. Hirvee viha täysin vierasta ihmistä kohtaan . Ei voi ku ihmetellä .

Se voisi vaikka pyytää anteeksi omia tekemisiään eikä sitä, että alaiset pahoittivat mielensä. Ihan klassinen juttu, pyydetään anteeksi kiinni jäämistä eikä sitä mitä on tullut tehtyä. Hiihtomaajoukkue teki samoin 2001, Minttu Vettenterä 2012, noin esimerkiksi.

Miksi pitäisi pyytää anteeksi metodeja joita huippuohjaajat ovat ymnpäri maailmaa käyttäneet jo vuosikymmenien ajan.  Maailma ei pyöri kuten feministit määrää. 

Itse asiassa maailma saattaa hiukan alkaakin pyöriä, kuten feministit määrää.

Näin maailmaa muutetaan! Hyvä naiset!

Oikeastaan naisliike toi vain esiin oman piilotetun vihansa miessukupuolta kohtaan. Sehän on väittänyt tämän miesvihan olevan vain (joidenkin harvojen) keksimää valhetta. Nyt näemme näitä kansantuomioistuimia, joissa tuomitaan pelkkien huhupuheiden mukaan - maan päälehdet ja valtio-omisteinen mediakanvat ovat jo osallistunut jahtiin ja jälki on sen näköistä.

Mitä tulee ohjaajan lyttäämiseen, niin elokuvaohjaajat ovat käyttäneet kautta aikain varsin raakoja menetelmiä (molemmille sukupuolille) jotta saisivat sen "oman" näkemyksen esiin. Se että saisiko näin tehdä, on ammattiliitto ja työsuojelukysymyksiä. Nyt työsuojelukysymykset on valjastettu hyökkäykseksi miessukupuolta vastaan. Tässä feministinen liike tekee mielestäni virheen.  Joidenkin mielestä se on oikeutettua - mutta moni on jo nähnyt hälyttäviä merkkejä oikean sukupuolisodan alkamisesta. Osa, yksinkertaisempi siipi, taputtaa käsiään "voiton" merkiksi. Osa on hiljaa ja ymmärtää, että itse asiassa kyseessä on ns. pyrrhoksen voitto, jonka satoa naisliike/naiset tulee keräämään tulevina vuosina.

Miten niin miessukupuolta vastaan. Jos miehenä et käytä naisiin tai kehenkään muuhunkaan kyseenalaisia metodeja, kukaan ei käänny sinua vastaan.

#meetoo kampanja koskettaa vain ja ainoastaan naisia uhreina. Tapaus Enbuske todisti tämän - Naisasialiiton pomo kännissä kouri häntä. Enbuske toi tämän esiin ... mitään ei tapahtunut. Siis ainoastaan vain miehet ovat ja voivat olla syytettynä huonosta käytöksestä, vallan väärinkäytöstä, seksuaalisesta ahdistelusta. Missä framille vedetyt naispomot, ohjaajat etc.?

#meetoon ja sen ympärillä käytävän keskustelun myötä on käynyt ilmi, että vain miehet ovat ja voivat olla kokoajan aktiivisia (pahan)toimijoita, paitsi jos sattuvat olemaan homo/trans-sukupuoli/tms., etnisesti muu kuin valkoihoinen. Miehen käytöstä arvioidaan vain ja ainoastaan subjektiivisesti ja tuomio on kaikille sama - oli kyseessä sitten ystävällinen hymy/ulkonäkökehu tai epäasiallinen takapuolelle taputtelu/ oikea vallan väärinkäyttö (Weinstein ja kumpp.) etc.

Sinua (miestä) siis voidaan syyttää ilman näyttöä vuosikymmenien takaisista asioista - ja koska syyttäjänä on nainen/naisporukka se menee läpi, ja hysteria-liike tätä tukee koska naissukupuoli nähdään vuosikausien aivopesun jälkeen, vain hyvän toimijoina. (tilastot eivät kuitenkaan tue tätä hyvyysajattelua)

Eli naissukupuolelle on annettu valta, jolla se voi tuhota miessukupuolen edustajan koko elämän pelkällä huhupuheella/omalla subjektiivisella kokemuksella - miehillä tällaista valtaa ei nyky länsikulttuurissa ole, eikä tällainen valta kuulu oikeusvaltiossa kummallekaan sukupuolelle.

Nykyiset kansantuomioistuimet ovat hyökkäys miessukupuolta vastaan. Se verhotaan huonon käytöksen kritisoimiseksi ja heikomman puolustamiseksi. Mutta sen pyrkimyksenä on vain häpäistä syytetyt ja heidän edustamansa sukupuoli - luoda lisää uhripotentiaalia omaan sukupuoleen ja tätä kautta saada lisää poliittista valtaa ja resursseja omalle ideologialle.

Se on vain ja ainoastaan vallankäyttöä, jolla selvästi osoitetaan miesten ja poikien arvo nyky-yhteiskunnassa. Heillä (miehillä ja pojilla) ei ole oikeuksia eikä mahdollisuus puolustautua. He ovat toisen sukupuolen edustajan armoilla täysi-ikäisestä hautaan asti - ainoa tapa välttää tämä on olla mahdollisimman vähän tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Ensinnäkään, minä en ole kuullut mistään Enbusken tapauksesta. Missä hän on kertonut asiasta ja milloin? 

Minä olen täällä lukuisissa metoo-aloituksissa ihmetellyt, miten taukki pitää ihmisen olla, jos näkee metoon ainoastaan mies/nais-vastakkainasetteluna. Esim toissa-aamuna oli aamu-tv:ssä kaksi miestä puhumassa nuorten poikien kokemasta kaltoinkohtelusta ja minusta se on tärkeä aihe, josta pitäisi keskustella enemmän. Nämä vastaavat aiheet sopisivat ihan hyvin tähän metoo-kampanjan henkeen, mutta eräiden öyhöttäjien pitää ensin kumota metoo, ennen kuin muka näistä asioista pystytään puhumaan. Ikään kuin nämä sulkisivat toisensa pois. Etkö huomaa, miten idioottimainen ajatustapa tuo on? 

Enbuske kirjoitti tästä kolumnissaan #meetoon alkuaikoina.

Kyllähän meetoota käytetään tällä hetkellä vain ja ainoastaan naisliikkeen voimaantumiskampanjana ja uhriutumiskampanjana. Väärin tehneet ja valtaansa väärikäyttävät naistoimijat ovat pysyneet piilossa. Heitä ei ole teuraalle viety lehdistön toimesta, vaikka heitä on jo ihan tilastojen valossa olemassa verrattain paljon. Pikkupojilla on vielä hetki aikaa olla uhristatuksessa - sitten kun murrosikä on ohi (vielä hetken poikia), niin on sekin suoja pois viety. 

Maltilliset ihmiset (jopa osa vanhan kaartin feministeitä) ovat enemmän tai vähemmän tuominneet vallankäyttäjien väärinkäytöksen ja ovat hyvillään, että näistä puhutaan, mutta monet ovat myös tiedostaneet tämän valtavan ongelman, jota nykyinen somekampanja tuottaa. Eli syytön kunnes toisin todistetaan, ei todellakaan toteudu. Vaan ihmisiä lyödään paikassa, missä on mahdotonta puolustautua.

Ihmiset tulevat lehtien palstoille avautumaan omasta kaltoin kohtelustaan ja riippuen avautujan uhristatuksesta, luodaan uutisesta ns. klikkijournalismia, joka ei todellakaan palvele oikeusvaltioperiaatteita - oikeudenkäyntejä käydään ennen kuin ne ovat edes oikeussaleissa. Ruotsissa oli jo yksi kuolonuhri, eli on avattu Pandoran-lipas ja hölmöt taputtavat karvaisia käsiään tajuamatta mitä itseasiassa on tapahtumassa.

Anteeksi, mutta en saa tästä kirjoituksestasi nyt mitään irti. Et edes suostu linkkaamaan Enbusken kirjoitusta, johon viittaat. Puhut jostain salaperäisistä naistoimittajista, jotka ovat kenties tehneet jotain, mutta et oikein halua valottaa, mitä he ovat tehneet. Kerrot, että joitakuita ihan mielivaltaisesti ja ilman syytä lyödään paikassa, missä on mahdotonta puolustautua. En ole nähnyt yhtäkään tapausta, jossa ei ole ollut mahdollista puolustautua. Ainoastaan noloja ja läpinäkyviä puolustusyrityksiä. Ja mikä motiivi sinusta ihmisillä on yhtäkkiä keksiä, että "hei, tämä Törhönenhän on niin hyvä ohjaaja, että kiusataanpas häntä nyt oikein porukalla, vaikka niin hyvä mies onkin"? 

Miksi ihmeessä vetoat joihinkin naisliikkeen ylilyöteihin (joita et kuitenkaan suostu yhtään enempää avaamaan), vaikka kyse on ihan koko yhteiskunnasta, jossa ihan kuka tahansa voi tuoda esiin asiansa aiheeseen liittyen. 

En puhu naistoimittajista. Puhun naistoimijoita - Lena Andersson toi tätä myös esiin, eli naissukupuoli ei ole mitenkään tahraton - myös he tekevät pahojaan. Tilastojen valossa naisia on psykopaatteina (puolet vähemmän kuin miehet), pedofiileinä (puolet vähemmän kuin miehet) ja väkivallan tekijöinä melkeinpä saman verran kuin miehiä - joissain häiriöluokissa (epävakaus) he menevät sitten miesten ohi. 

Some- oikeudenkäynnit (facebook, kesk.palstat, twitter, whatsupp etc.) ovat elimellinen osa media-oikeudenkäytejä. 

Eli mielestäsi puolustautuminen tapahtuu tästä lähtien lehtien palstoilla, a-talkissa, facebookissa? Eli Käytännössä voimme vetää kenet tahansa millä tahansa syytöksellä esiin ja hänen täytyy puolustautua sitten median kentillä ja kansankommuunin tuomioistuimen edessä? 

Mielestäni oikea tapa on tehdä nämä asiat puolueettoman oikeuden edessä. Oikea paikka vaikuttaa on ammattiliitot ja tuomioistuimet.

Miksei ihmisten teoista ja käytöksestä saisi keskustella? Aikuinen ihminen pystyy arvioimaan tekojensa seurauksia ja sitä miten niiden perusteella muut häntä arvioivat. Jos hän toimii myönteisesti kanssaihmisiä kohtaan tai saavuttaa jotain merkittävää ammatillisesti siitä keskustellaan julkisuudessa. Jos käytös sen sijaan on ala-arvoista tai hän tekee työnsä huonosti myös siitä keskustellaan. Miksi ainoastaan myönteisistä asioista tulisi keskustella julkisuudessa ja kielteiset jättää käsittelemättä?

Jos syytökset ovat näin raskaita, että jopa näistä keskustelu julkisesti vaarantaa ihmisen toimeentulon ja työnsaannin ja hän on vaarassa menettää kaiken sosiaalisen arvonsa - niin tällaisessa keskustelussa keskustelijoilla on olennainen vastuu olla käymättä tätä keskustelua missään mediassa, somessa tai lehtien palstoilla - sillä käytävä keskustelu on vain juoru, ei muuta. 

Tämän takia näitä keskusteluja on syytä käydä vain ja ainoastaan viranomaisten kautta, ja jos viranomainen lähtee syyttämään, niin silloin voidaan käydä keskustelua myös mediassa. 

Muuten "keskustelu" on vain noitavainoa ja hysteeristä lynkkausta - niiden motiivit voivat olla mitä vain taivaan ja maan välillä. Eikä nämä motiivit välttämättä kestä päivänvaloa

Näistä kirjoituksista tarvittaessa jokainen kirjoittelija joutuu itse vastaamaan, kuten keskustelujen kohteetkin tekemisistään. Kyllä kai lähtökohdan pitäisi olla se, että pitää kantaa vastuu tekemisistään ja sanomisistaan, itse kunkin. Ei se mikään syy ole kieltää keskustelua.

Tämä ei kuitenkaan toiminut Metsäkedon kohdalla. Hän tietääkseni yritti syyttää jotain palstanpitäjää facessa, mutta somemylly oli jauhanut asiat niin, että kaikki oli jo menetetty. 

Hänen "rikoksensa" oli siis niin paha että hän sai menettää kaiken? Ja että tämä hänen tuomionsa on sinun mielestäsi oikeutettu?

Olen tästä kyllä varsin paljon eri mieltä - kohtuus pitää pitää näissäkin asioissa. Pelkästään juoruamalla ilman sen kummempia todisteita tuhotaan ihmiselämiä, ja vastuu on sinun mielestä ollut koko ajan syytetyllä?  

Tämän logiikan mukaan olet itse valmis menettämään oman nykyisen elämäsi, kaikki sosiaaliset suhteesi ja tulevat työnsaannit nettijuorujen takia? Voit vain näihin vastata, että haastan teidät oikeuteen - ja vaikka voittaisit vuoden tai kahden oikeudenkäyntiprosessin, niin miten on käynyt? elämäsi palaa takaisin samoille urille ja jatkat siitä mihin jäit?

No harm done!