Käyttäjä8306

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiahan on niin, että tänäpäivänä ruotsalaiset, tanskalaiset ja norjalaiset nuoretkin puhuvat keskenään mielummin englantia, vaikka ymmärtäisivät toisiaan äidinkielellään. Ruotsi pois ja englantia tilalle, sillä pärjää joka paikassa..

Ei pidä paikkansa. Skandit käyttää skandinaaviskaa paitsi silloin, kun paikalla on jurnottava suomalainen, joka ei osaa muuta kuin enklantia ja sitäkin heikosti... 

Aika monessa ruotsalaisessa paperitehtaassa olen käynyt tekemässä projektia ja ihan ruotsiksi ne palaverit on vedetty. Puolet porukasta olisi kuutamolla jos koneiden erikoissanastolle alettaisiin keksimään englanninkielisiä käännöksiä. Eihän siitä mitään tulisi. Onneksi oli pakkoruotsi. Minulle on parempi jos yhä harvempi suomalainen osaa ruotsia ja saksaa ja ranskaa. Ne on minun työkieleni.

Hyvä että joku pärjää peruskoulun pakkoruotsilla näin hyvin. Vai oletko oppinut ruotsia muuallakin?

Jos olet suorittanut oppivelvollisuuden Suomessa osaat luultavasti vähän englantiakin saksan ja ranskan lisäksi. Kaikki eivät opi kieliä yhtä helposti kuin sinä. Moniko täällä palstaileva osaa viittä kieltä niin hyvin että voi hoitaa työasiat niillä kaikilla?

Miten opit saksaa ja ranskaa vaikka ne eivät ole pakollisia Suomessa?

Löysin alla olevan tekstin täältä joskus. Siinä myönnetään että pakkoruotsia opetetaan että suomenkieliset eivät oppisi englantia paremmin. Se haittaa tietysti muidenkin aineiden opiskelua kuten on tarkoituskin.

"Jos suomalaisten ei tarvitsisi opetella ruotsia, niin sitten heillä olisi raju ylilyöntiasema ruotsinkielisiin verrattuna, kun ruotsinkieliset joutuisivat kuitenkin opettelemaan suomen ja englannin ja suomenkieliset vain englannin.

Miten perustelet sen että kahdesta tasavertaisesta kansanosasta vain toinen joutuisi näkemään vaivaa pystyäkseen kommunikoimaan saman maan kansalaisten kesken? Jos suomenkielisiltä poistettaisiin pakkoruotsi, pitäisi ruotsinkielisiltä poistaa myös pakkosuomi ja sitten meillä olisi tilanne, että ainoa yhteinen kieli koko maassa olisi englanti."

Arvelin Tanskalaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

feministi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Ainoastaan suomalainen voi tarkastella noin pragmaattisesti aseveljeyttä natsien kanssa.

Aseveljeydessä natsien kanssa ei ollut myöskään mitään kunniatonta. Olisiko ollut kunniallisempaa antautua toiselle hirviölle, Stalinille? Ei Suomi liittoutunut natsien kanssa siksi että me oltaisiin kannatettu niiden ideologiaa, niinkuin esim Italia, vaan siksi että me tarvittiin apua Neuvostoliittoa vastaan ja vaihtoehtoja ei ollut. Liittoutuneet ei meitä auttaneet, koska olivat menneet liittoutumaan myös Stalinin kanssa natsi-Saksaa vastaan. Kunniatonta olisi ollut nostaa kädet pystyyn ja antaa venäläisten vaan tulla.

Edelleen: vain suomalainen voi ajatella, että ihan sama, onko liittolainen natsi vai joku muu, kunhan tästä on itselle hyötyä.

Ei siinä mitään, jos ihminen itse ei näe tuossa mitään moraalista ongelmaa, niin mikäpä siinä. Mutta kyllä se ulkomaalaisia aina ihmetyttää.

Ovatko nämä "ulkomaalaiset" mahdollisesti esimerkiksi brittejä ja jenkkejä? Heidän mielestään ei ollut moraalista ongelmaa liittoutua Stalinin kanssa, kun siitä oli itselle hyötyä?

Mutta sehän on eri asia!

Tai lopettaa maailmansota pudottamalla ei yhtä vaan kaksi atomipommia Japaniin, tosi kunniallista.

Japanin antautumiseen ilman atomipommeja olisi mennyt vähintään puoli vuotta kauemmin.

Tappiot olisivat olleet moninkertaiset siviileillekin ilman atomipommeja.

"Tosi kunnialliset" japanilaiset sotilaat ja siviilit kuolivat mieluummin kuin antautuivat, pommit antoivat syyn lopettaa sota. Joku uskoi luultavasta japanilaista propagandaa vankien kohtelusta ja tappoi itsensä ja lapset siksi eikä kunnian tähden.

Japanille annettiin mahdollisuus antautua ensimmäisen pommin jälkeen, ei halunnut antautua.

Japanilaiset tappoivat n 140 000 kiinalaista kuukaudessa silloin ,sodan aikana noin 20 miljoonaa, en tiedä paljonko tämä vaikutti pommien käyttöön. Lähes miljoona kiinalaista säästyi atomipommien ansiosta . Oliko tämä hyvä vai huono asia sen voi jokainen itse päättää, kiinalaisiahan on aika paljon.

Uskotko vain yhteen jumalaan? Kuinka monta jumalaa kiellät? Mitä tiedät muista jumalista, ota vähän selvää niistäkin, auttaa toivottavasti ymmärtämään miksi joku uskoo ja toinen ei.

Minä en usko niistä ainoaankaan, aikuisena luultavasti ymmärrät miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se sulle tuollaisia asioita kertoo??

Me ollaan exän kanssa edelleen hyviä ystäviä ja kerrotaan toisillemme uusista nais- ja mieskuvioista. Ei tietenkään nyt mitään seksiasioita, mutta muuten yleisesti.

Suihinotto ei ole seksiasia?

Riippuu siitä annatko(kyllä) vai saatko (ei).

During the deposition, Clinton was asked "Have you ever had sexual relations with Monica Lewinsky, as that term is defined in Deposition Exhibit 1?" The judge ordered that Clinton be given an opportunity to review the agreed definition. Afterwards, based on the definition created by the Independent Counsel's Office, Clinton answered, "I have never had sexual relations with Monica Lewinsky." Clinton later stated, "I thought the definition included any activity by [me], where [I] was the actor and came in contact with those parts of the bodies" which had been explicitly listed (and "with an intent to gratify or arouse the sexual desire of any person"). In other words, Clinton denied that he had ever contacted Lewinsky's "genitalia, anus, groin, breast, inner thigh, or buttocks", and effectively claimed that the agreed-upon definition of "sexual relations" included giving oral sex but excluded receiving oral sex.[29