Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisimiehen propagandaa tyhmälle kansalle - lisää Jemmaa
18.04.2015 |
Näin sitä fiksu suomalainen poliisi pyrkii muokkamaan netissa kansalaisten mielipiteitä. Jemma kirjoittaa poliisien keskustelupalstalla Hejacissa. Mitä mieltä olette tuosta:
Anneli Auerin yliopiston (fiktiivinen) ohje ”Näin selviät ukkosi murhasta”
Laita lattialämmitys täysille. Juota ukolle vähän viinaa, anna sille pala makkaraa ja vilauta kamelinvarpaita, niin se on tyytyväinen ja nukahtaa. Pukeudu fleecehaalariin ja prinsessasankaisiin aurinkolaseihin. Pue päälle kertakäyttötöppöset (varasta ne asuntonäytöstä; vie samalla bliw-saippua) ja puutarhahanskat. Tainnuta se klapilla, kun se nukkuu.
Iske muutamat neuvoa antavat fileerausveitsellä. Raahaa se lattialle ja iske vähän rajummin vihreäkahvaisella leipäveitsellä. Tee vaikka kahdeksikkoja. Jätä marinoitumaan. Riko ikkuna, ota vanha kenkä, kasta se vereen ja tee parit kengänjäljet. Siirtele lasinsiruja lasten lumikolalla ja pyyhi turhat roiskeet rätillä. Kulje kumisaappaissa, niin ei tule varpaisiin pipi.
Huuhtaise lumikola ja saappaat ja vie ne takaisin ulos. Siirrä muovituoli ikkunan alle ja kiemurtele sisään niin kapeasta oviaukosta, että yletyt vetämään muovituolin suljetun oven viereen. Tunge fleecehaalari, kenkä, nyppylähanskat, rätit ja toinen veitsi säkkiin ja heivaa ne ullakolle tai uunin taakse. Käy pesulla, pese toinen veitsi, laita päälle virttynyt t-paita ja heitä veitsi rennosti lattialle. Soita hätäkeskukseen ja kerro, että ikkunasta tuli paha setä. Sano ”täällon tappaja”, ”tulkaa nopeesti” ja kysy ”lähtikse jo?”. Itkaise vähän.
Jos ukko vielä örisee, niin pyydä lapsi puhelimeen ja käy äkkiä kalauttamassa kalloon sopivalla astalolla. Älä juttele turhia. Ei se paljon menoa haittaa, jos jaloille ja paidalle vähän verta roiskuu. Ainahan rapatessa. Kädet voi aina pestä, naaman pyyhkiä ja paperit vetää vessanpöntöstä. Lopuksi ota mikä tahansa teräase ja nirhaise sillä paidan läpi kevyesti tissiin. Varo, ettei mene ihan niin syvälle kuin eräällä.
Odota ambulanssia – ja poliisia. Harjoittele tarinaa ennalta sellaiset 7-8 kk, niin hyvin menee. Ota varmuudeksi hätäkeskusvirkailijan repliikit paperille ja laita peippöri käsilaukkuun, ennen kuin lähdet lasarettiin. Opiskele ahkerasti toipuessasi sairaanhoitohenkilöstön ja sosiaalivirkailijoiden hellässä huomassa. Lapsista niin väliä.
Kommentit (28)
Lisää Jemman tekstejä seuraa lähitulevaisuudessa. Mulla on niitä jemmassa. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.04.2015 klo 00:21"]
[quote author="Vierailija" time="19.04.2015 klo 00:16"]
Vaasan hovioikeus siis nimenomaan vapautti Auerin syytteistä siksi, että mitään varmaa todistetta sen enempää syyllisyydestä kuin syyttömyydestäkään ei ole. Tällaisessa tilanteessa länsimaisen oikeuskäytännön mukaisesti syytetty on todettava syyttömäksi, sillä syyllisyys tulee kyetä todistamaan, syyttömyyttä ei tarvitse pystyä todistamaan. Hovioikeuden mukaan asiasta jäi epäilys Auerin syyttömyydestä, joten oikeuden tehtävä oli vapauttaa hänet syytteistä.
Toisin sanoen, kiistatonta faktaa ei ole myöskään syyttömyydestä. Asia siis on mielipidekysymys, josta totuuden tietänee vain Auer itse.
[/quote]
Oletko lukenut tuomion? Jos tuomarit kirjoittaa että on epätodennäköistä että Anneli olisi tappanut Jukan häkepuhelun aikana ja on epätodennäköistä että hän olisi tehnyt lavastukset, ja ettei alkututkinnan kaverit ole kevein perustein sulkeneet Annelia pois tekijöiden joukosta, ja että tätä näkemystä ei voi noin vain ohittaa, niin onko tämä sinusta joku 50-50-tilanne jossa juttu voi mennä kummin päin vain? Ei ole.
[/quote] Tuo oli niin hyvin sanottu että oli pakko laittaa se tänne vielä kertaalleen.
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:26"]
Miksi sinusta se, että pitää Aueria syyllisenä, on propagandaa, mutta ilmeisesti hänen syyttömänä pitäminen ei kuitenkaan sitä ole? Syytät itsesi kanssa eri mieltä olevia jopa manipuloinnista, mutta itsekin teet ihan sitä samaa mitä hekin, eli kerrot oman mielipiteesi asiasta. Etkö sinä ihan samalla tavalla yritä ohjailla ja manipuloida muita Auerin puolelle kuin vaikkapa Uoti häntä vastaan? Miten se että Uoti esittää mielipiteensä tästä asiasta, on yhtään enempää manipulaatiota ja propagandaa kuin sekään, että sinä esität mielipiteesi asiasta? Ja jos sinä katsot olevasi oikeutettu omaan mielipiteeseesi, miksi et pidä Uotia yhtä oikeutettuna omaansa?
[/quote] Pointti tässä nyt on se, että Auerin syyllisyys tai syyttömyys EI OLE MIELIPIDEKYSYMYS, jollaisena sinä haluat sen esittää. Faktat osoittavat kiistattomasti, että Auer on syytön miehensä murhaan. Sen vuoksi kaiken maailman Uotien ja Jemmojen jankkaaminen tuntuu epäilyttävältä. En voi olla miettimättä, mikä oikein on heidän motiivinsa. Miten he voivat olla niin sydämettömiä, laskelmoivia ja epäempaattisia, että ovat valmiita tuhoamaan yhden äidin lapsineen. :(
[/quote]
Näin se on. Hovin tuomiossa ne perustelut luetellaan. On epätodennäköistä että Anneli tappaisi miestään häkepuhelun aikana, on epätodennäköistä että mittavat lavastukset olisivat mahdollisia käytettävissä olevassa ajassa ja ilman ristiriitaisia jälkiä, takkahuoneesta ei löydy sellaisia jälkiä joita olisi täytynyt syntyä jos Anneli olisi tehnyt teon, mistään siivoamisista ei näy jälkeäkään eikä riidan aiheuttamasta epärjestyksestä, kuten ei myöskään teon jälkiä Annelista, tyttären kertomus vastaa Annelin kertomusta. Häkenauha, lattian verijäljet ja tytön kertomus käytännssä niittaa sen mahdollisuuden että Anneli voisi mitenkään olla syyllinen.
[/quote]Siis mikä Suomen oikeuslaitosta vaivaa? Miten on mahdollista, että Anneli Auer on kaksi kertaa käräjäoikeudessa tuomittu syylliseksi murhaan, vaikka kaikki faktat osoittavat päinvastaista. Tätä voisi jo sanoa skandaaliksi.
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:26"]
Miksi sinusta se, että pitää Aueria syyllisenä, on propagandaa, mutta ilmeisesti hänen syyttömänä pitäminen ei kuitenkaan sitä ole? Syytät itsesi kanssa eri mieltä olevia jopa manipuloinnista, mutta itsekin teet ihan sitä samaa mitä hekin, eli kerrot oman mielipiteesi asiasta. Etkö sinä ihan samalla tavalla yritä ohjailla ja manipuloida muita Auerin puolelle kuin vaikkapa Uoti häntä vastaan? Miten se että Uoti esittää mielipiteensä tästä asiasta, on yhtään enempää manipulaatiota ja propagandaa kuin sekään, että sinä esität mielipiteesi asiasta? Ja jos sinä katsot olevasi oikeutettu omaan mielipiteeseesi, miksi et pidä Uotia yhtä oikeutettuna omaansa?
[/quote] Pointti tässä nyt on se, että Auerin syyllisyys tai syyttömyys EI OLE MIELIPIDEKYSYMYS, jollaisena sinä haluat sen esittää. Faktat osoittavat kiistattomasti, että Auer on syytön miehensä murhaan. Sen vuoksi kaiken maailman Uotien ja Jemmojen jankkaaminen tuntuu epäilyttävältä. En voi olla miettimättä, mikä oikein on heidän motiivinsa. Miten he voivat olla niin sydämettömiä, laskelmoivia ja epäempaattisia, että ovat valmiita tuhoamaan yhden äidin lapsineen. :(
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:26"]
Miksi sinusta se, että pitää Aueria syyllisenä, on propagandaa, mutta ilmeisesti hänen syyttömänä pitäminen ei kuitenkaan sitä ole? Syytät itsesi kanssa eri mieltä olevia jopa manipuloinnista, mutta itsekin teet ihan sitä samaa mitä hekin, eli kerrot oman mielipiteesi asiasta. Etkö sinä ihan samalla tavalla yritä ohjailla ja manipuloida muita Auerin puolelle kuin vaikkapa Uoti häntä vastaan? Miten se että Uoti esittää mielipiteensä tästä asiasta, on yhtään enempää manipulaatiota ja propagandaa kuin sekään, että sinä esität mielipiteesi asiasta? Ja jos sinä katsot olevasi oikeutettu omaan mielipiteeseesi, miksi et pidä Uotia yhtä oikeutettuna omaansa?
[/quote] Pointti tässä nyt on se, että Auerin syyllisyys tai syyttömyys EI OLE MIELIPIDEKYSYMYS, jollaisena sinä haluat sen esittää. Faktat osoittavat kiistattomasti, että Auer on syytön miehensä murhaan. Sen vuoksi kaiken maailman Uotien ja Jemmojen jankkaaminen tuntuu epäilyttävältä. En voi olla miettimättä, mikä oikein on heidän motiivinsa. Miten he voivat olla niin sydämettömiä, laskelmoivia ja epäempaattisia, että ovat valmiita tuhoamaan yhden äidin lapsineen. :(
[/quote]
Näin se on. Hovin tuomiossa ne perustelut luetellaan. On epätodennäköistä että Anneli tappaisi miestään häkepuhelun aikana, on epätodennäköistä että mittavat lavastukset olisivat mahdollisia käytettävissä olevassa ajassa ja ilman ristiriitaisia jälkiä, takkahuoneesta ei löydy sellaisia jälkiä joita olisi täytynyt syntyä jos Anneli olisi tehnyt teon, mistään siivoamisista ei näy jälkeäkään eikä riidan aiheuttamasta epärjestyksestä, kuten ei myöskään teon jälkiä Annelista, tyttären kertomus vastaa Annelin kertomusta. Häkenauha, lattian verijäljet ja tytön kertomus käytännssä niittaa sen mahdollisuuden että Anneli voisi mitenkään olla syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:26"]
Miksi sinusta se, että pitää Aueria syyllisenä, on propagandaa, mutta ilmeisesti hänen syyttömänä pitäminen ei kuitenkaan sitä ole? Syytät itsesi kanssa eri mieltä olevia jopa manipuloinnista, mutta itsekin teet ihan sitä samaa mitä hekin, eli kerrot oman mielipiteesi asiasta. Etkö sinä ihan samalla tavalla yritä ohjailla ja manipuloida muita Auerin puolelle kuin vaikkapa Uoti häntä vastaan? Miten se että Uoti esittää mielipiteensä tästä asiasta, on yhtään enempää manipulaatiota ja propagandaa kuin sekään, että sinä esität mielipiteesi asiasta? Ja jos sinä katsot olevasi oikeutettu omaan mielipiteeseesi, miksi et pidä Uotia yhtä oikeutettuna omaansa?
[/quote] Pointti tässä nyt on se, että Auerin syyllisyys tai syyttömyys EI OLE MIELIPIDEKYSYMYS, jollaisena sinä haluat sen esittää. Faktat osoittavat kiistattomasti, että Auer on syytön miehensä murhaan. Sen vuoksi kaiken maailman Uotien ja Jemmojen jankkaaminen tuntuu epäilyttävältä. En voi olla miettimättä, mikä oikein on heidän motiivinsa. Miten he voivat olla niin sydämettömiä, laskelmoivia ja epäempaattisia, että ovat valmiita tuhoamaan yhden äidin lapsineen. :(
[/quote]
Näin se on. Hovin tuomiossa ne perustelut luetellaan. On epätodennäköistä että Anneli tappaisi miestään häkepuhelun aikana, on epätodennäköistä että mittavat lavastukset olisivat mahdollisia käytettävissä olevassa ajassa ja ilman ristiriitaisia jälkiä, takkahuoneesta ei löydy sellaisia jälkiä joita olisi täytynyt syntyä jos Anneli olisi tehnyt teon, mistään siivoamisista ei näy jälkeäkään eikä riidan aiheuttamasta epärjestyksestä, kuten ei myöskään teon jälkiä Annelista, tyttären kertomus vastaa Annelin kertomusta. Häkenauha, lattian verijäljet ja tytön kertomus käytännssä niittaa sen mahdollisuuden että Anneli voisi mitenkään olla syyllinen.
[/quote]
Vaasan hovioikeus siis nimenomaan vapautti Auerin syytteistä siksi, että mitään varmaa todistetta sen enempää syyllisyydestä kuin syyttömyydestäkään ei ole. Tällaisessa tilanteessa länsimaisen oikeuskäytännön mukaisesti syytetty on todettava syyttömäksi, sillä syyllisyys tulee kyetä todistamaan, syyttömyyttä ei tarvitse pystyä todistamaan. Hovioikeuden mukaan asiasta jäi epäilys Auerin syyttömyydestä, joten oikeuden tehtävä oli vapauttaa hänet syytteistä.
Toisin sanoen, kiistatonta faktaa ei ole myöskään syyttömyydestä. Asia siis on mielipidekysymys, josta totuuden tietänee vain Auer itse.
Tuo on Jemma itse. Ihan satavarmasti on!!! Kirjoittaa just samalla tavalla. Nyt palkitsen itseni tupakilla. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.04.2015 klo 00:16"]
Vaasan hovioikeus siis nimenomaan vapautti Auerin syytteistä siksi, että mitään varmaa todistetta sen enempää syyllisyydestä kuin syyttömyydestäkään ei ole. Tällaisessa tilanteessa länsimaisen oikeuskäytännön mukaisesti syytetty on todettava syyttömäksi, sillä syyllisyys tulee kyetä todistamaan, syyttömyyttä ei tarvitse pystyä todistamaan. Hovioikeuden mukaan asiasta jäi epäilys Auerin syyttömyydestä, joten oikeuden tehtävä oli vapauttaa hänet syytteistä.
Toisin sanoen, kiistatonta faktaa ei ole myöskään syyttömyydestä. Asia siis on mielipidekysymys, josta totuuden tietänee vain Auer itse.
[/quote]
Oletko lukenut tuomion? Jos tuomarit kirjoittaa että on epätodennäköistä että Anneli olisi tappanut Jukan häkepuhelun aikana ja on epätodennäköistä että hän olisi tehnyt lavastukset, ja ettei alkututkinnan kaverit ole kevein perustein sulkeneet Annelia pois tekijöiden joukosta, ja että tätä näkemystä ei voi noin vain ohittaa, niin onko tämä sinusta joku 50-50-tilanne jossa juttu voi mennä kummin päin vain? Ei ole.
[quote author="Vierailija" time="19.04.2015 klo 00:21"]
Tuo on Jemma itse. Ihan satavarmasti on!!! Kirjoittaa just samalla tavalla. Nyt palkitsen itseni tupakilla. :)
[/quote] Vaikeneminen on myöntymisen merkki: Jemma on ammattitrolli!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 21:21"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:58"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:44"]
Se onkin aika jännä juttu. Alun labratutkimuksissa ei löydetty vaimon paidasta yhtään hänen miehensä verta, mutta kun Porin poliisi päätti lähettää paidan (jostain syystä) uudelleen tutkimuksiin kolmen vuoden päästä murhasta (muistaakseni aikaväli oli suunnilleen tämä), niin kas: selkäpuolelta löytyi kaksi millimetrin (!) pisaraa Jukka Lahden verta! Ikäänkuin Porin poliisi olisi ollut varma, että "tutkikaa vaan tarkemmin, kyllä sitä siellä on". Minun mielestäni se, että AA oli miltei veretön - siis omaa rintahaavaansa ja sen valumia lukuunottamatta - puhuu nimenomaan syyttömyyden puolesta siksi, että se täsmää hänen ja vanhimman lapsen kertomuksiin: Anneli yritti saada puukottajaa/astaloijaa lopettamaan Jukan telomisen hätäpuhelultakin kuuluvilla huudoillaan, mutta uhkaavasti käyttäytynyt hyökkääjä sai hänen molemmilla kerroilla pakenemaan. Hän ei siis murhan tapahtuessa ollut niin lähellä miestään, että häneen olisi , koska tappaja käyttäytyi uhkaavasti, ja oli jo alussa iskenyt Annelia rintaan. Tuskin minä itsekään olisin uskaltanut tehdä enempää kuin huutaa "LOPETA", kuten AA teki...
Tuota Kari Uotin panosta AA:n vastaisessa propagantassa minä kyllä ihmettelen.
[/quote]
Eli jos Auerista todellakaan ei juurikaan miehensä verta löytynyt, mikä on sitä paikkansapitämätöntä paskaa Uotin jutussa?
[/quote] NO NYT PÄÄSTIIN ASIAAN. Juuri noin Kari Uoti varmasti itsekin puolustautuisi: "Kaikki oli faktaa. Enhän minä edes väittänyt, että Anneli oli miehensä murhannut, siinähän oli passiivikin ("puhkottiin", "rei'itettiin". Olennaista kuitenkin on, että Uoti onnistuu kiistatta antamaan sen vaikutelman, että "rouva" teki nuo kaikki hirveydet, mutta kirjoittaja kuitenkin siis turvasi selustansa käyttämällä passiivia ja mainitsemalla rouvan eri lauseessa. Sikamaisen ovelaa manipulaatiota, jossa jätetään itselle ns. takaportti auki. Melkein ihailisin, jollei hän toimisi niin moraalittomasti ja yrittäisi kääntää yleistä mielipidettä syyttömän ihmisen vastaiseksi (siis samoin kuin Jemmakin tekee).
[/quote]
Eli mikä Uotin esittämä väite ei pidä paikkaansa? Mielipiteeseen Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä hänellä on aivan sama oikeus kuin sinullakin. Eri asia toki, jos hän väittää jotain, mikä ei selkeästi pidä paikkaansa. Joten ole hyvä ja osoita se paikkansapitämätön väite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 22:29"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 21:21"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:58"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:44"]
Se onkin aika jännä juttu. Alun labratutkimuksissa ei löydetty vaimon paidasta yhtään hänen miehensä verta, mutta kun Porin poliisi päätti lähettää paidan (jostain syystä) uudelleen tutkimuksiin kolmen vuoden päästä murhasta (muistaakseni aikaväli oli suunnilleen tämä), niin kas: selkäpuolelta löytyi kaksi millimetrin (!) pisaraa Jukka Lahden verta! Ikäänkuin Porin poliisi olisi ollut varma, että "tutkikaa vaan tarkemmin, kyllä sitä siellä on". Minun mielestäni se, että AA oli miltei veretön - siis omaa rintahaavaansa ja sen valumia lukuunottamatta - puhuu nimenomaan syyttömyyden puolesta siksi, että se täsmää hänen ja vanhimman lapsen kertomuksiin: Anneli yritti saada puukottajaa/astaloijaa lopettamaan Jukan telomisen hätäpuhelultakin kuuluvilla huudoillaan, mutta uhkaavasti käyttäytynyt hyökkääjä sai hänen molemmilla kerroilla pakenemaan. Hän ei siis murhan tapahtuessa ollut niin lähellä miestään, että häneen olisi , koska tappaja käyttäytyi uhkaavasti, ja oli jo alussa iskenyt Annelia rintaan. Tuskin minä itsekään olisin uskaltanut tehdä enempää kuin huutaa "LOPETA", kuten AA teki...
Tuota Kari Uotin panosta AA:n vastaisessa propagantassa minä kyllä ihmettelen.
[/quote]
Eli jos Auerista todellakaan ei juurikaan miehensä verta löytynyt, mikä on sitä paikkansapitämätöntä paskaa Uotin jutussa?
[/quote] NO NYT PÄÄSTIIN ASIAAN. Juuri noin Kari Uoti varmasti itsekin puolustautuisi: "Kaikki oli faktaa. Enhän minä edes väittänyt, että Anneli oli miehensä murhannut, siinähän oli passiivikin ("puhkottiin", "rei'itettiin". Olennaista kuitenkin on, että Uoti onnistuu kiistatta antamaan sen vaikutelman, että "rouva" teki nuo kaikki hirveydet, mutta kirjoittaja kuitenkin siis turvasi selustansa käyttämällä passiivia ja mainitsemalla rouvan eri lauseessa. Sikamaisen ovelaa manipulaatiota, jossa jätetään itselle ns. takaportti auki. Melkein ihailisin, jollei hän toimisi niin moraalittomasti ja yrittäisi kääntää yleistä mielipidettä syyttömän ihmisen vastaiseksi (siis samoin kuin Jemmakin tekee).
[/quote]
Eli mikä Uotin esittämä väite ei pidä paikkaansa? Mielipiteeseen Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä hänellä on aivan sama oikeus kuin sinullakin. Eri asia toki, jos hän väittää jotain, mikä ei selkeästi pidä paikkaansa. Joten ole hyvä ja osoita se paikkansapitämätön väite.
[/quote]Niin siis tuo Uotin blogin pätkä on tuossa:
Jutun ratkaisu piilee lapsissa, he olivat paikalla kun Jukka S Lahtea rei'itettiin puhkomalla silmät ja alavatsa, hakkaamalla päähän isoja reikiä ilman, että rouva kostui lainkaan. Hänestä ei löytynyt käytännössä pisaraakaan miehensä verta. Ei tullut lähtöhaleja rouvalta.
Väitätkö, ettei siinä selvästi viitata "rouvaan" murhaajana. Haloo!!!!!!!!!!!!!! Tästä voisi muuten järjestää jonkin gallupin: kuinka monen mielestä Uoti viittaa Aueriin murhaajana?
Tosin tämä aihe ei valitettavasti taida kiinnostaa kovin montaa vauvapalstan lukijaa...
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 22:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 22:29"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 21:21"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:58"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:44"]
Se onkin aika jännä juttu. Alun labratutkimuksissa ei löydetty vaimon paidasta yhtään hänen miehensä verta, mutta kun Porin poliisi päätti lähettää paidan (jostain syystä) uudelleen tutkimuksiin kolmen vuoden päästä murhasta (muistaakseni aikaväli oli suunnilleen tämä), niin kas: selkäpuolelta löytyi kaksi millimetrin (!) pisaraa Jukka Lahden verta! Ikäänkuin Porin poliisi olisi ollut varma, että "tutkikaa vaan tarkemmin, kyllä sitä siellä on". Minun mielestäni se, että AA oli miltei veretön - siis omaa rintahaavaansa ja sen valumia lukuunottamatta - puhuu nimenomaan syyttömyyden puolesta siksi, että se täsmää hänen ja vanhimman lapsen kertomuksiin: Anneli yritti saada puukottajaa/astaloijaa lopettamaan Jukan telomisen hätäpuhelultakin kuuluvilla huudoillaan, mutta uhkaavasti käyttäytynyt hyökkääjä sai hänen molemmilla kerroilla pakenemaan. Hän ei siis murhan tapahtuessa ollut niin lähellä miestään, että häneen olisi , koska tappaja käyttäytyi uhkaavasti, ja oli jo alussa iskenyt Annelia rintaan. Tuskin minä itsekään olisin uskaltanut tehdä enempää kuin huutaa "LOPETA", kuten AA teki...
Tuota Kari Uotin panosta AA:n vastaisessa propagantassa minä kyllä ihmettelen.
[/quote]
Eli jos Auerista todellakaan ei juurikaan miehensä verta löytynyt, mikä on sitä paikkansapitämätöntä paskaa Uotin jutussa?
[/quote] NO NYT PÄÄSTIIN ASIAAN. Juuri noin Kari Uoti varmasti itsekin puolustautuisi: "Kaikki oli faktaa. Enhän minä edes väittänyt, että Anneli oli miehensä murhannut, siinähän oli passiivikin ("puhkottiin", "rei'itettiin". Olennaista kuitenkin on, että Uoti onnistuu kiistatta antamaan sen vaikutelman, että "rouva" teki nuo kaikki hirveydet, mutta kirjoittaja kuitenkin siis turvasi selustansa käyttämällä passiivia ja mainitsemalla rouvan eri lauseessa. Sikamaisen ovelaa manipulaatiota, jossa jätetään itselle ns. takaportti auki. Melkein ihailisin, jollei hän toimisi niin moraalittomasti ja yrittäisi kääntää yleistä mielipidettä syyttömän ihmisen vastaiseksi (siis samoin kuin Jemmakin tekee).
[/quote]
Eli mikä Uotin esittämä väite ei pidä paikkaansa? Mielipiteeseen Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä hänellä on aivan sama oikeus kuin sinullakin. Eri asia toki, jos hän väittää jotain, mikä ei selkeästi pidä paikkaansa. Joten ole hyvä ja osoita se paikkansapitämätön väite.
[/quote]Niin siis tuo Uotin blogin pätkä on tuossa:
Jutun ratkaisu piilee lapsissa, he olivat paikalla kun Jukka S Lahtea rei'itettiin puhkomalla silmät ja alavatsa, hakkaamalla päähän isoja reikiä ilman, että rouva kostui lainkaan. Hänestä ei löytynyt käytännössä pisaraakaan miehensä verta. Ei tullut lähtöhaleja rouvalta.
Väitätkö, ettei siinä selvästi viitata "rouvaan" murhaajana. Haloo!!!!!!!!!!!!!! Tästä voisi muuten järjestää jonkin gallupin: kuinka monen mielestä Uoti viittaa Aueriin murhaajana?
Tosin tämä aihe ei valitettavasti taida kiinnostaa kovin montaa vauvapalstan lukijaa...
[/quote]
Mitä ilmeisimmin Uoti uskoo Auerin olevan syyllinen. Mitä sitten? Se on hänen mielipiteensä ja hänellä on oikeus olla sitä mieltä, vaikka sinä eri mieltä oletkin. Tuossa lainaamassasi pätkässä hän ei kuitenkaan väitä faktana Auerin olevan murhaaja. Siis ensimmäistäkään oikeasti paikkansapitämätöntä faktaa et sinäkään ole nyt kyennyt tuosta löytämään. Ilmeisesti sinua vain harmittaa omastasi poikkeava mielipide Auerin syyllisyydestä?
Miksi sinusta se, että pitää Aueria syyllisenä, on propagandaa, mutta ilmeisesti hänen syyttömänä pitäminen ei kuitenkaan sitä ole? Syytät itsesi kanssa eri mieltä olevia jopa manipuloinnista, mutta itsekin teet ihan sitä samaa mitä hekin, eli kerrot oman mielipiteesi asiasta. Etkö sinä ihan samalla tavalla yritä ohjailla ja manipuloida muita Auerin puolelle kuin vaikkapa Uoti häntä vastaan? Miten se että Uoti esittää mielipiteensä tästä asiasta, on yhtään enempää manipulaatiota ja propagandaa kuin sekään, että sinä esität mielipiteesi asiasta? Ja jos sinä katsot olevasi oikeutettu omaan mielipiteeseesi, miksi et pidä Uotia yhtä oikeutettuna omaansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole osallistunut tähän keskusteluun aikaisemmin, mutta yleisesti ottaen on todella iso ero siinä mitä keskiverto Auerin syyllistäjä tietää jutusta ja mitä asiaan oikeasti pitkällisesti, vuosia perehtynyt tietää. Sitten on myös toki niitä jotka on perehtyneet asiaan pitkällisesti ja edelleen pitää Annelia syyllisenä, mutta heitä yhdistää ihan käsittämätön kyky olla miettimättä kokonaisuuksia ja keskittyä vain johonkin merkityksettömiin yksityiskohtiin kuten mitä kyseinen henkilö olisi Annelina tehnyt missäkin vaiheessa. Syyllistäjien väitteistä on täysin mahdotonta tehdä MINKÄÄNLAISTA koherenttia esitystä surmayön tapahtumista, kun taas huppumiesteorian kannattajat pystyy esittämään mitä tapahtui sekunnin tarkkuudella. Kukaan ei sitä teonkuvausta enää edes yritä, kun on täysin mahdotonta mistään kohtaa ruveta tekemään sitä. Koko ajan teoriat kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Tästä lähtökohdasta on välillä niin raskasta lukea kaikkia tollasia Uotin tekstin kaltaisia ilkeitä ja alhaisia kirjoituksia Auerista.
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:46"]
Jemma?
[/quote]Niin, siis Jemma on sen poliisien keskustelupalstalla (Hejac) kirjoittelevan Auerin vastaisen hemmon nimimerkki (ja avaterina on hehkeä kuva Audrey Hepburnista), vaikka oikeasti kirjoittaja on selvästi mies!!
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:55"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:46"]
Jemma?
[/quote]Niin, siis Jemma on sen poliisien keskustelupalstalla (Hejac) kirjoittelevan Auerin vastaisen hemmon nimimerkki (ja avaterina on hehkeä kuva Audrey Hepburnista), vaikka oikeasti kirjoittaja on selvästi mies!!
[/quote] Jaa, mutta toi stoorihan on vain tollainen anekdootti, mitä siitä.
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 19:05"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:55"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:46"]
Jemma?
[/quote]Niin, siis Jemma on sen poliisien keskustelupalstalla (Hejac) kirjoittelevan Auerin vastaisen hemmon nimimerkki (ja avaterina on hehkeä kuva Audrey Hepburnista), vaikka oikeasti kirjoittaja on selvästi mies!!
[/quote] Jaa, mutta toi stoorihan on vain tollainen anekdootti, mitä siitä.
[/quote]Voihan siihen sellaisenakin suhtautua. Minä näen sen manipulointiyrityksenä. Se on anekdootti, jolla pyritään ohjaamaan ihmisten ajattelua tiettyyn suuntaan. Tässä esim. Kari Uotin samansävyinen "hauska" lohkaisu samaisesta aiheesta (kukin voi miettiä, mikä on ollut arvoisan herran motiivi levittää paikkansapitämätöntä p***aa ("no tämähän nyt on vain tällainen hauska pieni anekdootti")?:
Siteeraus on Kari Uotin blogista http://blog.oikeus.pro/fi/blogi/:action/viewentry/entryid/599?PHPSESSID=f7f4142f2fd987031c10b1278990c621
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 19:39"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 19:05"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:55"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:46"]
Jemma?
[/quote]Niin, siis Jemma on sen poliisien keskustelupalstalla (Hejac) kirjoittelevan Auerin vastaisen hemmon nimimerkki (ja avaterina on hehkeä kuva Audrey Hepburnista), vaikka oikeasti kirjoittaja on selvästi mies!!
[/quote] Jaa, mutta toi stoorihan on vain tollainen anekdootti, mitä siitä.
[/quote]Voihan siihen sellaisenakin suhtautua. Minä näen sen manipulointiyrityksenä. Se on anekdootti, jolla pyritään ohjaamaan ihmisten ajattelua tiettyyn suuntaan. Tässä esim. Kari Uotin samansävyinen "hauska" lohkaisu samaisesta aiheesta (kukin voi miettiä, mikä on ollut arvoisan herran motiivi levittää paikkansapitämätöntä p***aa ("no tämähän nyt on vain tällainen hauska pieni anekdootti")?:
Siteeraus on Kari Uotin blogista http://blog.oikeus.pro/fi/blogi/:action/viewentry/entryid/599?PHPSESSID=f7f4142f2fd987031c10b1278990c621
[/quote] Mä en pidä sellaisista väittelyistä, joissa argumentti alkaa sanoilla Minä olisin...
Kirjoitus lienee fiktiivinen ajatelma.
Alue: Aihe vapaa
Lisää Jemman tekstejä seuraa lähitulevaisuudessa. Mulla on niitä jemmassa. :)