Poliisimiehen propagandaa tyhmälle kansalle - lisää Jemmaa

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 19:39"]

[/quote] Jaa, mutta toi stoorihan on vain tollainen anekdootti, mitä siitä.

[/quote]Voihan siihen sellaisenakin suhtautua. Minä näen sen manipulointiyrityksenä. Se on anekdootti, jolla pyritään ohjaamaan ihmisten ajattelua tiettyyn suuntaan. Tässä esim. Kari Uotin samansävyinen "hauska" lohkaisu samaisesta aiheesta (kukin voi miettiä, mikä on ollut arvoisan herran motiivi levittää paikkansapitämätöntä p***aa ("no tämähän nyt on vain tällainen hauska pieni anekdootti")?:

Siteeraus on Kari Uotin blogista http://blog.oikeus.pro/fi/blogi/:action/viewentry/entryid/599?PHPSESSID=f7f4142f2fd987031c10b1278990c621

[/quote]

Hupsista. Itse siteeraus Uotin blogista unohtu:

Jutun ratkaisu piilee lapsissa, he olivat paikalla kun Jukka S Lahtea rei'itettiin puhkomalla silmät ja alavatsa, hakkaamalla päähän isoja reikiä ilman, että rouva kostui lainkaan. Hänestä ei löytynyt käytännössä pisaraakaan miehensä verta. Ei tullut lähtöhaleja rouvalta. Tämä ja moni muu mielenkiintoinen juttu paljastetaan Rekonstruktio- ohjelmassa lokakuussa.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 19:42"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 19:39"]

[/quote] Jaa, mutta toi stoorihan on vain tollainen anekdootti, mitä siitä.

[/quote]Voihan siihen sellaisenakin suhtautua. Minä näen sen manipulointiyrityksenä. Se on anekdootti, jolla pyritään ohjaamaan ihmisten ajattelua tiettyyn suuntaan. Tässä esim. Kari Uotin samansävyinen "hauska" lohkaisu samaisesta aiheesta (kukin voi miettiä, mikä on ollut arvoisan herran motiivi levittää paikkansapitämätöntä p***aa ("no tämähän nyt on vain tällainen hauska pieni anekdootti")?:

Siteeraus on Kari Uotin blogista http://blog.oikeus.pro/fi/blogi/:action/viewentry/entryid/599?PHPSESSID=f7f4142f2fd987031c10b1278990c621

[/quote]

Hupsista. Itse siteeraus Uotin blogista unohtu:

Jutun ratkaisu piilee lapsissa, he olivat paikalla kun Jukka S Lahtea rei'itettiin puhkomalla silmät ja alavatsa, hakkaamalla päähän isoja reikiä ilman, että rouva kostui lainkaan. Hänestä ei löytynyt käytännössä pisaraakaan miehensä verta. Ei tullut lähtöhaleja rouvalta. Tämä ja moni muu mielenkiintoinen juttu paljastetaan Rekonstruktio- ohjelmassa lokakuussa.
[/quote]

Paljonko sen miehen verta Anneli Auerista sitten löytyi?

Se onkin aika jännä juttu. Alun labratutkimuksissa ei löydetty vaimon paidasta yhtään hänen miehensä verta, mutta kun Porin poliisi päätti lähettää paidan (jostain syystä) uudelleen tutkimuksiin kolmen vuoden päästä murhasta (muistaakseni aikaväli oli suunnilleen tämä), niin kas: selkäpuolelta löytyi kaksi millimetrin (!) pisaraa Jukka Lahden verta! Ikäänkuin Porin poliisi olisi ollut varma, että "tutkikaa vaan tarkemmin, kyllä sitä siellä on". Minun mielestäni se, että AA oli miltei veretön - siis omaa rintahaavaansa ja sen valumia lukuunottamatta - puhuu nimenomaan syyttömyyden puolesta siksi, että se täsmää hänen ja vanhimman lapsen kertomuksiin: Anneli yritti saada puukottajaa/astaloijaa lopettamaan Jukan telomisen hätäpuhelultakin kuuluvilla huudoillaan, mutta uhkaavasti käyttäytynyt hyökkääjä sai hänen molemmilla kerroilla pakenemaan. Hän ei siis murhan tapahtuessa ollut niin lähellä miestään, että häneen olisi , koska tappaja käyttäytyi uhkaavasti, ja oli jo alussa iskenyt Annelia rintaan. Tuskin minä itsekään olisin uskaltanut tehdä enempää kuin huutaa "LOPETA", kuten AA teki...

Tuota Kari Uotin panosta AA:n vastaisessa propagantassa minä kyllä ihmettelen.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:44"]

Tuota Kari Uotin panosta AA:n vastaisessa propagantassa minä kyllä ihmettelen.

[/quote] Kari Uoti on todennäköisesti kouluttanut nuo trollit, jotka Aueria somessa koko ajan mustamaalaavat

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:44"]

Se onkin aika jännä juttu. Alun labratutkimuksissa ei löydetty vaimon paidasta yhtään hänen miehensä verta, mutta kun Porin poliisi päätti lähettää paidan (jostain syystä) uudelleen tutkimuksiin kolmen vuoden päästä murhasta (muistaakseni aikaväli oli suunnilleen tämä), niin kas: selkäpuolelta löytyi kaksi millimetrin (!) pisaraa Jukka Lahden verta! Ikäänkuin Porin poliisi olisi ollut varma, että "tutkikaa vaan tarkemmin, kyllä sitä siellä on". Minun mielestäni se, että AA oli miltei veretön - siis omaa rintahaavaansa ja sen valumia lukuunottamatta - puhuu nimenomaan syyttömyyden puolesta siksi, että se täsmää hänen ja vanhimman lapsen kertomuksiin: Anneli yritti saada puukottajaa/astaloijaa lopettamaan Jukan telomisen hätäpuhelultakin kuuluvilla huudoillaan, mutta uhkaavasti käyttäytynyt hyökkääjä sai hänen molemmilla kerroilla pakenemaan. Hän ei siis murhan tapahtuessa ollut niin lähellä miestään, että häneen olisi , koska tappaja käyttäytyi uhkaavasti, ja oli jo alussa iskenyt Annelia rintaan. Tuskin minä itsekään olisin uskaltanut tehdä enempää kuin huutaa "LOPETA", kuten AA teki...

Tuota Kari Uotin panosta AA:n vastaisessa propagantassa minä kyllä ihmettelen.

[/quote]

Eli jos Auerista todellakaan ei juurikaan miehensä verta löytynyt, mikä on sitä paikkansapitämätöntä paskaa Uotin jutussa?

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:58"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:44"]

Se onkin aika jännä juttu. Alun labratutkimuksissa ei löydetty vaimon paidasta yhtään hänen miehensä verta, mutta kun Porin poliisi päätti lähettää paidan (jostain syystä) uudelleen tutkimuksiin kolmen vuoden päästä murhasta (muistaakseni aikaväli oli suunnilleen tämä), niin kas: selkäpuolelta löytyi kaksi millimetrin (!) pisaraa Jukka Lahden verta! Ikäänkuin Porin poliisi olisi ollut varma, että "tutkikaa vaan tarkemmin, kyllä sitä siellä on". Minun mielestäni se, että AA oli miltei veretön - siis omaa rintahaavaansa ja sen valumia lukuunottamatta - puhuu nimenomaan syyttömyyden puolesta siksi, että se täsmää hänen ja vanhimman lapsen kertomuksiin: Anneli yritti saada puukottajaa/astaloijaa lopettamaan Jukan telomisen hätäpuhelultakin kuuluvilla huudoillaan, mutta uhkaavasti käyttäytynyt hyökkääjä sai hänen molemmilla kerroilla pakenemaan. Hän ei siis murhan tapahtuessa ollut niin lähellä miestään, että häneen olisi , koska tappaja käyttäytyi uhkaavasti, ja oli jo alussa iskenyt Annelia rintaan. Tuskin minä itsekään olisin uskaltanut tehdä enempää kuin huutaa "LOPETA", kuten AA teki...

Tuota Kari Uotin panosta AA:n vastaisessa propagantassa minä kyllä ihmettelen.

[/quote]

Eli jos Auerista todellakaan ei juurikaan miehensä verta löytynyt, mikä on sitä paikkansapitämätöntä paskaa Uotin jutussa?

[/quote] NO NYT PÄÄSTIIN ASIAAN. Juuri noin Kari Uoti varmasti itsekin puolustautuisi: "Kaikki oli faktaa. Enhän minä edes väittänyt, että Anneli oli miehensä murhannut, siinähän oli passiivikin ("puhkottiin", "rei'itettiin". Olennaista kuitenkin on, että Uoti onnistuu kiistatta antamaan sen vaikutelman, että "rouva" teki nuo kaikki hirveydet, mutta kirjoittaja kuitenkin siis turvasi selustansa käyttämällä passiivia ja mainitsemalla rouvan eri lauseessa. Sikamaisen ovelaa manipulaatiota, jossa jätetään itselle ns. takaportti auki. Melkein ihailisin, jollei hän toimisi niin moraalittomasti ja yrittäisi kääntää yleistä mielipidettä syyttömän ihmisen vastaiseksi (siis samoin kuin Jemmakin tekee).

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 18:44"]

Näin sitä fiksu suomalainen poliisi pyrkii muokkamaan netissa kansalaisten mielipiteitä. Jemma kirjoittaa poliisien keskustelupalstalla Hejacissa. Mitä mieltä olette tuosta:

Anneli Auerin yliopiston (fiktiivinen) ohje ”Näin selviät ukkosi murhasta” 
Laita lattialämmitys täysille. Juota ukolle vähän viinaa, anna sille pala makkaraa ja vilauta kamelinvarpaita, niin se on tyytyväinen ja nukahtaa. Pukeudu fleecehaalariin ja prinsessasankaisiin aurinkolaseihin. Pue päälle kertakäyttötöppöset (varasta ne asuntonäytöstä; vie samalla bliw-saippua) ja puutarhahanskat. Tainnuta se klapilla, kun se nukkuu. 

Iske muutamat neuvoa antavat fileerausveitsellä. Raahaa se lattialle ja iske vähän rajummin vihreäkahvaisella leipäveitsellä. Tee vaikka kahdeksikkoja. Jätä marinoitumaan. Riko ikkuna, ota vanha kenkä, kasta se vereen ja tee parit kengänjäljet. Siirtele lasinsiruja lasten lumikolalla ja pyyhi turhat roiskeet rätillä. Kulje kumisaappaissa, niin ei tule varpaisiin pipi. 
Huuhtaise lumikola ja saappaat ja vie ne takaisin ulos. Siirrä muovituoli ikkunan alle ja kiemurtele sisään niin kapeasta oviaukosta, että yletyt vetämään muovituolin suljetun oven viereen. Tunge fleecehaalari, kenkä, nyppylähanskat, rätit ja toinen veitsi säkkiin ja heivaa ne ullakolle tai uunin taakse. Käy pesulla, pese toinen veitsi, laita päälle virttynyt t-paita ja heitä veitsi rennosti lattialle. Soita hätäkeskukseen ja kerro, että ikkunasta tuli paha setä. Sano ”täällon tappaja”, ”tulkaa nopeesti” ja kysy ”lähtikse jo?”. Itkaise vähän. 
Jos ukko vielä örisee, niin pyydä lapsi puhelimeen ja käy äkkiä kalauttamassa kalloon sopivalla astalolla. Älä juttele turhia. Ei se paljon menoa haittaa, jos jaloille ja paidalle vähän verta roiskuu. Ainahan rapatessa. Kädet voi aina pestä, naaman pyyhkiä ja paperit vetää vessanpöntöstä. Lopuksi ota mikä tahansa teräase ja nirhaise sillä paidan läpi kevyesti tissiin. Varo, ettei mene ihan niin syvälle kuin eräällä. 

Odota ambulanssia – ja poliisia. Harjoittele tarinaa ennalta sellaiset 7-8 kk, niin hyvin menee. Ota varmuudeksi hätäkeskusvirkailijan repliikit paperille ja laita peippöri käsilaukkuun, ennen kuin lähdet lasarettiin. Opiskele ahkerasti toipuessasi sairaanhoitohenkilöstön ja sosiaalivirkailijoiden hellässä huomassa. Lapsista niin väliä.

[/quote]Onko kukaan muu miettinyt, miksi trolliarmeija mustamaalaa Aueria? Luulisi, että ihmiset alkavat jo pikkuhiljaa tajuamaan, että tähän jatkuvaan "lyödyn lyömiseen" on niinsanotusti koira haudattuna: jos Anneli olisi niin selvä syyllinen kaikkeen mistä häntä syytetään, ei olisi tarvetta mustamaalaamiselle, koska Suomen oikeuslaitos saisi hänet tuomittua muutenkin. 

Kuka tarvitsee tässä asiassa sellaisia aktiivisia, mustamaalaavia ja oma-aloitteisia trolleja kuin Jemma? Se "Joku vaan", joka pelkää, että murhatutkimuksia jatkettaisiin Annelin syyttömäksi toteamisen jälkeen ja oikea syyllinen saataisiin kiinni. Onko kyse siitä, että tällä toiminnalla pyritään suojelemaan oikeaa murhaajaa julkisuudelta - vaiko vaan piilottelemaan poliisien, syyttäjien ja tuomareiden mokia?

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:50"]

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:26"]

Miksi sinusta se, että pitää Aueria syyllisenä, on propagandaa, mutta ilmeisesti hänen syyttömänä pitäminen ei kuitenkaan sitä ole? Syytät itsesi kanssa eri mieltä olevia jopa manipuloinnista, mutta itsekin teet ihan sitä samaa mitä hekin, eli kerrot oman mielipiteesi asiasta. Etkö sinä ihan samalla tavalla yritä ohjailla ja manipuloida muita Auerin puolelle kuin vaikkapa Uoti häntä vastaan? Miten se että Uoti esittää mielipiteensä tästä asiasta, on yhtään enempää manipulaatiota ja propagandaa kuin sekään, että sinä esität mielipiteesi asiasta? Ja jos sinä katsot olevasi oikeutettu omaan mielipiteeseesi, miksi et pidä Uotia yhtä oikeutettuna omaansa?

[/quote] Pointti tässä nyt on se, että Auerin syyllisyys tai syyttömyys EI OLE MIELIPIDEKYSYMYS, jollaisena sinä haluat sen esittää. Faktat osoittavat kiistattomasti, että Auer on syytön miehensä murhaan. Sen vuoksi kaiken maailman Uotien ja Jemmojen jankkaaminen tuntuu epäilyttävältä. En voi olla miettimättä, mikä oikein on heidän motiivinsa. Miten he voivat olla niin sydämettömiä, laskelmoivia ja epäempaattisia, että ovat valmiita tuhoamaan yhden äidin lapsineen. :(

[/quote] Anneli Auer on syytön.