Lue keskustelun säännöt.
Lue tämä ennen kuin avaudut Ulvilan surman esitutkinnan tyrimisestä
08.04.2015 |
Hovin vapauttavan tuomion jälkeen kaikkialla on veisattu kuinka Anneli pääsi kuin koira veräjästä sössityn esitutkinnan takia. Eikä kenelläkään tietysti ole oikein käsitystä siitä mitä oikein on sössitty, paitsi että siihen liittyy jotenkin Anneliin rakastunut ensimmäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti. Lue itse miten asiat oikeasti meni.
Surmayönä ensimmäisenä paikalla oli tutkintaa johtamassa Pauli Kuusiranta. Kyllä, se sama Kuusiranta josta myöhemmin tuli Annelia syyllistävän esitutkinnan ensimmäinen tutkinnanjohtaja. Juha Joutsenlahti sai tiedon surmasta seuraavana päivänä puolilta päivin, ja hän tuli viikonlopuksi mukaan, kävi mm. haastattelemassa Annelia sairaalassa. Viikonlopun jälkeisestä maanantaista lähtien esitutkintaa johti viikon verran Erik Salonsaari. Kyllä, juuri se sama Salonsaari, joka oli Annelia syyllistävän esitutkinnan toinen tutkinnanjohtaja. Eli kuka
tästä ihan alkupäivien esitutkinnasta olikaan vastuussa....? Ei ainakaan yksin Joutsenlahti.
Entä sitten se porukka siellä paikan päällä. Siellä oli tutkimassa mm. rikoskonstaapeli JT, joka viime syksynä kertoi oikeudessa tutkineensa tietyt osat talosta "erittäin tarkasti". Hän kertoi samassa yhteydessä olleensa mukana Annelin puhuttamisessa seuraavana päivänä ja oli sanonut sieltä tullessaan että puhutimme juuri tekijää. Tämäkö mies nyt sitten munasi esitutkintaa sillä ettei tajunnut Annelin olevan tekijä, mitä luulette? Tämä sama kaveri mm. jätti ne kuuluisat "pussit" tutkimatta Annelin kaappipakastimesta. Teki sitten nähtävästi virhearvion kun ei tajunnut että ranskalaispussiin oli piilotettu miesten kengät ja sorkkarauta? JT kertoi myös oikeudessa Joutsenlahden suhtautumisesta. Kun JT oli puhunut Joutselahdelle epäilyistään ja halustaan selvittää Auerin osuus, Joutsenlahti oli todennut "Siitä vaan Jyrki".
Eivätkä epäilijät toki pelkästään JT:hen jääneet. Itse asiassa siellä oli neljä miestä jotka kirjoittivat surmaa seuranneena päivänä muistion epäilyistään Auerin suhteen. Toisin sanoen neljä Aueria epäilevää kaveria sössi tutkintaa oikein olan takaa, vaikka kukaan ei heidän tutkimisiaan estänyt, ei ainakaan Joutselahti kun seuraavalla viikolla tutkintaa johti Erik Salonsaari. Ja muutenkin seuraavat kaksi vuotta palaveeraattiin niin että palavereissa oli mukana kukapa muukaan kuin itse syyttäjä Valkama. Eikä hänelläkään ollut nokan koputtamista.
Tutkinnan edestessä ja monimutkaistuessa Joutsenlahti totesi ettei surma lähde omin voimin ratkeamaan ja pyysi että tapaus siirrettäisiin KRP:lle. Miten tämä sopii siihen että Joutsenlahti yritti estää Auerin syylisyyden selviämisen? Kun tähän ei suostuttu, Joutsenlahti pyysi että antakaa edes kokenut mies tutkimaan onko Anneli mahdollisesti tekijä. Näin tehtiin, kokenut mies tuli ja perehtyi asiaan, puhutti Annelia, totesi ei tekijä. Tämähän olisi ollut Joutsenlahdelta ihan mielipuolista toimintaa jos hän olisi yrittänyt peitellä Annelin osuutta.
Eikä tämä vielä tähänkään pääty, marraskuusta 2007 maaliskuuhun 2008 oli toiminnassa oikein erityisryhmä joka selvitti Ulvilan surmaa. Ote lehtijutusta: "Viime marraskuusta lähtien murhan tutkintatiimissä on ollut mukana kokeneita henkirikostutkijoita Turusta ja Tampereelta. Neljästä kokeneesta tutkinnanjohtajasta on lisäksi koottu taustajoukko analysoimaan tuloksia ja miettimään uusia avauksia." Tämänkään porukan mietinnöistä ei millään tavalla seurannut se että Annelia olisi ryhdytty syyttämään surmasta. Itse asiassa vielä syyskuussa 2008 tutkinnanjohtajaksi vaihtunut Pauli Kuusiranta lausui näin: "Meillä ei ole ollut mitään syytä kuulla lähipiirin ytimeen kuuluvia tässä asiassa epäiltynä. Mikään ei todellakaan viittaa tutkimuksissa siihen, Kuusiranta painottaa." Miksi näin? Siksi että todellisuudessa ne muutamat asiat jotka alkututkinnassa jäivät tekemättä eivät ole jutun kannalta millään tavalla oleellisia.
Ja sitten yhtäkkiä kelkka kääntyi ja alkoi se todellinen ryssiminen ja sössiminen, kun Kuusirannan johdolla keksittiin että Annelihan sen teki. Tästä seurasi käsittämätön esitutkinta, jossa munaaminen, munaamisten peittely, todisteiden vääristely, todisteiden pimittäminen ja median manipulointi nousivat aivan uudelle tasolle. Tämä on se oikeasti ryssitty esitutkinta, josta kukaan ei teille kerro.
Mitä hovin tuomarit on mieltä Joutsenlahden, Koskisen ja Mäkisen, eli ihan alkuaikojen tutkinnasta vastuussa olevien ihmisten panoksesta? Lue ja mieti omilla aivoilla:
137. Niin JJ:n, KK:n kuin MM:nkin kertomukset huomioon ottaen on ilmeistä, ettei poliisi ole esitutkinnan alkuvaiheessa kevein perustein sulkenut Anneli Aueria Jukka Lahden surmaamisesta epäiltyjen ulkopuolelle. Kokeneet poliisimiehet ovat, tietoisina siitä, että henkirikoksen tekijä on usein uhrin läheinen, pitäneet rikospaikkaa tuoreeltaan tarkastellessaan ilmeisenä, että talossa on ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmannut Jukka Lahden. Tätä ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtopäätöstä ei voida jättää huomiotta, kun harkitaan, riittääkö syyttäjien esittämä näyttö osoittamaan, että Anneli Auer on surmannut Jukka Lahden.
Kommentit (8)
Luin jo tämän Vaasan hovioikeuden listauksen poliisin tekemistä virheistä Ulvilan surman tutkinnassa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022019233770_uu.shtml
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 15:36"]
Ja mistäs sinä tuon kaiken tiedät?
[/quote]
Taitaa olla ihan esitutkintapöytäkirjoista ja oikeuden papereista. Ei noi mitään salaista tietoa ole. Voit ihan itse lukea ne jos epäilyttää.
ohis, joka on ihmetellyt samaa kuin ap
[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 15:40"]
Luin jo tämän Vaasan hovioikeuden listauksen poliisin tekemistä virheistä Ulvilan surman tutkinnassa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022019233770_uu.shtml
[/quote]
Lehtijutusta, josta ei saa minkäänlaista kuvaa siitä mikä on näiden asioiden merkitys. Ja lisäksi viisi kohtaa kahdestatoista käsittelee juurikin tämän oikeasti sössityn eli Aueria syylistävän esitutkinnan virheitä.
[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 15:45"][quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 15:40"]
Luin jo tämän Vaasan hovioikeuden listauksen poliisin tekemistä virheistä Ulvilan surman tutkinnassa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022019233770_uu.shtml
[/quote]
Lehtijutusta, josta ei saa minkäänlaista kuvaa siitä mikä on näiden asioiden merkitys. Ja lisäksi viisi kohtaa kahdestatoista käsittelee juurikin tämän oikeasti sössityn eli Aueria syylistävän esitutkinnan virheitä.
[/quote]
Täysin saman kritiikin poliisin tutkinnasta voi toki lukea suoraan Vaasan hovioikeuden päätöksestä joka löytyy netistä. Turhaan tuota lehtijuttua siis parjaat sen perusteella että siihen on lueteltu poliisin tekemät virheet.
[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 15:53"]
[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 15:45"][quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 15:40"] Luin jo tämän Vaasan hovioikeuden listauksen poliisin tekemistä virheistä Ulvilan surman tutkinnassa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022019233770_uu.shtml [/quote] Lehtijutusta, josta ei saa minkäänlaista kuvaa siitä mikä on näiden asioiden merkitys. Ja lisäksi viisi kohtaa kahdestatoista käsittelee juurikin tämän oikeasti sössityn eli Aueria syylistävän esitutkinnan virheitä. [/quote] Täysin saman kritiikin poliisin tutkinnasta voi toki lukea suoraan Vaasan hovioikeuden päätöksestä joka löytyy netistä. Turhaan tuota lehtijuttua siis parjaat sen perusteella että siihen on lueteltu poliisin tekemät virheet.
[/quote]
Kyllä, mutta eivät nämä virheet silti estä hovin tuomareita kirjoittamasta että on epätodennäköistä että Auer olisi tappanut miehensä häkepuhelun aikana tai että on epätodennäköistä että Anneli olisi tehnyt mittavat lavastukset. Näihin oikeasti oleellisiin asioihin liittyviä tutkimisia ei ole millään lailla sössitty. Mikä luulet että on merkitys jollain fileerausveitsen kärjen löytymisellä kun verrataan vaikka häkenauhan sisätöön todisteena? Nollamerkitys. Samoin kuidutus ruskeiden kuitujen suhteen, huppumies on voinut ottaa taloudesta jonkun vaatekappaleen käyttöönsä jne. Mikään näistä tutkimatta jääneistä asioista ei oikeasti kaada Annelin syyttömyyttä. Tärkeimmät asiat ovat häkenauha, Jukan vammat ja verijäljet ja tytön todistus. Nämä on kaikki dokumentoitu täysin riittävällä tasolla ja näiden perusteella voidaan sanoa yksiselitteisesti että Anneli on syytön
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jostain syystä hovioikeus katsoi tutkinnan tyrityksi, sama tuomioistuin, joka vapautti Auerin syytteestä. Ei sitä asiaa ip-lehdet ole vääristelleet. Ja siellä hovioikeuden päätöksessä kyllä toisaalta kyseenalaistetaan tytön todistuskin, sinnehän on kirjattu asiantuntijalausuntoihin vedoten, että on mahdollista, että havainto huppumiehestä on mielikuvituksen tuotetta. Että voihan sitä sanoa yksiselitteisestä syyttömyydestä vaikka mitä, mutta ei se faktoihin perustu eikä varsinkaan oikeuden päätökseen.
Joskus miettii, onko täällä trolleja, jotka haluavat saada Auerin puolustavat vaikuttamaan tyhmiltä trollaamalla heidän "nimissään", mutta kyllä täällä jotkut taitavat ihan tosissaankin olla väittäessään "että Inarin järvessä jäitä ei näkynyt oo milloinkaan jne"
[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 16:01"]
[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 15:53"]
[quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 15:45"][quote author="Vierailija" time="08.04.2015 klo 15:40"] Luin jo tämän Vaasan hovioikeuden listauksen poliisin tekemistä virheistä Ulvilan surman tutkinnassa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022019233770_uu.shtml [/quote] Lehtijutusta, josta ei saa minkäänlaista kuvaa siitä mikä on näiden asioiden merkitys. Ja lisäksi viisi kohtaa kahdestatoista käsittelee juurikin tämän oikeasti sössityn eli Aueria syylistävän esitutkinnan virheitä. [/quote] Täysin saman kritiikin poliisin tutkinnasta voi toki lukea suoraan Vaasan hovioikeuden päätöksestä joka löytyy netistä. Turhaan tuota lehtijuttua siis parjaat sen perusteella että siihen on lueteltu poliisin tekemät virheet.
[/quote]
Kyllä, mutta eivät nämä virheet silti estä hovin tuomareita kirjoittamasta että on epätodennäköistä että Auer olisi tappanut miehensä häkepuhelun aikana tai että on epätodennäköistä että Anneli olisi tehnyt mittavat lavastukset. Näihin oikeasti oleellisiin asioihin liittyviä tutkimisia ei ole millään lailla sössitty. Mikä luulet että on merkitys jollain fileerausveitsen kärjen löytymisellä kun verrataan vaikka häkenauhan sisätöön todisteena? Nollamerkitys. Samoin kuidutus ruskeiden kuitujen suhteen, huppumies on voinut ottaa taloudesta jonkun vaatekappaleen käyttöönsä jne. Mikään näistä tutkimatta jääneistä asioista ei oikeasti kaada Annelin syyttömyyttä. Tärkeimmät asiat ovat häkenauha, Jukan vammat ja verijäljet ja tytön todistus. Nämä on kaikki dokumentoitu täysin riittävällä tasolla ja näiden perusteella voidaan sanoa yksiselitteisesti että Anneli on syytön
[/quote]
Kannattaa huomioida, että epätodennäköinen ei ole sama kuin mahdoton. Loton päävoittokin on aika epätodennäköinen, silti joku joskus voittaa.
Ja mistäs sinä tuon kaiken tiedät?