Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Omituinen hyssyttely alkanut Suomessa. (Venäjä) Sis linkin
16.04.2015 |
Mitä mieltä olette:
"Vanha kunnon Moskova-kortti elää ja voi yllättävän hyvin suomalaisessa politiikassa, kirjoittaa Ilta-Sanomien toimituspäällikkö Timo Paunonen.
Suomessa on puhuttu vuosikymmeniä uudesta poliittisesta kulttuurista.
Kaikesta saa puhua vapaasti, jopa ulkopolitiikasta.
On muisteltu presidentti Urho Kekkosen aikaa ja sitä, kun YYA-sopimuksen hengessä varottiin loukkaamasta suurta itäistä naapuria: Neuvostoliittoa. Harvalukuiset toisinajattelijat pidettiin syrjässä. Sen verran Suomessa kuitenkin oli länsimaisen demokratian rippeitä jäljellä, että kokonaan heitä ei vaiennettu.
Viime päivinä velloneen ulkopoliittisen keskustelun tiimellyksessä on nostettu esiin Kekkosen kuuluisa analyysi, jonka mukaan Suomen tulee pitää ulkopolitiikka kunnossa ja antaa sitten vaikka sisäpolitiikan olla rempallaan. Mahtava analyysi, jossa ei ole totuutta kuin siteeksi.
Nimittäin Kekkosen aikana myös sisäpolitiikan piti olla kuosissa.
Ei kai muuten voi selittää, että kokoomus joutui 60-luvulla poliittiselle korpivaellukselle eli oppositioon – yli 20 vuodeksi. Ovet aukenivat hallitukseen vasta 1987, kun pääministeriksi nousi kokoomuslainen pankinjohtaja Harri Holkeri. Korpivaelluksen syyn tiesivät kaikki: kokoomus ei kelvannut Neuvostoliiton johdolle. Harva media sitä noin suorin sanoin uskalsi kirjoittaa.
Ulko- ja turvallisuuspolitiikka nousi Ukrainan sodan ja EU:n Venäjä-pakotteiden takia eduskuntavaalien vaalitaistelun keskiöön viime vuonna.
On puhuttu Nato-jäsenyydestä, Venäjän uhasta, liittoutumattomuudesta, armeijan rahoista ja puolustusyhteistyöstä.
Viime viikonloppuna kaikki muuttui. Puolustusministeri Carl Haglund (r) allekirjoitti pohjoismaisten kollegoidensa kanssa kannanoton, jossa luvattiin tiivistää puolustusyhteistyötä. Kannanotossa tai artikkelissa puhuttiin aika suoraan Venäjän sotilaallisesta uhasta. Venäjä ärähti tästä.
Sen jälkeen vaalikeskusteluun tuli outo hyssyttelyn maku turvallisuuspolitiikassa. Puolustusministerin katsottiin olleen varomaton.
Suomenmaa-lehti kirjoitti pääkirjoituksessaan tiistaina, että Haglundin ”operaatio oli ruma yritys tuoda Venäjällä pelottelu ja Nato-jäsenyys vielä kalkkiviivoilla mukaan vaalikeskusteluun.” Myös monet tutkijat ja poliitikot ovat arvostelleet ministerin toimintaa, viimeisimpänä epäsuorasti tasavallan presidentti Sauli Niinistö valtiopäivien päättäjäisissä keskiviikkona. Tohinan keskellä unohtuu se, että Venäjä näyttää saavuttaneen tavoitteensa: Suomessa pelästyttiin ja ryhdyttiin suitsimaan keskustelua – Venäjän toivomalla tavalla.
Kekkosta mukaillen: jos jommankumman pitää olla rempallaan, ulkopolitiikan tai avoimen keskustelun, olkoon se sitten avoin keskustelu.
Eli Moskova-kortti elää ja voi hyvin. "
Tuo oli Ilta-Sanomista. En onnistunut linkkaamaan, mutta kopioin tekstin.
Kommentit (38)
Ostin paperisen Iltasanpmat. Ei löytynyt ekasta eikä tokasta kaupasta. Kolmannessa oli 4 kpl jäljelä. En oo vielä lukenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 16:21"]
Mitä helvettiä te selitätte? Eihän suomalaisessa valtamediassa tällä hetkellä muusta puhutakaan kuin siitä, että Venäjä on uhka.
Sen sijaan, jos kritisoi natoa tai eu:ta niin leimataan Putinin kätyriksi.
[/quote]
Natoahan kritisoidaan koko ajan. Helvetti, nehän ei osaa suomalaisten mielestä tehdä mitään oikein. Pitäisi Milosevicin antaa vaan tappaa albaaneja, ja talebaanien raiskata afgaaninaisia.
Ja milloin EU:sta on kirjoitettu positiiviseen sävyyn? Poliitikot, jotkut, puolustelevat EU-jäsenyyttä. Lehdissä ei paljon muusta puhutakaan kuin EU:n aiheuttamasta byrokratiasta ja direktiiviviidakosta. Pitäisi ilmeisesti tuomita sekin lehdissä, että EU yritti estää Ukraina tilanteen eskaloitumisen. Tosin sen tekivät Hollande ja Merkel. Pitäisikö EUn vetäytyä pakotteista ja hyväksyä, että Venäjä sen kun vaan tekee mitä lystää, kunhan eivät pistä kaasuhanoja kiinni Eurooppaan.
Yllättävää, että Niinistö arvosteli oman puolueensa Stubbia. Niinistö on aiemmin ollut natomyönteinen. Onko edelleen.
Hyvin se Stubb eilen käänsi haukut kehuiksi.
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 14:34"]
Minäkin yllätyin Niinistön puheista etenkin Ukrainan tapahtumien valossa.
[/quote]
http://www.hs.fi/politiikka/a1305885181335
"Mitkä olisivat Venäjän vastatoimet, jos Suomi liittyisi Natoon? Suomen valtiojohdolla lienee tästä myös sellaista tietoa, jota se ei voi eikä halua kertoa julkisuuteen.
Tämän voi päätellä muun muassa siitä, että aiemmasta Nato-jäsenyyden kannattajasta presidentti Sauli Niinistöstä on tullut likimain jäsenyyden tulppa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Venäjä tekisi jotain vastatoimia. Onhan baltian maatkin jo Natossa.
Nyt jatkuu väittely ykkösellä. Katsokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis onko niin, että Venäjän pelosta ei saa enää puhua ääneen. Huomasin sen eilisessä vaalikeskustelussakin mtv:llä.
Mulla ei ole mihinkään mitään vahvaa kantaa, muuta kuin siihen, että kaikesta pitää saada puhua aivan vapaasti.
Olen täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Kammottavaa että Niinistökin on noin rähmällään, Kekkosella ja Paasikivellä ei sentään ollut samanlaista vapautta. Kyllä muissa pohjoismaissa ihmetellään kun Suomessa ei saa keskustella avoimesti turvallisuuspolitiikasta. Pitää vaan toistella "Venäjä on ystävä" -mantraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin yllätyin Niinistön puheista etenkin Ukrainan tapahtumien valossa.
Miten voi samanaikaisesti haluta Natoon ja sitten hyssytellä. Erikoista. Onko kokoomus muuttamassa Natoon littymiseen olevaa kantaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaa tänään ylen puheenjohtajatentti. Siinä varmaan taas käsitellään näitä asioita.
Älkää nyt viitsikö. Meill presidenttikin puhui jo ihan liikaa ääneen. Pitäisi vähän ajatella kauppasuhteiden ylläpitämistä venäjän suuntaan. Kaikki nämä pakotteet koskee suomea todella paljon. Jos saisin päättää niin me vastustaisimme venäjän kauppapakotteita. Sillä ei olisi mitään väliä pakotteiden kannalta kun ketään ei meidän mielipidettä tuossa kuitenkaan huomioisi. Venäjä taas kyllä huomioi sen, että pakotteita ei vastusteta. Huonosti pelattu.
Joskus on vaan parempi påitää se pää kiinni, jos aukomisella ei mitään voi voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 14:50"]
Älkää nyt viitsikö. Meill presidenttikin puhui jo ihan liikaa ääneen. Pitäisi vähän ajatella kauppasuhteiden ylläpitämistä venäjän suuntaan. Kaikki nämä pakotteet koskee suomea todella paljon. Jos saisin päättää niin me vastustaisimme venäjän kauppapakotteita. Sillä ei olisi mitään väliä pakotteiden kannalta kun ketään ei meidän mielipidettä tuossa kuitenkaan huomioisi. Venäjä taas kyllä huomioi sen, että pakotteita ei vastusteta. Huonosti pelattu.
Joskus on vaan parempi påitää se pää kiinni, jos aukomisella ei mitään voi voittaa.
[/quote]
Onneks sun kaltaiset imbesillit eivät pääse päättämään asioista.
Pakotteet ovat kaiketi siksi, että ilmaisemme vastustavamme Venäjän hyökkäämistä itsenäiseen maahan. Jos ilmaisisimme Euroopalle, että emme haluaisi yhtyä yhteisiin pakotteisiin tuon hyökkäämisen takia, niin minkä viestin se antaisi? Entä voismmeko odottaa euromailta solidaarisuutta, jos tänne sattuisi joku joskus hyökkäämään, kun emme itsekään sitä antaneet edes pakotteiden muodossa.
ap
Olen kirjoittanut varmaan kymmenen nato-aiheista ja -myönteistä kannan ottoa täällä palstalla ja melkein aina saanut paskaa niskaan. Harmittaa että Suomi ei ole Natossa. Harmittaa, että suomalaiset eivät edelleenkään halua Natoon. En tiedä tarkalleen edes syytä. Moni ilmeisesti karsastaa Yhdysvaltoja niin paljon, että eivät halua samaan sotilasliittoon jenkkien kanssa. Minun mielestäni amerikkalaiset edustavat kuitenkin niitä länsimaisia vapaan maailman arvoja, mitä Suomessakin pitäisi kannattaa, verrattuna Venäjään missä moni asia on vielä kehityksen asteella tai menossa käänteiseen suuntaan.
Olemme ainoa maa maailmassa, jossa jonkin toisen maan politiikkaa ei saa arvostella. Missään muussa maassa, saati länsimaassa, Venäjä-keskustelu ei ole näin luulosairasta pelkoa täynnä kuin Suomessa. Joissain diktatuureissa ei voi arvostella oman maan johtoa, mutta missään maassa en ole kuullut, että naapurimaan johdosta tai poliittisesta tilanteesta ei passaa sanoa muuta kuin hyvää.
Meillä vedetään jatkuvasti tätä 1100 km itärajaa -korttia peliin, unohtaen, että Venäjällä on muitakin naapurimaita kuin Suomi. Venäjä yrittää pelotella jatkuvasti kaikkia ympärysvaltioitaan, mutta se tehoaa vain Suomessa. Me ollaan täällä jo niin pelosta halvaantuneita, että vaikka loppusuoran päässä muut Natomaat viittoo, että tulkaa tulkaa, kiri päälle ja maaliin vaan! niin meillä menee jalat maitohapoille ja jäämme seisomaan loppusuoran puoliväliin. Sitten pikku hiljaa lähdemme kävelemään rataa väärään suuntaan, maalista pois päin. Emme osaa pelastaa itseämme, vaikka keinot on meille annettu. Jahkaamme vain että mutta kun mutta kun entäs jos ja idänkauppa ja Lappeenrannan Prisma... Eikö me jo osata hakea kumppaneita ja turvaa muualtakin kuin Neuvostoliitosta?
On täysin poikkeuksellinen kansa tämä, kyllä, mutta ei missään hyvässä mielessä.
Niinistö on tähän asti ollut ihan jees presidentti, mutta en oikein voi arvostaa viimeisintä esiintymistä. Kyllä nyt ollaan pahasti rähmällään itään ja syytä voidaan vaan arvailla.
Niinistö on ollut täysin munaton siitä lähtien kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Olisipa meillä nyt Haavisto presidenttinä. t. Niinistön äänestäjä.
Äänestin 2006 Saukkoa, koska Halosen venäjänuoleskelu oli mennyt aivan överiksi.
Äänestin 2012 Pekkaa, molemmilla kierroksilla, en Saukkoa vastaan vaan Haaviston puolesta.
Enpä olisi silti koskaan uskonut, että se vielä vuonna 2006 'eurooppalaisemman Naton' puolestapuhuja, Sauli Niinistö, on vuonna 2015 kolmesta politiikan huipulla olevista Niinistöistä se kaikkein suomettunein.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 15:43"]
Totta kai Suomessa saa vapaasti puhua Venäjän uhasta, mitä muuta iltapäivälehdet ovat viimeiset puolitoista vuotta tehneet? Se on eri asia, mitä presidentti tai ministerit voivat sanoa. Heidän sanomisensa on aina heidän edustamansa instituution virallinen kannanotto. Presidentti ei vastusta pakotteita, presidentti tuomitsee Venäjän toimet Ukrainassa, mutta presidentti ei voi sanoa julkisesti, että Suomi ei usko Venäjän kunnioittavan rajojaan ja solmimiaan sopimuksia mahdollisessa kriisitilanteessa. Ettekö te ymmärrä mitä eroa on kansalaiskeskustelulla ja Suomen poliittisen johdon virallisesti ääneen lausumilla näkemyksillä? Venäjän haukkuminen virallisella taholla johtaa vain siihen, että Suomi asemoi itse itsensä vihollismaaksi. Ah, mitä suunnatonta viisautta sotilaallisesti liittoutumattomalta Venäjän rajanaapurilta.
[/quote]
JA
[quote author="Vierailija" time="16.04.2015 klo 16:13"]
Kysymys on siitä, että kaikkea ei voi sanoa ääneen, kun puhutaan potentiaalisesti vaarallisesta naapurimaasta. On hyvä idea liittoutua ja etsiä liittolaisia kuten Haglund pyrkii tekemään. Siinä hän on oikeassa. Ei sille tuo mitään lisäarvoa se, että sanotaan ääneen, siis kerrotaan myös venäläisille, että näitä pidetään mahdollisina vihollisina. Siinä Suomi menettää viimeisenkin mahdollisuutensa olla PUOLUEETON, mihin Suomen turvallisuuspolitiikka kuitenkin yhä tähtää. Se on sitten eri asia, jos oikeasti LIITTOUDUTAAN eli liitytään Natoon. Tässä tilanteessa on typeryyttä KERTOA VENÄLÄISILLE, että heihin ei luoteta. Se on LOUKKAUS heitä kohtaan, olipa todellisuudessa ja Suomen sisällä suljetuissa kabineteissa mitä mieltä tahansa.
[/quote]
Ymmärrättekö, että tämä on nimen omaan SUOMETTUMISTA?!
Miksi Suomen puolustusministeri joutuu kotimaassaan kuseen, kun allekirjoittaa saman minkä muiden Pohjoismaiden puolustusminiteritkin. MIKSI?! En pysty käsittämään mikä tekee Suomesta erikoisen maan tässä mielessä. Toki meillä on vaalit edessä, mutta hyssyttely tuntuu vain lisääntyvän mitä törkeämmin Venäjä käyttäytyy. Ei minkään maan johdon tarvitse varoa diplomaattisessa kielenkäytössä samalla tavalla kuin Suomen. Tästä nimenomaan haluan eroon.
Ja hei, olisihan se nyt kummallista, että iltapäivälehdet eivät saisi kirjoittaa mitä haluavat. Pidättekö oikeasti jntenkin poikkeuksellisen hienona asiana, että joku lehti uskaltaa kritisoida Putinia? Miten rohkeaa! Sanoma konserni sitä paitsi saa jatkuvasti paskaa Nato-myönteisyydestään, joten ei se ihan niin suvaittua ole sekään kirjoittelu. Suomi on kuitenkin länsimaa ja täällä saa lehti sanoa mielipiteensä. Pitäisikö meillä olla niin kuin Venäjällä, missä 1-2 sanomalehteä on jätetty henkiin, jotka vielä uskaltaa kritisoida Putinia? Muut on vaiennettu Kremlin toimesta.
Miten Suomi voi edes kuvitella normalisoivansa suhteet Venäjän kanssa? Miten mikään Euroopan maa voi? Siis puhutaan kuitenkin maasta, joka aivan vasta liitti väkivalloin osan toista Euroopan maata itseensä, valehteli puuttumisestaan toisen suvereenin maan sisäisiin asioihin, sitten myönsi suunnitelleensa sitä pitkään? Ja tätä ei saisi sitten kukaan politiikantoimija, ainakaan Suomessa, tuomita? Tai jos tuomitsee niin pitää todella harkiten valita sanansa.
Jos emme painosta Venäjää vetäytymään Itä-Ukrainasta ja Krimiltä, se tarkoittaa käytännössä, että me hyväksymme Venäjän toimet. Aivan sama tilanne kuin Lähi-Idässä. Kansainvälinen yhteisö tuomitsee Israelin toimet Gazassa, mutta pitää normaalit suhteet Israeliin, eli käytännössä hyväksyy Israelin siirtokunnat. Ja nämä sodastreamin boikotoinnit ei ihan suoraan sanottuna ole sen kummempia vastatoimia kuin ne meidän juustopelleilytkään, naurettavaa. Ruotsihan muuten tässäkin asiassa ainoana uskaltaa puhua ääneen, monet muut EU-maat vain viheltelee ja katselee pitkin nurkkia.
Venäjää ei pidä pelätä, se antaa meistä suomalaisista kansainvälisesti selkärangattoman kuvan. Mutta fakta on että me emme pärjää sodassa Venäjää vastaan. Suomalaisten puolustustahto ei ole kuin murto-osa 70 vuotta sitten eläneen sukupolven puolustustahdosta. Silloin punaisetkin taisteli ryssää vastaan. Nyt meillä on reservissä energiajuomia kittaavia dataajia, jotka pakenee äidin helmoihin tai risteilee Linda Linellä karkuun jos Venäjä hyökkää.
Jos Venäjä voi sanoa, että se satsaa puolustukseen siksi, että kenenkään ei kannata sinne hyökätä, eikö Suomi voi sanoa liittyvänsä Natoon täsmälleen samasta syystä. Tulkitkoon Kremlissä asian miten haluavat, me emme liity Natoon muuta kuin puolustuspoliittisesta syystä. Ei Suomella ole missään vihollisia. Ei kannata kuitenkaan odottaa, että meillä on joku päivä arvaamaton naapurimaa vihollisenamme ja kun käännymme länteen, siellä ei olekaan enää ketään kavereita paikalla. Puolustuspoliittiset päätökset tehdään ennen kuin soditaan. Niillä varaudutaan siihen, että siinä vaiheessa kun jokin uhkaa, on myös varauduttu siihen. Suomi ei ole varautunut Venäjältä tulevaan sotilasuhkaan mitenkään. Me vain kädet ristissä toivomme että mitään ei tapahdu. Ruotsi tulee liittymään Natoon. Liitymmekö ennen vain vasta heidän vanavedessään?
Pitää olla rohkeutta tehdä omat ratkaisut! Vellihousu-flipflop-takinkääntäjiä, jotka taistelee ensin natsien kanssa Venäjää vastaan, sitten Venäjän kanssa natseja vastaan ei enää tänä päivänä katsota yhtä armollisesti kuin 2. maailmansodan aikoihin. Pitää osata valita puolensa, ja se puoli jonka valitsemme tulee heijastella omaa arvomaailmaamme. Me emme todellakaan ole mikään Sveitsi, Sveitsi ei ole edes EU-maa, hyvä että kuuluvat YK:hon. Ärsyttää, että jotkut luulevat Helsingin olevan jokin Peace Summit Capital of the World. Natoon vaan ja sitten katseet aivan muualle kuin neukkulaan!