Lue keskustelun säännöt.
Miksi luottamus tieteeseen horjuu?
29.10.2014 |
Olen viime aikoina törmännyt merkilliseen ilmiöön, joka tuntuu kaiken aikaa laajenevan. Monet ihmiset ovat alkaneet kieltää sellaisia tieteen saavutuksia, joista vallitsee tiedeyhteisössä hyvin laaja yksimielisyys. On erittäin todennäköistä, että ilmastonmuutos on ihmisen aikaansaama, elämän monimuotoisuus on kehittynyt evoluution kautta, rokotuksista on huomattavasti enemmän hyötyä kuin haittoja, tietynlainen ruokavalio altistaa sydän- ja verisuonitaudeille jne... Silti ällistyttävän monet kieltävät nämä tieteellisesti todistetut väittämät ja uskovat sen sijaan kaikenlaista humpuukia mitä netissä kiertää.
Siis mitä ihmettä? Olemmeko menettämässä järkemme vai mitä tämä on?
Kommentit (17)
Koska osa ihmisistä on vaan niin helkkarin tyhmiä. Lukutaitoa mittaavissa tutkimuksissa huolestuttavan suuri osa ihmisistä ei ymmärrä lukemaansa, hyvä jos otsikko osataan sisäistää. Tilastoista ja todennäköisyyksistä ei tajuta sitäkään vähää ja tuhansia ihmisiä koskeva seurantatutkimus tyrmätään ainoastaan sillä perusteella, että "minun mummoni joi kuin sieni vuosien ajan, eikä sille mitään tapahtunut".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset on tyhmiä. Tuliko yllätyksenä. Todennäköisyys on myös useimmille täysin tuntematon käsite. Lisäksi monet eivät yksinkertaisesti tiedä mitä "tutkimus" tarkoittaa. He luulevat tutkimuksen olevan sitä, että päätetään jonkun asian olevan totta ja tutkitaan vain omaa hypoteesia tukevia puolia. Keskivertokansalaisella ei ole aavistustakaan mitä tiede on, ja miksi kaikki tutkimukset eivät ole yhtä hyviä tai luotettavia tai edes oikeita tutkimuksia.
Tätä ihmettelin itsekin taas tänään...
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 19:23"]
Koska mainitsemasi asiat eivät ole "yleisesti hyväksyttyjä" asioita vaan jatkuvia kiistakapuloita. Tiedeyhteisöt ja tutkijat eivät ole mikään homogeeninen massa.
[/quote]
Vaikka tieteen luonteeseen kuuluu, ettei mikään asia voi koskaan olla "loppuunkäsitelty", niin nämä ap:n mainitsemat asiat ovat sellaisia, joista tiedeyhteisössä vallitsee hyvin suuri yksimielisyys. Tietyt tahot (yleensä ns. pseudotieteilijät, jotka haluavat näkyvyyttä omille ajatuksilleen) ja ehkä mediakin yrittävät usein luoda vaikutelmaa, että tutkijat kiistelisivät näistä.
Koska ihmiset kuvittelee olevansa fiksuja kun "eivät usko kaikkea mitä meille syötetään".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina on ja tulee olemaan toisinajattelijoita. Sä vaan luet niin paljon noita juttuja, että tuntuu et ne lisääntyy.
He haluavat kieltää ikävät asiat ja elää elämäänsä omien sääntöjen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä ja aiheellinen kysymys! Luultavasti kyse on siitä, että netti on hyvin demokraattinen tietolähde, liiankin demokraattinen. Kaikki pääsevät siellä tasavertaisesti ääneen. Tavallisen ihmisen (jolle ei ole koulussa opetettu lähdekritiikkiä tai taito on ehkä unohtunut) on hyvin vaikea seuloa netin tietotulvasta paikkansapitävät asiat. Evira ja Magneettimedia ovat tällaisen ihmisen mielestä aivan tasaveroisia tietolähteitä.
Monet arvostetut tiedemiehet ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos ei välttämättä ole merkittävissä määrin ihmisen aiheuttamaa. Vastaavia ilmastonmuutoksiahan on tapahtunut jo monta kertaa ilman ihmisen avustustakin. Tämä tieto on luettu arvostetusta julkaisusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 18:33"]
Monet arvostetut tiedemiehet ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos ei välttämättä ole merkittävissä määrin ihmisen aiheuttamaa. Vastaavia ilmastonmuutoksiahan on tapahtunut jo monta kertaa ilman ihmisen avustustakin. Tämä tieto on luettu arvostetusta julkaisusta.
[/quote]
"Monet arvostetut tiedemiehet" jne. Suurin osa tutkijoista ovat kuitenkin yksimielisiä, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen toiminnasta.
Oltiinkohan samalla luennolla tänään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rokotuksista ei voi puhua noin kollektiivisesti, että aina olisi enemmän hyötyä kuin haittoja.
Koska mainitsemasi asiat eivät ole "yleisesti hyväksyttyjä" asioita vaan jatkuvia kiistakapuloita. Tiedeyhteisöt ja tutkijat eivät ole mikään homogeeninen massa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskoo ken tahtoo, tieto on valttia!
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 19:17"]
Rokotuksista ei voi puhua noin kollektiivisesti, että aina olisi enemmän hyötyä kuin haittoja.
[/quote]
No kyllä voidaan.
[quote author="Vierailija" time="29.10.2014 klo 18:33"]
Monet arvostetut tiedemiehet ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos ei välttämättä ole merkittävissä määrin ihmisen aiheuttamaa. Vastaavia ilmastonmuutoksiahan on tapahtunut jo monta kertaa ilman ihmisen avustustakin. Tämä tieto on luettu arvostetusta julkaisusta.
[/quote]
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta minulle ainakin opetettiin, että nyt teoriassa pitäisi olla menossa ilmastonmuutos kylmempään ja uutta jääkautta kohti. Jos siis mentäisiin luonnollisen kierron mukaan. Mutta tämä nykyinen ilmastonmuutos meneekin toiseen suuntaan ihmisen toiminnan takia.
1. Aikamme korostaa yksilöllisyyttä, siksi en voi luottaa tiedeyhteisön tuottamaan vertaisarvioituun tietoon vaan minun pitää tehdä joka asiasta oma google-tutkimus ja sillä tavalla järkeillä tämä minun oma totuus ja Mailman järjestys.
2. Kognitiivinen dissonanssi, eli näen vain sen minkä haluan nähdä ja kerään googlesta ja mediasta vain sen, mikä sopii omaan Mailman järjestykseeni, ja koska minä olen yksilö ja minulla on aivot vaikkei tutkijan koulutusta olekaan niin minä en ota mitään annettuna vaan itse haluan tutkia ja selvittää ja tutkin ja selvitän vain sieltä, mistä minun mielestäni kannattaa enkä katso ollenkaan niitä muita juttuja.
3. "Kokemustieto on kuumaa, tiede on kylmää". Jos minun mahaan sattuu, kun olen syönyt vehnää, niin miksi ei lääkäri voi sanoa että vehnä on syypää ja saatanasta! Minun mahaan sattuu! Vehnä on saatanasta, lääkäri on maksettu ja lahjottu marionetti, Googlesta luin! Kokemustieto on aina tunteellisempaa kuin kylmä tutkittu tieto. En halua uskoa sitä koska minun mahaan sattuu!