Jos allekirjoittaa työsopimuksen eikä voikaan mennä, mitä käy?

Sopimussakko. Korvaat työnantajalle koituvat kulut

Varmaan käy ihan hyvin. Noissa päästään käytännössä aina yksimielisyyteen asiasta, kunhan vaan asiallisesti ja rauhallisesti käydään asiaa läpi ja perustelut on olemassa. Ei ketään väkisin sinne töihin raahata ja en ole ikinä kuullut, että tuommoisesta alettaisiin ihan tosissaan tappelemaan (vaatimaan korvauksia tms.)

Onhan sinulla koeaika. Mene työpaikalle ja lopeta ekana päivänä ja sanot syyksi koeajan. Harva työnantaja siinä mitään yrittää purnata kun näkee ettei työntekijällä ole mitään motivaatiota.

Minun ei tarvinnut muuta kuin ilmoittaa, etten pysty vastaanottamaan ko. työtä.

Mikset voi mennä? Sopimuksesta kuuluu pitää kiinni, jos on sellaiseen nimensä rustannut... Ymmärrätkö mitä sana vastuu tarkoittaa?

Hmm. En oo varma, mutta voi olla, että vaikka sopimus on allekirjoitettu, niin sen katsotaan kuitenkin lähtevän käyntiin vasta siitä, kun oikeasti aloitat töissä. Kantsii tarkistaa!

[quote author="Vierailija" time="04.11.2014 klo 17:29"]

Sopimussakko. Korvaat työnantajalle koituvat kulut

[/quote]

Eikö koeaika ole pakollinen? Ei tarvitse maksaa sopimussakkoja kun lopettaa koeajalla.

[quote author="Vierailija" time="04.11.2014 klo 17:33"]Mikset voi mennä? Sopimuksesta kuuluu pitää kiinni, jos on sellaiseen nimensä rustannut... Ymmärrätkö mitä sana vastuu tarkoittaa?
[/quote]
Täällä tuntuu vastuuttomia riittävän

Koeaika ei ole pakollinen ja koeaikana työsopimuksen purkamiseen täytyy liittyä ko. työhön liittyvä syy. Ei siis riitä, että sanoo, että ei tule enää huomenna töihin vaan täytyy puolin ja toisin olla perustelu sopimuksen purkamiselle. Meillä oli tavis-toimistoassistentin paikka, johon valittiin henkilö A. Hän ilmoitti ekana työssäolopäivänä, ettei palaa ja tämä on koeaikapurku. Työnantaja vaati korvauksena kulut työsuhteen solmimiseen liittyneistä asioista kuten esim. testauksista. A ei suostunut maksamaan vaan vetosi koeaikaan. Käräjille ei menty, koska A joutui sovittelun jälkeen maksamaan 2800 euroa työnantajalle aiheuttamistaan kuluista. Enemmän olisi maksanut, jos olisi menty käräjille. Syyksi ei riitä parempipalkkainen työ.

[quote author="Vierailija" time="04.11.2014 klo 17:47"]

Koeaika ei ole pakollinen ja koeaikana työsopimuksen purkamiseen täytyy liittyä ko. työhön liittyvä syy. Ei siis riitä, että sanoo, että ei tule enää huomenna töihin vaan täytyy puolin ja toisin olla perustelu sopimuksen purkamiselle. Meillä oli tavis-toimistoassistentin paikka, johon valittiin henkilö A. Hän ilmoitti ekana työssäolopäivänä, ettei palaa ja tämä on koeaikapurku. Työnantaja vaati korvauksena kulut työsuhteen solmimiseen liittyneistä asioista kuten esim. testauksista. A ei suostunut maksamaan vaan vetosi koeaikaan. Käräjille ei menty, koska A joutui sovittelun jälkeen maksamaan 2800 euroa työnantajalle aiheuttamistaan kuluista. Enemmän olisi maksanut, jos olisi menty käräjille. Syyksi ei riitä parempipalkkainen työ.

[/quote]

Se on totta että syyksi ei kannata sanoa parempi palkkaista työtä. Mutta harva työnantaja lähtee käräjille jos sanoo syyksi koeaika, toki oikeudessa pitää sanoa syyksi joku oikea syy mutta harvoin siihen asti jaksavat mennä, ellei sitten tosiaan ole ollut poikkeuksellisen arvokas rekryprosessi. 

Tiedän että parissa isossa pörssiyrityksessä on opastettu että jos työntekijä pitää laittaa pihalle koeajalla, niin parempi sanoa syyksi koeaikapurku, koska harva työntekijä jaksaa viedä asiaa eteenpäin ja yllättävän monelle esimiehlle on epäselvää millä perusteilla koeaikapurun saa tehdä.