Olen restonomi ja en oikeasti ymmärrä mitä hyötyä tästä koulutuksesta oli

Suurin osa amk:n opiskelusta on löysäilyä, asiat pystyisi oppimaan puolessa vuodessa neljän vuoden sijaan. Olen tosissani. T. Vasta valmistunut insinööri

Mulla vähän sama tilanne - valmistuin matkailualan restonomiksi v. 2008. Suurin ongelma on se, että työnantajat eivät arvosta restonomikoulutusta, eikä tutkinnolla ole minkään jatkotutkinnon suhteen arvoa. Myöskään työtä ei alalla ole.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2014 klo 16:51"]

Suurin osa amk:n opiskelusta on löysäilyä, asiat pystyisi oppimaan puolessa vuodessa neljän vuoden sijaan. Olen tosissani. T. Vasta valmistunut insinööri

[/quote]

Kyllä näin on. T. Tradenomi

Kutonen jatkaa kyllä nyt sen verran, että olen opiskellut ytm:ksi nyt ja ei nämä nyt varsinaisesti restonomia vaativampia opintoja ole.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2014 klo 16:53"][quote author="Vierailija" time="31.05.2014 klo 16:51"]

Suurin osa amk:n opiskelusta on löysäilyä, asiat pystyisi oppimaan puolessa vuodessa neljän vuoden sijaan. Olen tosissani. T. Vasta valmistunut insinööri

[/quote]

Kyllä näin on. T. Tradenomi

[/quote]riippuu myös opettajista ja oppilaitoksesta

Taloushallinnon suuntautumisen tradenomi on samaa mieltä. Ensimmäinen vuosi oli lässynlää henkilöstöä, asiakassuhteita ja muuta diipadaapaa ennen suuntautumisen valitsemista. Talousopinnoissa on sentään jotain konkretiaakin mukana.

Kun kouluttauduin ravintolakokiksi, varsinainen koulutus kesti vuoden, ja siihen kuului työharjoitteluakin. Toisena vuotena opeteltiin jotain ei-niin-tärkeää, ruokapuolella ei tullut käytännössä enää opittavaa eteen, harjoittelussa suurin osa sitä vuotta ja vikaakin. Voisivat ihan suoraan uudistaa systeemin niin, että yksi vuosi opiskelua ja toinen työharjoittelua vaikka kahdessa eri paikassa.

Mistä ammattikorkeakoulusta olet valmistunut? Olen ollut opettamassa ammattikorkeassa ja olen tarkalleen samaa mieltä kuin aloittaja. Pääsääntöisesti esimerkiksi lukiossa opiskelu on vaativampaa kuin ammattikorkeakoulussa. Yleensäkin ammattikorkeakoulujen opetusta tulisi kehittää ja vaatia myös opettajilta kelpoisuus työhönsä. Joillakin opettajilla kosketus opettamansa alan työhön oli suunnilleen samaisesta ammattikorkeakoulusta valmistuminen + muutama vuosi suorittavassa työssä työskentelemistä. 

Kutonen valmistui Haaga-Heliasta v. 2008

Kutonen valmistui Haaga-Heliasta v. 2008

Kävin itse myös Haaga-Heliassa vuoden. Turha koulutus. Olen töissä hotellin vastaanottopäällikkönä, ikää 20. Tästä joku kaupallinen koulutus alle niin pääsee nousemaan..

6, ymmärrän hyvin mielipiteesi, vaikka opetuskokemukseni onkin ollut jokunen vuosi ennen näiden kahden yhdistystä. (12)

Paskat siitä koulusta yleensä mitään konkreettista jää käteen. Kun siirtyy työelämään, saa todellakin huomata, että työn kautta se työ opitaan. 

[quote author="Vierailija" time="31.05.2014 klo 16:51"]

Suurin osa amk:n opiskelusta on löysäilyä, asiat pystyisi oppimaan puolessa vuodessa neljän vuoden sijaan. Olen tosissani. T. Vasta valmistunut insinööri

[/quote]

So? Fiksu voi sitten siinä sivussa käydä vaikka töissä (onnistuu ihan yliopisto-opiskelikjaltakin, jos pakko on), joku juo kaljaa ja kirjoittelee vauva-palstalle. Eli pointti?

Haaga-Heliassa tradenomin tutkinnossa on kuitenkin huimasti enemmän substanssia kuin monissa muissa ammattikorkeissa. Näkyy esim. siinä, että Haaga-Helian tutkinnolla pääsee helpommin väylän kautta sisään Aallon kauppukseen kuin random-maakuntatutkinnoilla. Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö Haaga-Helian tutkinnotkin voisi sisältää diipa-daapaa, mutta jossain muualla sitä on vielä enemmän...

Ainakin joku on hyötynyt. Oppilaitokset saavat rahoitusta valmistuneiden mukaan. Rahoitusmallia pitäisi korjata ja mukauttaa rahoitus valmistuneiden työllistymisen mukaan. Saattaisi karsia hieman koulutusaloja, joilta ei työllisty.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2014 klo 17:14"][quote author="Vierailija" time="31.05.2014 klo 16:51"]

Suurin osa amk:n opiskelusta on löysäilyä, asiat pystyisi oppimaan puolessa vuodessa neljän vuoden sijaan. Olen tosissani. T. Vasta valmistunut insinööri

[/quote]

So? Fiksu voi sitten siinä sivussa käydä vaikka töissä (onnistuu ihan yliopisto-opiskelikjaltakin, jos pakko on), joku juo kaljaa ja kirjoittelee vauva-palstalle. Eli pointti?

[/quote]

Suomessa on ongelma valmistuvien korkean iän suhteen. Joss koulutus kestää 4 v, siitä voi tehdä tehokkaamman tai sitten muuttaa sitä niin, että ohella voi käydä tosissaan töissä, mikä on aika hankalaa, kun asetetaan turhia läsnäolopakkoja pariksi tunniksi keskelle päivää. Töilläkään ei ole mitään pointtia, jos se on hanttihommaa eri alalta, mitä se isolla todennäköisyydellä ainakin ekana vuonna on.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2014 klo 17:15"]

Haaga-Heliassa tradenomin tutkinnossa on kuitenkin huimasti enemmän substanssia kuin monissa muissa ammattikorkeissa. Näkyy esim. siinä, että Haaga-Helian tutkinnolla pääsee helpommin väylän kautta sisään Aallon kauppukseen kuin random-maakuntatutkinnoilla. Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö Haaga-Helian tutkinnotkin voisi sisältää diipa-daapaa, mutta jossain muualla sitä on vielä enemmän...

[/quote]

Miksei sitten hakisi suoraan yliopistoon?

[quote author="Vierailija" time="31.05.2014 klo 17:14"]

[quote author="Vierailija" time="31.05.2014 klo 16:51"]

Suurin osa amk:n opiskelusta on löysäilyä, asiat pystyisi oppimaan puolessa vuodessa neljän vuoden sijaan. Olen tosissani. T. Vasta valmistunut insinööri

[/quote]

So? Fiksu voi sitten siinä sivussa käydä vaikka töissä (onnistuu ihan yliopisto-opiskelikjaltakin, jos pakko on), joku juo kaljaa ja kirjoittelee vauva-palstalle. Eli pointti?

[/quote]

Minua ainakin on joka koulussa haitannut tuo opintojen vähyys. Eka vuosi on yleensä perinteisiä 8-4 päiviä, mutta sen jälkeen opetuksen määrä vain vähenee. Koulua saattaa olla kaksi tai neljä tuntia per päivä, joku päivä välissä voi olla peräti vapaapäivä. Se on ärsyttävää! Mieluummin minä kävisin tuon koulutuksen mahdollisemman lyhyessä ajassa kuin että tekisin löysiä koulupäiviä ja siinä samassa töitä. Jos ei koulun ohella löydä oman alan töitä, niin se työskentely siinä ohessa on tavallaan turhaa (toki saa rahaa, mutta se kokemus omalta alalta ei kerry). Kaikilla aloilla ei välttämättä kovin helposti saa töitä ennen kuin on oikeasti suurin osa opinnoista tehty. Muutenkin on vaikea löytää töitä, jos vähän väliä täytyy parin tunnin takia käydä koulun oppitunneilla. Ei mitään järkeä.

Onpa nyt liikkeellä paljon opiskelua halveksivia nuoria. Oletteko huippuälykkäitä ja perineet geeneissä kaiken tarvitsemanne tiedon alalta kuin alalta? Vai oletteko niin heikkolahjaisia, että ette pystyneet näkemään opiskelun tärkeyttä ettekä sisäistämään opetettavia asioita. Mistähän johtunee, että kallistun tuon jälkimmäisen vaihtoehdon kannalle?

Kaikki se, mitä te nimitätte diipadaapaksi, on juuri sitä, mitä jokaisella työpaikalla tarvitaan, jotta työ sujuu sutjakkaasti ja jotta asiakas saa arvoisensa kohtelun tai että teidänkin lapsukaisillenne opetetaan asioita siinä tahdissa kuin hänen kypsyytensä edellyttää ja sillä tavalla, että opetus menee perille.

Jos ne kaikki opit olisi voinut omaksua puolessa vuodessa, niin miksi sitten hengasitte siellä koulussa niin pitkään. Olisitte nopeuttaneet opintojanne ja suorittaneet osa-alueita kirjatentteinä luentojen asemesta? Vai eivätkö rahkeet kuitenkaan olisi riittäneet siihen? Teillä on tainnut lähes kaikilla mennä ohi yksi tärkeä asia: kun opiskellaan jotakin uutta, niin sen sisäistäminen vie oman aikansa, harjoittelu ja soveltaminen vasta osoittavat, onko opittu jotain ja onko asiat jääneet pysyvästi mieleen. Oma kokemukseni on osoittanut, että liian moni nuori opiskelee pelkästään koetta ja siitä saatavaa arvosanaa varten, ei tulevaisuutta varten. Useimmat teistä valittajistakin taitavat kuulua tähän porukkaan.