Ihan käsittämätöntä, ettei Katainen ja Kokoomus suostu luopumaan rikkaille

Eli nyt peukkua alas tai pystyyn.

Onko oikein että: mitä enemmän maksat veroja sen vähemmän hyödyt siitä.

Mitä vähemmän maksat veroja sen enemmän saat hyötyä.

MILLÄ HELVETIN PERUSTEELLA TÄMÄ VOI OLLA OIKEIN?!?!?! Joku pliis perustelkaa!

Kyllä minuakin rupeaa raivostuttamaan, kun luen tätä ketjua. Maksan joka kuukausi veroja 1600 euroa, palkasrani jää käteen 3000 euroa. Joten lienee selvä, että tuosta summasta jää enemmän valtiolle kuin vaikkapa 300 euron verosta. Perheemme ei näillä tuloilla ole rikas, ainoastaan hyvätuloinen. Puolidoni tienaa 3500 euroa kuussa.

Verotus ja erilaiset tuet latistavat tuloeroja, ja isommasta palkasta pitää oikeasti jäädä enemmän käteen.

Isoista tuloista huolimatta lapsilisä menee meillä elämiseen joka ikinen kuukausi.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 22:08"]

Kyllä minuakin rupeaa raivostuttamaan, kun luen tätä ketjua. Maksan joka kuukausi veroja 1600 euroa, palkasrani jää käteen 3000 euroa. Joten lienee selvä, että tuosta summasta jää enemmän valtiolle kuin vaikkapa 300 euron verosta. Perheemme ei näillä tuloilla ole rikas, ainoastaan hyvätuloinen. Puolidoni tienaa 3500 euroa kuussa.

Verotus ja erilaiset tuet latistavat tuloeroja, ja isommasta palkasta pitää oikeasti jäädä enemmän käteen.

Isoista tuloista huolimatta lapsilisä menee meillä elämiseen joka ikinen kuukausi.

[/quote]

On se erikoista, ettei 7500euron kuukausituloilla tule toimeen? Tai tulee juuri ja juuri. Minulla jäisi tosta summasta

 säästöön monta tuhatta euroa vaikka Helsingissä asunkin. Noin paljon tienaavilta joutaa hyvin ottaa lapsilisät kokonaan pois.

T. äiti ja kaksi lasta.

MILLOIN JYRKI KATAINEN ja Kokoomus vastaa kysymykseen miksi varakkailta rikkailta ei voi ottaa lapsilisiä pois? Mihin Katainen esim. itse tarvitsee lapsilisän?

kukaan ei halua luopua saavutetuista eduista. Päätös on epäoikeudenmukainen ja epätasa arvoinen, mutta ai niin, nehän arvot on vedetty tässä hallituksessa jo aikoja sitten vessanpöntöstä. Meno muuttuu vaan kovemkaksi kun Sipilä astuu kehiin. Silloin saa kylmää kyytiä kaikki paitsi kepulaiset elättipoliitikot pikku kylissä ja maajussit.

[quote author="Vierailija" time="29.03.2014 klo 08:35"]

MILLOIN JYRKI KATAINEN ja Kokoomus vastaa kysymykseen miksi varakkailta rikkailta ei voi ottaa lapsilisiä pois? Mihin Katainen esim. itse tarvitsee lapsilisän?

[/quote]

Jos lapsilisää ei makseta kaikille niin koko lapsilisästä voi yhtä hyvin luopua. Tuloerojen tasaamiseen meillä on jo progressiivinen verotus, porrastetut  palvelumaksut ja sosiaaliset tulonsiirrot.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 20:39"]

Eli nyt peukkua alas tai pystyyn.

Onko oikein että: mitä enemmän maksat veroja sen vähemmän hyödyt siitä.

Mitä vähemmän maksat veroja sen enemmän saat hyötyä.

MILLÄ HELVETIN PERUSTEELLA TÄMÄ VOI OLLA OIKEIN?!?!?! Joku pliis perustelkaa!

[/quote]

No eihän nyt millään logiikalla paljon veroja maksava pääse nauttimaan yhteiskunnan palveluista samassa suhteessa kuin millä hän maksaa veroja. Hyvätuloinen ei voi saada useampia yhteiskunnan tukia (mm. toimeentulotuki ja asumistuki) ja hän maksaa enemmän päivähoitomaksuja. Toki hyvätuloinen on todennäköisesti saanut ilmaisen koulutuksen, mihin usein kuuluu myös korkeakoulutus, mutta sama etu on myös pienituloisilla. Kyseessä ei ole mikään hyvätuloisten etuoikeus, ja hyvätuloinen yleensä maksaa tuon koulutuksen yhteiskunnalle takaisin moneen kertaan.

Lisäksi monet palvelut on riistetty epäsuorasti tietyiltä ihmisryhmiltä. Tähän kuuluu pääasiassa julkinen terveydenhuolto. Terveydenhuoltopalvelut on mitoitettu niin, että varsinkin isoissa kaupungeissa järjestelmä romahtaisi, jos osa ihmisistä ei käyttäisi yksityispuolen palveluita, mukaan lukien työterveyshuolto. Toki tähän voi todeta, että omapa on valintansa, mutta tämä käytäntö on eduksi myös niille, joilla valinnanvaraa ei ole. Tämä toki eriarvoistaa ihmiset, koska rahalla saa ja hevosella pääsee.

Toki hyvätuloisilla on mahdollisuus hiihtää kaupungin ylläpitämillä laduilla, käydä museoissa (ei niitä pääsymaksuilla ylläpidetä!) tai käyttää julkista liikennettä. Kyllä se vaan silti menee niin, että mitä suuremmat tulet, sitä vähemmän yhteiskunnan tukemia palveluita käytetään. Puistojen sijaan käydään liikkumassa yksityisellä kuntosalilla ja bussin sijaan kuljetaan omalla autolla. Eikä siinä mitään, mutta kyllä hyvätuloisenkin pitää joskus kokea, että hänen maksamillaan rahoillaan on joku tarkoitus ja että hänkin pääsee hyötymään niistä.

Taas puusilmäiset ja kateelliset av-mammat vauhdissa...

Lapsilisällä on suuri psykologinen merkitys. Se on ainoa suora rahansiirto julkisesta kassasta kaikille, jopa niille oikeasti rikkaille. Se antaa maksumiehillekin tunteen, että hekin saavat jotain takaisin veroeurojensa katteeksi. Tästähän on tehty tukimuskin, että lapsilisien siirtäminen harkinnanvaraiseksi, alentaisi halua tukea ylipäätään hyvinvointiyhteiskuntaa. Jos itse olisin ns. köyhä, haluaisin, että maksumiehet pysyy tyytyväisenä:)

Ja kuka on rikas? Suomessa on oikeasti tosi vähän lapsilisää saavia rikkaita. Av-mittapuulla tietysti keskituloisetkin on rikkaita, joten varmaan nyt olisi siitä kyse, että tavallinen metallimies-hoitsu -perhekin mettäisi av-mamman kateuden takia sen ainoan tuen, jota heille maksetaan. Kyllä täällä keskiluokka maksaa kaiken muutenkin ja pitää yhteiskuntaa pystyssä. Kehtaattekin vaatia vielä enemmän siltä porukalta, joka tekee työt, maksaa verot ja pitää rattaat pyörimässä. Missä menee raja, paljonko käsu toisen taskussa voi elää?

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 20:13"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 17:58"][quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 17:10"]

Miksi 'rikkaat' haluaisivat maksaa veroja Suomeen, jos he eivät itse hyötyisi niistä? Kovatuloiset ovat Suomessa yleensä tehneet töitä päästäkseen niihin tuloihin, joista jo nyt menee jopa puolet valtiolle.

[/quote] Tuo väite on aivan paskaa! Ei kestä mitään tarkastelua. Vaikka rikaat, mielestäni vuodessa kahdelta hengeltä bruttotulot 100 000 euroa ja yli, luopuisivat lapsilisistään, hyötyvät he monin tavoin maksamistaan veroista ja ihan samalla tavall akuin muutkin. Heidän lapsillaan on ilmainen peruskoulu, kouluruoka , kirjastolaitos, kouluterveydenhuolto, hammashuolto jne.

[/quote]

Kahden bruttotulot vuodessa 100 000 € ei ole mikään rikas. Alle kahden keskivertodiplomi-insinöörin vuositulojen liikutaan. Nettotuloissa ei kovinkaan suurta eroa ihan keskituloisiin.

Kannattaisi palauttaa aina mieleen, miksi lapsilisää maksetaan. Tuloerojen tasaamiseen on paljon muita  työkaluja, joita myös  tehokkaasti käytetään. Tehokkaammin kuin juuri missään muualla maailmassa.

[/quote]Ei tosiaan käytetä mitään tehokkaita työkaluja. Viimeisen 15 vuoden ajan palkankorotukset ja tuloverojen alentaminen ovat hyödyttäneet keski ja suurituloisia eniten.Työttömillähän ei ole mitään verovähennyksiä ja ostovoima heikkee nyt entisestään lapsilisien leikkausten ja muiden heikennysten kautta. Juuri tuloerot ovat kasvaneet selkeästi viime vuosina.

[/quote]

Faktoja:

Suomen tuloerot kansainvälisessä vertailussa minimaaliset

Tämän palstan "rikkaiden", eli keskiverto toimihenkilön tai ylemmän th:n ostovoima maanosan surkein.

Tuloerot kääntyneet viime aikoina laskuun - surkean talouskehityksen ansiosta. Tämä on kai monen mielestä hieno tulos!

[quote author="Vierailija" time="29.03.2014 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 20:13"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 17:58"][quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 17:10"]

On myös taloustieteilijöiden käppyröitä ja tutkimuksia jotka osoittavat Suomessa tuloerojen kasvua pitemmällä aikajänteellä. Vai pitääkö aina verrata vaikka USAAm, joka nyt muutenkin on yhteiskuntana aivan erilainen. Tuloerojen kasvu on hyväksytty osana eriarvoistamiskehitystä. Tähän samaan soppaan kuuluu niin helvetisti asioita, etten jaksa alkaa kaikkea luettelemaan. Esimerkkinä vain peruskoulujen eriytyminen pääkaupunkiseudulla hyviin ja huonoihin kouluihin, tiettyjen asuinalueiden slummiutuminen samalla alueella, terveyspalvelujen täydellinen eriarvoisuus Suomen eri alueiden ja ihmisten välillä, vanhusten ajaminen täydelliseen taloudelliseen umpikujaan, kun yhteiskunta ei enää tulevaisuudessa varaa riittävästi hoitopaikkoja ja rahaa heidän hoitamiseen ja omaiset ajetaan piippuun omaishoitajina jne. jne. Riittääkö tämä? Tähän kehitykseen ovat tyytyväsiä siis kaikki hallituspuolueet , mukaan lukien vasutit, koska ovat olleet päätöksiä tekemässä viimeiset vuodet.

Miksi 'rikkaat' haluaisivat maksaa veroja Suomeen, jos he eivät itse hyötyisi niistä? Kovatuloiset ovat Suomessa yleensä tehneet töitä päästäkseen niihin tuloihin, joista jo nyt menee jopa puolet valtiolle.

[/quote] Tuo väite on aivan paskaa! Ei kestä mitään tarkastelua. Vaikka rikaat, mielestäni vuodessa kahdelta hengeltä bruttotulot 100 000 euroa ja yli, luopuisivat lapsilisistään, hyötyvät he monin tavoin maksamistaan veroista ja ihan samalla tavall akuin muutkin. Heidän lapsillaan on ilmainen peruskoulu, kouluruoka , kirjastolaitos, kouluterveydenhuolto, hammashuolto jne.

[/quote]

Kahden bruttotulot vuodessa 100 000 € ei ole mikään rikas. Alle kahden keskivertodiplomi-insinöörin vuositulojen liikutaan. Nettotuloissa ei kovinkaan suurta eroa ihan keskituloisiin.

Kannattaisi palauttaa aina mieleen, miksi lapsilisää maksetaan. Tuloerojen tasaamiseen on paljon muita  työkaluja, joita myös  tehokkaasti käytetään. Tehokkaammin kuin juuri missään muualla maailmassa.

[/quote]Ei tosiaan käytetä mitään tehokkaita työkaluja. Viimeisen 15 vuoden ajan palkankorotukset ja tuloverojen alentaminen ovat hyödyttäneet keski ja suurituloisia eniten.Työttömillähän ei ole mitään verovähennyksiä ja ostovoima heikkee nyt entisestään lapsilisien leikkausten ja muiden heikennysten kautta. Juuri tuloerot ovat kasvaneet selkeästi viime vuosina.

[/quote]

Faktoja:

Suomen tuloerot kansainvälisessä vertailussa minimaaliset

Tämän palstan "rikkaiden", eli keskiverto toimihenkilön tai ylemmän th:n ostovoima maanosan surkein.

Tuloerot kääntyneet viime aikoina laskuun - surkean talouskehityksen ansiosta. Tämä on kai monen mielestä hieno tulos!

[/quote]

LUE AV-MAMMA: Lapsilisästä ei tehdä tulosidonnaista, koska se EI TUO SÄÄSTÖJÄ VALTIOLLE, päinvastoin. Tulojen vuosittainen tarkistaminen sadoiltatuhansilta perheiltä kasvattaisi julkista sektoria kun ihmisiä tarvitaan hoitamaan kaikki byrokratia ja paperinpyöritys.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 18:46"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 18:37"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 17:27"]

Porvarille ei ole mikään niin arvokas kuin köyhältä riistetty avustus roponen. Kokoomus on tehnyt niin paljon vahinkoa Suomelle että se pitäisi sulkea oppositioon ja harkita sen toiminnan kieltämistä.

[/quote]

Täysi KOMPPI!!!

[/quote]

ei kokoomus ole pissinyt linssiin, kokoomus on ollut kokoajan oma itsensä.

en ymmärrä miksi huono tuloiset äänestivät kokoomusta. Tyhmiä?

[/quote]

Ihmiset ovat vaan ymmärtäneet että vasemmistolainen politiikka ei toimi eikä todellakaan ole ratkaisu.

[/quote]

Nykyään ihmiset tajuavat kuinka vähäarvoiset ovat Kataisen rinnalla. Katainen ei tule enää tätä Suomea johtamaan eikä päätöksiä tekemään. Suomi tarvitsee muunlaista johtajaa. Sellaista joka kykynee tuomaan Suomeen työtä!

Kovasti täällä kataista haukutaan, mutta mitään järkevää ehdotusta ei anneta mistä ne rahat pitäisi saada. Keskituloisten rahoja verotetaan jo nyt aika rankasti. Keskituloinen mies saa 3500 euroa ja nainen reilu 3000. Kaupan kassa ei ole keskituloinen, kuten joku tässä ketjussa aikaisemmin luuli.

Keskituloisille kannattaa sitä paitsi antaa rahaa, kuten pienituloisillekin mutta isommassa mittakaavassa, koska he käyttävät sitä: kampaajat, hierojat, ravintolat noin esimerkiksi. Jos heiltä ottaa rahaa pois, noista säästetään ensimmäisenä.

[quote author="Vierailija" time="29.03.2014 klo 11:25"]Kovasti täällä kataista haukutaan, mutta mitään järkevää ehdotusta ei anneta mistä ne rahat pitäisi saada. Keskituloisten rahoja verotetaan jo nyt aika rankasti. Keskituloinen mies saa 3500 euroa ja nainen reilu 3000. Kaupan kassa ei ole keskituloinen, kuten joku tässä ketjussa aikaisemmin luuli.

Keskituloisille kannattaa sitä paitsi antaa rahaa, kuten pienituloisillekin mutta isommassa mittakaavassa, koska he käyttävät sitä: kampaajat, hierojat, ravintolat noin esimerkiksi. Jos heiltä ottaa rahaa pois, noista säästetään ensimmäisenä.

[/quote]

Piti siis kirjoittaa, että keskituloinen käyttää isommassa mittakaavassa rahaa kuin pienituloiset, ei että toisille pitäisi antaa enemmän rahaa.

Taas kerran: määritä rikas!

Miksi te heittelette näitä termejä kertomatta, kuka mielestänne on rikas ja kuka ei. Tosin paras määrittely oli se eilinen, jossa rikas oli se, jolla ei ole lainaa :-)

Miksi 'rikkaat' haluaisivat maksaa veroja Suomeen, jos he eivät itse hyötyisi niistä? Kovatuloiset ovat Suomessa yleensä tehneet töitä päästäkseen niihin tuloihin, joista jo nyt menee jopa puolet valtiolle.

Rikas, varakas tai hyvätuloinen.

Lapsilisätapauksessa perheen yhteenlasketut bruttoansiot  yli 7000€/ kk.

= = = = = = =  = > >  > > > > >  EI lapsilisiä.

Jos ei ansiotuloa niin omaisuutta, pääomatuloa tms. riittävästi, että niillä elää.

Älkää nyt jaksako saivarrella.

Ehdoton raja pitäisi olla, jos perhe tienaa 7000€ kuussa, niin ei lapsilisiä.

J-P

Rikkaat maksaa eniten veroja, joten niillä jos jollakin on oikeus myös sen tuomiin etuihin. Ilman nheitä, teillä köyhillä ei olisi niitä lapsilisiä ja muita lahjotuksia. Ei kannat siis savustaa näitä "rikkaita" pois täältä.

Mistä lähtien pariskunta, jossa molemmat tienaa 3500€/kk on teidän mielestä rikkaita? Eikö tuo ole about suomalaisten keskipalkka?

Hyvätuloiset maksavat rutkasti veroja. Lisäksi he maksavat korkeimpia päivähoitomaksuja. Ja nyt haluaisitte vielä ottaa heiltä lapsilisänkin pois? Eikö kaksinkertainen progressio riitä, pitääkö sen olla kolminkertainen?