Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsäsen lakikohun uudet käänteet
15.07.2013 |
Raamatun sanan totuuden edessä arkkipiispan virka on epäraamatullinen, joka tarkoittaa sitä ettei se ole Raamatun opetus. Tämä tarkoittaa sitä, että Raamatun sanan totuuden mukaan arkkipiispalla ei ole Raamatun arvovaltaa toimiessaan ja antaessaan lausuntoja arkkipiispana. Arkkipiispa ei siten edusta Raamatullisen seurakunnan ääntä, vaan ihmistekoisen kirkkoinstituution ääntä. Todellisuudessa Räsäsen äänellä on enemmän painoarvoa kuin arkkipiispalla, koska Räsänen puhuu uskovana, Herran Jeesuksen opetuslapsena, mutta arkkipiispa puhuu ja vaikuttaa epäraamatullisen asemansa kautta.
Kopsattu. http://www.kotipetripaavola.com/enemmantuleetotellaJumalaakuinihmisia.html
Aikamoinen veto.
Kommentit (24)
Arkkipiispan virkaa ei löydy raamatusta. Arkkipiispalla ei ole oikeutta puhua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatussa ei sanota, että raamattua on pidettävä ylimpänä ohjenuorana kaikissa asioissa.
Miten tässä toteutuu"Nainen vaietkoon seurakunnassa".
no huhuh, kuinka noi jaksaa mekkaloisa. Pitäisivät uskontonsa seurapiirin sisäisenä yksityisasiana niinkuin pitääkin eivätkä sotkisi sitä politiikkaan.
Minulle on ihan sama mitä kirkkokäsikirjassa tai paavalin evankeliumeissa sanotaan, sisäministerin pitää olla asiallinen ja virkansa tasalla ja räsänen ei ole. Saa vapaasti erota ministerinvirastaan jos uskonnollinen julistus on enemmän hänen juttunsa.
[quote author="Vierailija" time="15.07.2013 klo 10:39"]
no huhuh, kuinka noi jaksaa mekkaloisa. Pitäisivät uskontonsa seurapiirin sisäisenä yksityisasiana niinkuin pitääkin eivätkä sotkisi sitä politiikkaan.
[/quote]
Niinhän tämä uusi Räsäs-kohu taas alkoikin, ihan omassa seurapiirissä käytynä keskusteluna, mutta lehdet saivat kuulla ja homma repesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 07:49"]
Jatkokeskustelua. http://www.kotipetripaavola.com/enemmantuleetotellaJumalaakuinihmisia.html#4d
[/quote]
Tuo ns. keskustelu kaatuu jo väitteeseen "homoseksuaalisuus on luonnotonta." Sitä se nimenomaan ei ole. Ja sehän se ongelma onkin, uskonto kun tahtoo vierottaa ihmisen luonnollisesta, "maallisesta" elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näitä kristittyjen sisäisiä tappeluita on melkein yhtä viihdyttävää seurata kuin kommunistien vastaavia. Pitää vain olla tyytyväinen, ettei ole omien korvien välistä kuulunut sellaista naksahdusta, että olisin jompaan kumpaan kaartiin liittynyt.
Seksuaalisuuteen kuuluu olennaisesti kyky saada jälkeläisiä. Mies ei voi tehdä toista miestä raskaaksi. Luonnollinen seksuaalisuus kykenee tuottamaan jälkeläisiä. Homoseksi ei kykene sitä tekemään joten johtopäätös on ilmiselvä homous on luonnotonta. toivoo proffa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Löysin vielä yhden hyvän kohdan.
Tämän kohun erääksi teemaksi on noussut homoseksuaalisuus. Jotkut sanovat sen olevan syntiä ja toiset sanovat ettei se ole syntiä. Raamattu kertoo niin VT:n kuin UT:n teksteissä, että homoseksuaalisuus on syntiä ja luonnoton seksuaalisuuden harjoittamisen muoto. Raamatussa on monta kohtaa, joka kertoo selkeästi että homoseksuaalisuus on syntiä, joten tuon tähän vain yhden UT:n kohdan esille:
Room 1:
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden (khresis) luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä (khresis) naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Kreikankielen sana khresis tarkoittaa käyttö, kanssakäyminen, sukupuoliyhdyntä sekä seksuaalinen käyttäytyminen. Jae 26 alkutekstin valossa tuo hyvin selkeästi esille sen, että jotkut naiset olivat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden, eli seksuaalisen käyttäytymisen luonnottomaan seksuaaliseen yhteyteen (lesbous).
Jae 27 tekstin mukaan jotkut miehet luopuivat luonnollisesta sukupuoliyhteydestä (seksuaalinen käyttäytyminen, yhdyntä) naisten kanssa, jonka seurauksena nämä miehet harjoittivat seksiä miesten kanssa (homoseksiä), jota Raamattu pitää syntinä.
Tuolta. http://www.kotipetripaavola.com/enemmantuleetotellaJumalaakuinihmisia.html#4c
.
Kenen mielestä Kari Mäkinen sitten edustaa kirkon ääntä? Juurihan hän Räsäs-kohussa riensi kertomaan, ettei Räsäsen mielipide edusta kirkon kantaa. Aika hämmentävää, sillä eikös Räsäsen vanhoilliset ajatukset nimenomaan edusta kirkon ja Raamatun näkemystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Paavola on niin luonnottoman kiinnostunut homoista, että jaksaa niistä vuosikausia saarnata? Minua on tämä alkanut vähän Paavolassa askarruttamaan ja epäilyttämään. Tutkimuksethan sanovat nykyisin, että piilohomot ovat yleensä tuollaisia. Että kyllä minulta jää nyt Paavolan opetusten seuraaminen tähän.
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 09:55"]
Kenen mielestä Kari Mäkinen sitten edustaa kirkon ääntä? Juurihan hän Räsäs-kohussa riensi kertomaan, ettei Räsäsen mielipide edusta kirkon kantaa. Aika hämmentävää, sillä eikös Räsäsen vanhoilliset ajatukset nimenomaan edusta kirkon ja Raamatun näkemystä?
[/quote]
No ei, Räsänen kuuluu Kansanlähetykseen joka on yksi kirkkomme herätysliikkeistä, mutta kirkon virallista kantaa ja valtavirtaa hän ei todellakaan edusta. Minusta Räsäsen ajatuksille ei kannata laittaa niin hirveästi painoa ja suuttua joka asiasta; suvaitsevaisuuden nimissä hänkin saa sanoa mielipiteensä ja näkemyksensä, mutta ei hän kirkkoa edusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
15, kyllähän Räsänen puhuu siitä huolimatta enemmän asiaa kuin Mäkinen. Kyllähän Raamatun kanta aborttiin, homouteen yms. on enemmän tuomitseva kuin suvaitseva. Mäkisen mukaan kuitenkin päinvastoin. En tiedä mitä kirkkoa Mäkinen edustaa, mutta ei ainakaan ev.lut.
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 09:47"]
Seksuaalisuuteen kuuluu olennaisesti kyky saada jälkeläisiä. Mies ei voi tehdä toista miestä raskaaksi. Luonnollinen seksuaalisuus kykenee tuottamaan jälkeläisiä. Homoseksi ei kykene sitä tekemään joten johtopäätös on ilmiselvä homous on luonnotonta. toivoo proffa
[/quote]
Ei se noin mene vaikka proffa kuinka toivoisi. Seksiä ei harrasteta pelkän lisääntymisen takia sen enempää luonnossa kuin ihmisyhteisössäkään. Ja toisekseen, yksiavioisuus on todistettu ihmiselle luonnottomaksi käytännöksi, se keksittiin vasta metsästäjä-keräilijöiden asettuessa aloilleen maanviljelijöiksi.
Luonnollisuuteen ei voi vedota avioliitto-oikeudesta keskusteltaessa.
11: Me emme voi mieheni kanssa saada lapsia, olemme kärsineet lapsettomuudesta yli 20 vuotta. Onko meidän seksimme siis luonnotonta?
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 10:09"]
15, kyllähän Räsänen puhuu siitä huolimatta enemmän asiaa kuin Mäkinen. Kyllähän Raamatun kanta aborttiin, homouteen yms. on enemmän tuomitseva kuin suvaitseva. Mäkisen mukaan kuitenkin päinvastoin. En tiedä mitä kirkkoa Mäkinen edustaa, mutta ei ainakaan ev.lut.
[/quote]
Nykyään kai kirkon valtavirrassa ajatelaan, että osa Raamatun ohjeista on sidottuja aikansa ajatusmaailmaan ja moraaliin. VT:ssahan on paljon ohjeita esim. orjien kohtelusta ja muunmuassa raiskaajan tulee ottaa raiskaamansa nainen vaimokseen. Tuskin Räsänen kannattaa orjuutta tai mainittua menettelyä seksuaalirikoksissa. Hän vain poimii joitakin asioita Raamatusta, samoin tekevät monet muut fundamentalistiset kristityt. TOtuus on kuitenkin se, että kaikki tulkitsevat Raamatun tekstiä ja poimivat sieltä irrallisia ohjeita ja totuuksia. Koko Raamattua kukaan ei noudata, kirjaimellisesti tai muutenkaan. Siksi on harhaanjohtavaa puhua "raamatullisuudesta". Käytännössä puhdasta raamatullisuutta ei ole olemassa.
Proffa ei kestäisi luonnollista elämää kahta päivää.
19, kyllähän Uutta Testamenttia kuitenkin pidetään aika lailla paikkansa pitävänä opuksena myös tänä päivänä, vaikkei sitäkään tulkita kirjaimellisesti. Kirkossa olisi halu vihkiä homoja yms., jos se olisi kirkon virallinen kanta. Otetaan nyt kuitenkin huomioon, että naispappeuttakin on ollut vasta reilu 20 vuotta.
Alue: Aihe vapaa
Raamattu ei ole Jumala eikä jumalaista ilmoitusta, vaan valikoitu kokoelma muinaisia tarinoita. Sen nostaminen Jumalan asemaan rikkoo ensimmäistä käskyä.